Решение по делу № 33-3876/2023 от 09.08.2023

Дело № 33-3876/2023         

(суд первой инстанции №2-1009/2023)

УИД 33RS0003-01-2023-000694-55     

Докладчик Удальцов А.В.

                         Судья Глебовский Я.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Денисовой Е.В.,

судей                     Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,

при секретаре                  Кузнецовой Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Крылова В.А. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования САО «РЕСО - Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Крылова Вадима Алексеевича, паспорт ****, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, в возмещение ущерба в порядке суброгации 85 576 руб., в возврат государственной пошлины 2 768 руб.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения ответчика, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Крылову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором истец просил взыскать сумму ущерба 85 576 руб., расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки в сумме 2 768 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2020 по вине водителя Крылова В.А., управлявшего автомобилем «РЕНО» г/н **** в нарушение правил дорожного движения, поврежден застрахованный истцом автомобиль «РЕНО», **** под управлением Маренкова В.В. Признав ДТП страховым случаем, истец выплатил страхователю страховое возмещение путем оплаты ремонта на СТОА в сумме 85 576 руб. Гражданская ответственность ответчика не застрахована по договору ОСАГО.

Представитель САО «РЕСО – Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Крылов В.А., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования признал.

Третье лицо – Маренков В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Крылов В.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Взысканный судом размер ущерба является необоснованным, с которым он не согласен, полагая его завышенным. Считает, что ущерб составляет 20 000 руб. Просит вынести новое решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО – Гарантия», извещенный посредством модуля «ДО»(л.д.88,89), Маренков В.В., извещенный по телефону (л.д.86), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из материалов гражданского дела следует, что 29.06.2020 по вине водителя Крылова В.А., управлявшего автомобилем «РЕНО», г/н **** в нарушение правил дорожного движения, поврежден застрахованный истцом автомобиль «РЕНО», **** под управлением Маренкова В.В., что подтверждается административным материалом (нарушение п.8.12 ПДД РФ).

Автомобиль «РЕНО», г/н **** застрахован по договору добровольного страхования в САО «РЕСО –Гарантия», без франшизы, без учета износа, в пользу страхователя, страховая премия уплачена, страховая выплата путем ремонта на СТОА. СТОА произведен ремонт автомобиля на сумму 85 576 руб.

При таких обстоятельствах судом установлена вина Крылова В.А. в причинении ущерба автомобилю «РЕНО» в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ, причинно-следственная связь между управлением автомобилем в нарушение указанных Правил и возникшим ущербом.

Признав факт наступления страхового случая, установив размер ущерба, страховщиком выплачено страховое возмещение путем оплаты ремонта автомобиля «РЕНО» на СТОА на сумму 85 576 руб., что следует из платежного поручения, заказ-наряда, счета на оплату. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована.

На основании изложенного к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков с виновного лица в порядке суброгации.

При суброгации переходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст.384 ГК РФ), в связи с чем, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (ст.965 ГК РФ). В силу ст.15 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ответчика как на непосредственного причинителя вреда.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что размер ущерба составляет 20 000 руб. не подтвержден допустимыми доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Более того, доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела актом осмотра, осуществленным ООО КАР-ЭКС от 02.07.2020, с установлением повреждений ТС, и актом об оказании услуг ООО «Хамелеон» от 31.07.2020 по ремонту и техническому ремонту автомобиля на сумму 85 576 руб. с указанием аналогичных отремонтированных деталей, узлов автомобиля и перечнем ремонтных работ, платежным поручением об оплате услуг за ремонт ТС (л.д.28,35,38).

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб подлежащий взысканию с причинителя вреда, составит 85 576 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Иные доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию апеллянта, приведенную в судебном заседании, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 22 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крылова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий          Денисова Е.В.

Судьи                         Закатова О.Ю.

Удальцов А.В.