Решение по делу № 33-4784/2023 от 25.04.2023

Судья – Злотников В.Я.                                                            Дело № 2-997/2023

                                                                                                     № 33-4784/2023

апелляционное определение

г. Симферополь                                                                            6 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Матвиенко Н.О.,Бондарева Р.В., Подлесной И.А.Подвезной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булычевой Ирины Кимовны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым о включении в страховой стаж периодов работы, перерасчете пенсии

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым

на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 февраля 2023 года, которым исковые требования Булычевой Ирины Кимовны удовлетворены частично.

    Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым,

    УСТАНОВИЛ:

    Булычева И.К. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым о включении в страховой стаж периодов работы, перерасчете пенсии.

    Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ-ОПФР по <адрес> № ей отказано в установлении страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента и необходимого количества стажа. В страховой стаж не были включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности секретаря-машинистки ОАО ПМК-38, так как печать об увольнении ДД.ММ.ГГГГ – АР Крым (Украина); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности секретаря-машинистки ОАО ПМК-38, так как данные отсутствует в выписке индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Страховой стаж составил 18 лет 7 месяцев 7 дней, ИПК – 19,060 (при требуемом – 23,4).

ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении ответчику была предоставлена справка о сумме заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом было принято решение о назначении ей страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. К ранее установленному страховому стажу был принят во внимание период работы, указанный в справке о сумме заработка, и общий страховой стаж составил 23 года 7 месяцев 7 дней. Таким образом, не были включены в общий стаж 9 лет 3 месяца 7 дней.

    Полагая такие действия ответчика незаконными, просила суд возложить на ответчика обязанность включить в подсчет страхового стажа 9 лет 3 месяца 7 дней и произвести перерасчет страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена ответчика ГУ-ОПФР по <адрес> на правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>.

    Судом постановлено приведенное выше решение. На ответчика возложена обязанность включить в общий страховой стаж Булычевой И.К. периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести перерасчет пенсии с учетом включения в страховой стаж указанных периодов с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

    Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> подана апелляционная жалоба, в которой Отделение просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных суду доказательств.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСФР по <адрес> – Танцюра Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Булычева И.К. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ-ОПФР по <адрес> № Булычевой И.К. отказано в установлении страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента и необходимого количества стажа.

    В страховой стаж не были включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности секретаря-машинистки ОАО ПМК-38, так как печать об увольнении ДД.ММ.ГГГГ – АР Крым (Украина); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности секретаря-машинистки ОАО ПМК-38, так как данные отсутствует в выписке индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Страховой стаж составил 18 лет 7 месяцев 7 дней, ИПК – 19,060 (при требуемом – 23,4).

ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении ответчику была предоставлена справка о сумме заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом было принято решение о назначении Булычевой И.К. страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. К ранее установленному страховому стажу был принят во внимание период работы, указанный в справке о сумме заработка, общий страховой стаж составил 23 года 7 месяцев 7 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ и абз. 1 п. 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

    При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (абз. 2 п. 11 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий»).

    Согласно указанным нормативным положениям, трудовая книжка является основным документом, подтверждающим стаж работника при оценке его пенсионных прав.

    При этом сведения, содержащиеся в трудовой книжке, не могут быть приняты только в том случае, если они внесены с нарушением положений трудового законодательства, действовавшего на момент внесения записей, либо правил оформления трудовых книжек. Только при наличии указанных обстоятельств, в качестве доказательств стажа работы в определенный период могут приниматься иные документы, содержащие соответствующие сведения.

    Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» утверждены «Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», согласно п. 45 названных Правил ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

    Таким образом, ответственность за хранение и надлежащее заполнение трудовых книжек возлагается на работодателя.

    Как следует из записей №, содержащихся в трудовой книжке серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Булычева И.К. была принята на работу секретарем-машинисткой в ОАО «ПМК-38» (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) и уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

    Записи в трудовой книжке внесены последовательно, с соблюдением нумерации, заверены печатями организации, в которой работал истец, и каких-либо исправлений не содержат.

    Недостатки, допущенные при заполнении трудовой книжки, в частности использование работодателем печати с атрибутом, содержащим указание «Автономная <адрес>», не могут нарушать право истца на пенсионное обеспечение, поскольку в обязанности истца не входило осуществление действий по изготовлению печати предприятия, а также своевременное заполнение трудовой книжки с использованием печати действующей на момент принятия на работу.

    Ненадлежащее оформление трудовой книжки должностным лицом работодателя не может препятствовать реализации права истца на получение трудовой пенсии в установленном законом порядке и в установленные законом сроки с учетом всех периодов трудовой деятельности.

    Документы подтверждающие, что в спорный период истец не осуществлял трудовую деятельность, согласно записям в трудовой книжке, ответчиком представлены не были.

    Учитывая изложенное, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда о включении в стаж Булычевой И.К. периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 28 Закона о страховых пенсиях работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

    По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд РФ о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

    По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

    Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (ст. 1 и 22 Трудового кодекса РФ). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

    Как следует из материалов дела, Булычева И.К. была зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно справке № (л.д. 17), выданной председателем ОАО «ПМК-38» и инспектором ОК, Булычева И.К. действительно работала на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден трудовой книжкой и справкой работодателя, неуплата последним взносов на государственное социальное страхование (обязательное пенсионное страхование) не лишает работника права на включение спорного периода в стаж при оценке права на пенсионное обеспечение.

    Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи