Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3914/2010 ~ М-4019/2010 от 27.10.2010

Дело № 2-3914(2010) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2010 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Сисюра Л.В.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Костина А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (Открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация – Общество защиты прав потребителей – «Социальный и потребительский контроль» (далее КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Костина А.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (далее - Банк) с требованиями о признании условий кредитного договора недействительными. Исковые требования мотивированы тем, что 22.08.2008 г. между Банком и Костиным А.В. заключен кредитный договор на выдачу кредита в сумме 300000 рублей на «неотложные нужды» сроком по 22.08.2013 года под 17% годовых. В соответствии с п. 3.1. «Порядок предоставления кредита» указанного договора Банк открыл истцу ссудный счет, за обслуживание которого истец обязан был уплатить единовременный платеж в размере 12000 рублей, что, по мнению истца, является незаконным. 14.10.2010 года истец направил Банку письменную претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Банком до настоящего времени требования не удовлетворены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд (л.д. 2-3).

10 ноября 2010 года от КРОО «Соцпотребконтроль» поступило дополнительное исковое заявление о признании недействительным условий кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и возврате неосновательно удержанных денежных средств в размере 12000 рублей, неустойки в размере 5 400 руб., компенсации морального вреда 1 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы. Присужденной в пользу потребителя (л.д.31).

Представитель истца КРОО «Соцпотребконтроль», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 35), в суд не явился. Согласно поступившему заявлению исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. (л.д.27,31).

Истец Костин А.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 35), в суд не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 35), в суд не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

В связи с изложенным, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 15 декабря 2002 года № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в том числе Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 2003 года № 4 – ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Следовательно, включение в договор суммы за обслуживание ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено по делу, 22 августа 2008 года между Костиным А.В. и Банком заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит на «неотложные нужды» в сумме 300 000 руб. под 17 % годовых на срок по 22 августа 2013 года.

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.1) кредитор открывает заемщику Костину А.В. ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12 000 руб. не позднее даты выдачи кредита (л.д. 4).

Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета и ее оплаты кредит не выдавался.

Предлагая заемщику оплачивать услуги обслуживанию ссудного счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссионного вознаграждения при предоставлении кредита, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании указанной выше суммы в размере 12 000 руб., суд полагает законными и обоснованными.

В соответствии ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 13 октября 2010 г. Костиным А.В. в Банк была направлена претензия с просьбой вернуть ему 12000 руб. в течение установленного законом срока, которая получена ответчиком в этот же день (л.д.11). Ответа на претензию от Банка не последовало. В связи с этим, Костин А.В. просит взыскать с ответчика неустойку за 15 дней просрочки с 25.10.2010г. по 08.11.2010г. (12000 руб. х 3 % (неустойка) х 15 дней просрочки = 5400 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки имевшему место нарушению прав потребителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить её размер до 3000 рублей и взыскать ее с ответчика.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право истца на своевременное, точное удовлетворение его требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, требования Костина А.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 500,00 руб.

Всего общая сумма к взысканию составляет 12 000 руб. (плата за обслуживание ссудного счета) + 3 000 руб. (неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда) = 15500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.

Таким образом, суд считает, что с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180 в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 15500 руб. х 50% = 7750 руб.

В случае обращения с заявлением в защиту прав потребителей общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) или органов местного самоуправления пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац второй п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (в редакции от 27 июля 2006 г.).

В связи с этим 50% от суммы штрафа подлежащего взысканию в доход муниципального образования города Ачинска в размере 3875 руб. подлежат перечислению в пользу КРОО «Соцпотребконтроль».

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Костин А.В. в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Сбербанк России ОАО в доход местного бюджета государственную пошлину, подлежавшую уплате при подаче искового заявления, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 620 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Костина А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (Открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкций, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие о взимании комиссионного вознаграждения, предусмотренные п.п. 3.1., 3.2, 5.1 кредитного договора от 22.08.2008 г., заключенного между Костиным А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество).

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в пользу Костина А.В. 15500 рублей 00 коп. (Пятнадцать тысяч пятьсот рублей 00 коп.), в остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в доход муниципального образования город Ачинска Красноярского края штраф в сумме 7750 рублей 00 коп. (Семь тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копеек), с последующим перечислением пятидесяти процентов суммы штрафа в размере 3875 руб. 00 коп. (Три тысячи восемьсот семьдесят пять руб. 00 коп.) в пользу КРОО «Соцпотребконтроль».

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 620 рублей 00 коп. (Шестьсот двадцать рублей 00 коп.).

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд, в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Л.В. Сисюра