Решение по делу № 2-1343/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-1343/2022

29RS0018-01-2022-000755-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Архангельск 11 августа 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания Т.В. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Архсити Групп» к Саблину Е. С. о признании недействительным по всем пунктам повестки дня собрания решения общего собрания собственников помещений жилого дома № по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 02 августа
2021 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Архсити Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к Саблину Е. С. о признании недействительным по всем пунктам повестки дня собрания решения общего собрания собственников помещений жилого дома № по адресу: г.Архангельск, <адрес>, оформленного протоколом от 02 августа 2021 г.

В обоснование требований указано, что инициаторы собрания не сообщили собственникам жилья в доме в установленном порядке о проведении собрания. Протокол не содержит сведений о выборе счетной комиссии общего собрания собственников. Согласно протоколу датой подведения итогов считается 25 июля 2021 г., а оформлен протокол 02 августа 2021 г. В протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании. Кворум отсутствует.

Представитель истца Маркевич М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, стороной истца представлены замечания по следующим решениям: по квартире 4 – бюллетени заполнены одной рукой; по квартире 12 – дата голосования 21 июля 2021 г. после окончания приема бланков; по квартире 15 – бюллетени заполнены одной рукой; по квартире 27 нет данных в Росреестре; по квартире 31 – голосовал сын; по квартире 33 – нет даты в бюллетене; по квартире 40 – дата голосования 21 июля 2021 г. после окончания приема бланков; по квартире 41 нет данных в Росреестре, отсутствует дата голосования; по квартире 44 – дата голосования 20 июля 2021 г. после окончания приема бланков; по квартире 47 – дата голосования 21 июля 2021 г. после окончания приема бланков; по квартире 49 – дата голосования 20 июля 2021 г. после окончания приема бланков; по квартире 52 нет данных в Росреестре, отсутствует дата голосования; по квартире 54 – дата голосования 22 июля 2021 г. после окончания приема бланков, голосовала сестра; по квартире 57 – дата голосования 21 июля 2021 г. после окончания приема бланков, голосовала жена и мать без доверенности; по квартире 61 – бюллетени заполнены одной рукой; по квартире 64 нет данных в Росреестре; по квартире 70 собственник несовершеннолетний; - по квартире 75 – другой собственник в бюллетене; - по квартире 80 – нет подписи; - по квартире 81 нет данных в Росреестре; - по квартире 86 нет данных в Росреестре; по квартире 91 нет данных в Росреестре; по квартире 92 – бюллетени заполнены одной рукой; по квартире 95 – дата голосования 13 мая 2021 г. до начала приема бланков; по квартире 97 нет данных в Росреестре.

Третье лицо Березина Е.П. пояснила, что не принимала участие в данном собрании, поэтому ее подпись и отсутствует.

Третьи лица Тильман А.Я., Тильман Я.К. указали, что являются долевыми собственниками, принимали участие в голосовании.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

По определению суда в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, собственником квартиры № Саблиным Е.С. принято решение о проведении внеочередного собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> в очно-заочной форме.

Вопросы, поставленные на голосование, в силу статей 44, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Очная часть собрания состоялась 28 июня 2021 г., время начала обсуждения в 19 часов 00 минут во дворе здания по адресу: <адрес>.

Дата и время окончания приема заполненных решений собственников, которые не приняли участие в очном обсуждении: 15 июля 2021 г. до 19 ч. 00 мин.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определении в статьях 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования (статья 44.1 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу части 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 106 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для признания решения общего собрания оспоримым определены в статье 181.4 ГК РФ, согласно которой решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как указано в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под понятием "решения собраний" понимается решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, управляющая организация вправе обратиться в суд с иском об оспаривании общего решения собрания по мотиву его ничтожности, поскольку общие правила статей 44, 46 ЖК РФ и статьи 181.5 ЖК РФ не исключают возможность такого оспаривания.

Учитывая, что ООО «УК «АрхСитиГрупп» не является участником соответствующего гражданско-правового сообщества, то по его доводам о нарушении порядка уведомления собственников о проведении общего собрания, существенном нарушении правил составления протокола решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости.

Как закреплено в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

17 июня 2022 г. составлен протокол собрания собственников помещений жилого дома № по адресу: <адрес>, согласно которому расторгнут договор управления с ООО "УК "Архсити Групп", управляющей компанией выбрана ООО «Ластола», согласован договор управления домом ООО «Ластола», утверждена плата за содержание и текущий ремонт. Таким образом, новое решение собрания подтвердило решение предыдущего собрания.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (статья 45 ЖК РФ).

В силу статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания. Так, частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующим в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 ЖК РФ устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Основания для применения ст. 181.5 ГК РФ, согласно которой решение собрания ничтожно в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, возникают только в случае, если судом установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал. Между тем, материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать такой вывод.

По смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истцов как собственников помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Кодекса при созыве и проведении собрания, на котором приняты оспариваемые истцами решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истцов, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

В силу п. 6 ст. 48 ЖК РФ единственным обстоятельством позволяющим считать письменное решение собственника недействительным - при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

При этом, нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Действительно п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ требует указания сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, однако данное нарушение не является существенным, если соответствующее лицо действительно принимало участие в голосовании.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решения по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц.

Представитель истца ссылалась также на то, что факт заполнения бюллетеней до даты начала голосования и после него является нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и указанные голоса подлежат исключению из расчета кворума, в частности, представитель истца просит исключить из расчета по этому основанию голоса квартир №.

По квартире № дата голосования 13 мая 2021 г.

Сам по себе факт заполнения бюллетеня до даты начала голосования не является нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Голосование ранее даты проведения собрания не свидетельствует о сдаче бюллетеня по квартире 95 ранее проведения собрания. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. То есть, не принявшими участие в голосовании являются те собственники, решения которых получены после даты окончания их приема. Таким образом, закон не содержит запрета на принятие решений до начала даты голосования.

Голоса квартир № также подлежат учету, так как не представлено доказательств, что данные бюллетени сданы после окончания приема заполненных решений. Дата в бюллетене по квартире 40 указана 30 июня 2021 г. По иным квартирам указание даты заполнения бюллетеня после даты начала голосования не свидетельствует о недействительности решений, так как может являться опиской в бюллетене.

Относительно довода истца, что в бюллетене по квартире 33 отсутствует дата голосования, суд отмечает, что действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения.

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при поведении общего собрания.

Отсутствие даты голосования в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума. Данный вывод содержится также, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 29 июля 2020 г. N 307-ЭС20-9946 по делу N А44-7035/2019.

Отсутствие по ряду квартир данных в Едином государственном реестре недвижимости не свидетельствует о том, что лица, принявшие участие в собрании, не являются собственниками. Данных о том, что какие-либо иные лица являются собственниками квартир, не представлено.

Также подлежит отклонению довод истца об исключении из расчета голосов по квартирам №, где, по мнению истца, стоят одинаковые подписи. Доводы о том, что подписи в решении выполнены другими лицами, могут быть подтверждены только определенными средствами доказывания, а именно почерковедческой экспертизой, о проведении которой истец не заявлял, а суд не обладает специальными познаниями в области почерковедения. К тому же, от собственника квартиры № Владимировой О.С. поступили пояснения, где она указала, что она, как законный представитель своих несовершеннолетних детей, расписалась за них в бюллетенях. Законные представители несовершеннолетних собственников в силу специального регулирования (статьи 26, 28 ГК РФ), учитывая, что их полномочия явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения, (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), вправе были участвовать в голосовании от имени несовершеннолетних детей. Принимая во внимание положения Семейного кодекса Российской Федерации и ГК РФ суд учитывает голоса несовершеннолетних собственников, за которых проголосовали их законные представители.

По квартире № довод ответчика о том, что подпись выполнена не собственником квартиры Шумовой Е.Г., также отклоняется судом, так как стоит подпись и расшифровка подпись в бюллетене, то, что ниже подписи стоит в скобочках (сын), не свидетельствует о том, что подпись выполнена не собственником квартиры.

Долевыми собственниками квартиры № являются Абрамов С.В., Абрамова Т.В. Общая площадь квартиры – 41,8 кв.м. Абрамов С.В. в бюллетене расписался за сестру Абрамову Т.В., при это доверенность не приложена. Соответственно исключению из расчета подлежит 20,9 кв.м. (41,8 кв.м. /2).

Довод ответчика о том, что собственник квартиры № Шепа И.Ю. является несовершеннолетним, не подтвердился в ходе рассмотрения дела. Шепа И.Ю. родился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, является совершеннолетним и имеет право принимать участие в собрании собственников и принимать соответствующие решения.

По квартире № Калашниковой А.В. представлены сведения, что она является собственником данной квартиры на основании договора дарения от 14 июня 2019 г.

Положения Приказа Минстроя России от 31 июля 2014 г. N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" носят рекомендательный, а не обязательный характер.

Тильман А.Я. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № 36 по адресу: г.Архангельск, <адрес>, общей площадью 45,7 кв.м. Тильман Я.К. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № на основании договора приватизации. Соответственно, бюллетень Тильмана Я.К. подлежит учету.

Исключению из расчета подлежит бюллетень по квартире №, общей площадью 59,4 кв.м. (собственник Березина Е.П.). В данном бюллетене отсутствует подпись. Как указала в судебном заседании третье лицо Березина Е.П., она участие в голосование не принимала.

Нарушение порядка созыва общего собрания может свидетельствовать об оспоримости решения общего собрания (ст. 181.4 ГК РФ), но в этом случае не доказано существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, в суд не представлено каких-либо сведений о том, что собственники, чьи голоса представитель истца просит исключить из расчета, не согласны с принятым на общем собрании собственников решением, что свидетельствует о надлежащем их волеизъявлении.

Также суд обращает внимание, что с иском о признании своего решения незаконным собственники, чьи голоса представитель истца просит исключить из расчета, в суд не обращались, самостоятельных требований в рамках настоящего гражданского дела не заявили.

С учетом исключения из расчета 59,4 кв.м. по квартире 80 дома 36 по адресу: г.Архангельск, ул.Вологодская, 20,9 кв.м. по квартире 54 кворум имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК «Архсити Групп» (ИНН №) к Саблину Е. С. (паспорт 1104 №) о признании недействительным по всем пунктам повестки дня собрания решения общего собрания собственников помещений жилого дома № по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 02 августа 2021 г. - оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья Ю.М. Поздеева