Решение по делу № 2-1769/2020 от 22.10.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2020 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Шацковой О.Е.,

с участием представителя заявителя Кальченко Ж.А., представителя заинтересованного лица Левочкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту решения - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. (далее по тексту решения - уполномоченный) № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя Капитонова Е.Ю. Заявление было мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту решения - ДТП) 10.09.2019 с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением фио3 был причинен вред принадлежащему Капитонову Е.Ю. транспортному средству БМВ S1000R государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Капитонова Е.Ю. на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Капитонов Е.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика ООО «КАР - ЭКС» был проведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт. В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства Капитонова Е.Ю. заявленным обстоятельствам САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «КОНЭКС-Центр», согласно транспортно-трасологическому исследованию которого часть повреждений транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта составила 18 500 руб., которые были выплачены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Капитонов Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией об оплате страхового возмещения в размере 381500 руб., представив экспертное заключение ИП фио1 САО «РЕСО-Гарантия» отказало Капитонову Е.Ю. в удовлетворении требований, после чего он обратился к уполномоченному, которым была организована независимая техническая экспертиза. Экспертное заключение ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ № было положено в основу принятого уполномоченным решения. Исследуя указанное заключение страховщик пришел к выводу, что оно составлено с нарушениями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», а кроме того экспертом не исследованы повреждения задней части транспортного средства (мотоцикла), которая контактировала с передним бампером автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением фио3, что привело к отклонению мотоцикла от первоначального направления следования, его падению на опорную поверхность, перемещению по ней и к отбрасыванию в кювет. В результате экспертом ООО «МЭТР» сделаны голословные, и, следовательно, ошибочные выводы, что свидетельствует о необоснованности и необъективности экспертного заключения. Кроме того, при организации независимой технической экспертизы уполномоченным не были предоставлены в ООО «МЭТР» дополнительные сведения, а именно - фотоматериалы и акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленные СК «Стерх», которые по запросу уполномоченного были предоставлены страховщиком. Поэтому экспертное заключение ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ № является, по мнению заявителя, недопустимым доказательством. На основании изложенного САО «РЕСО-Гарантия» просило отменить решение уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя Капитонова Е.Ю. и пересмотреть по существу требования потребителя.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании поддержала доводы заявления, просила назначить по делу повторную экспертизу, поскольку страховщик не согласен с выводами экспертизы, проведенной по инициативе уполномоченного, так как она выполнена неполно и невсесторонне <данные изъяты> Представитель САО «РЕСО-Гарантия» настаивала на том, что эксперт ООО «МЭТР» не проанализировал дополнительные материалы, представленные страховщиком и касающиеся предыдущего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по факту которого имелось обращение предыдущего собственника транспортного средства фио2 в СК «Стерх». Поскольку повреждения мотоцикла от ДТП ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются аналогичными (пересекающимися), эксперт должен был учесть данное обстоятельство при проведении исследования. Сам факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представитель САО «РЕСО-Гарантия» не оспаривала, о его фальсификации не заявляла, но при этом не смогла пояснить суду, в связи с чем страховщиком было пересмотрено свое первоначальное решение об отказе Капитонову Е.Ю. в выплате страхового возмещения, и произведена выплата в размере 18500 руб.

Представитель заинтересованного лица (потерпевшего Капитонова Е.Ю.) Левочкин А.С. против отмены решения уполномоченного и удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия» возражал, считая его необоснованным, как и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Исследование ООО «МЭТР», на основании которого уполномоченным было принято оспариваемое решение, по мнению представителя Капитонова Е.Ю. проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в соответствующей области, содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, а кроме того проведено с учетом данных о предыдущем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку часть повреждений экспертом не была отнесена к событию ДД.ММ.ГГГГ. Несогласие заявителя с результатом организованного уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является. Поскольку уполномоченным правомерно было установлено невыполнение страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты, которая не произведена до настоящего времени, представитель Капитонова Е.Ю. просил отказать заявителю в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель уполномоченного Климова В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявление САО «РЕСО-Гарантия», указав в них, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявитель не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих заключение ООО «МЭТР», либо ставящих его под сомнение. Учитывая, что положенное в основу оспариваемого решения экспертное заключение является законным и обоснованным, основания для отмены решения уполномоченного отсутствуют. В случае предоставления страховщиком в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им уполномоченному при рассмотрении обращения, решение отмене не подлежит. В случае установления судом пропуска заявителем срока на обжалование решения, представитель уполномоченного просил оставить заявление САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения <данные изъяты>

С согласия представителей САО «РЕСО-Гарантия» и Капитонова Е.Ю. суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц

Выслушав пояснения представителей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Положениями ч. 2 ст. 25 названного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Капитонов Е.Ю. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 381500 руб., и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

При рассмотрении заявления Капитонова Е.Ю. уполномоченным было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту решения - ДТП), имевшего место 10.09.2019 на Ярославском шоссе г. Ростов Ярославской области, транспортное средство (мотоцикл) БМВ S1000R государственный регистрационный знак № под управлением Капитонова Е.Ю. получило повреждения в результате столкновения с автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением фио3 Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель фио3 нарушил п.9.10 ПДД РФ <данные изъяты> В действиях Капитонова Е.Ю. нарушений ПДД РФ установлено не было.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Капитонова Е.Ю. при управлении транспортным средством БМВ S1000R государственный регистрационный знак № не была застрахована. Гражданская ответственность фио3 при управлении транспортным средством ВАЗ 111830 государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что представителем страховщика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Капитонов Е.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы <данные изъяты> Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «КАР-ЭКС», по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт <данные изъяты> По заявлению страховщика ООО «КОНЭКС-Центр» проведено исследование материалов выплатного дела, административного материала и фотоснимков по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту экспертного исследования №, составленному ООО «КОНЭКС-Центр» ДД.ММ.ГГГГ, на деталях мотоцикла имеется совокупность идентичных по форме и размерам, расположению и взаиморасположению, характеру и направления развития механических повреждений, зафиксированных на мотоцикле по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с повреждениями, зафиксированными ранее по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Все заявленные повреждения мотоцикла не могли одномоментно образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Указанный акт послужил основанием для отказа в признании события ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и в возмещении ущерба, о чем ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил потерпевшему Капитонову Е.Ю. <данные изъяты> Тем не менее, на основании экспертного заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату Капитонову Е.Ю. страхового возмещения в размере восстановительных расходов на ремонт в сумме 18 500 руб. <данные изъяты> что представителем последнего не оспаривалось.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, Капитонов Е.Ю. обратился к ИП фио1 для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению которого таковая составила 662839,91 руб. (с учетом износа). Указанное заключение ДД.ММ.ГГГГ было представлено Капитоновым Е.Ю. страховщику с претензией о доплате страхового возмещения <данные изъяты> Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало Капитонову Е.Ю. в удовлетворении претензии <данные изъяты> после чего потерпевший обратился к уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования Капитонова Е.Ю. о доплате страхового возмещения были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение в размере 381 500 руб., в удовлетворении остальных требований отказано <данные изъяты> В процессе рассмотрения заявления потерпевшего Капитонова Е.Ю. уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО «МЭТР» по вопросам относимости повреждений на транспортном средстве Капитонова Е.Ю. к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ бoльшая часть повреждений на транспортном средстве БМВ S1000R государственный регистрационный знак № по механизму образования соответствует обстоятельствам его взаимного контакта с транспортным средством Мерседес Бенц. Также эксперт ООО «МЭТР» пришел к выводу, что повреждения крыла переднего (в левой части), наконечника руля левого, крышки генератора, качающегося рычага заднего колеса и облицовки задка левой по характеру, направлению следообразующей силы и характерным местам деформации соответствуют повреждениям тех же деталей, зафиксированным в результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ, то есть являются идентичными тем, что были получены мотоциклом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому совпадающие (пересекающиеся) повреждения не были учтены экспертом ООО «МЭТР» при расчете расходов на восстановительный ремонт, размер которых составил с учетом износа 456 600 руб. <данные изъяты>

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «МЭТР», поскольку представителем САО «РЕСО-Гарантия» не приведено каких-либо конкретных доводов в обоснование довода о неполноте проведенной по решению уполномоченным экспертизы. Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия», приведенные им в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы в основном сводились к тому, что уполномоченным для проведения экспертизы не были представлены в ООО «МЭТР» фотоматериалы по предыдущему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд, не соглашаясь с этими доводами, отмечает, что вопреки утверждению представителя заявителя в заключении ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о предоставлении эксперту фотоматериалов по указанному ДТП. Более того, эксперт при проведении исследования эти фотоматериалы анализировал, сопоставляя их с фотоматериалами по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. И выводы эксперта ООО «МЭТР» о соответствии некоторых повреждений от различных ДТП совпадают с выводами эксперта ООО «КОНЭКС-Центр». Поэтому данный довод представителя САО «РЕСО-Гарантия» опровергается письменными доказательствами, представленными уполномоченным. Что касается довода представителя заявителя о том, что эксперт ООО «МЭТР» в ходе производства экспертизы обязан был руководствоваться положениями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности», суд считает его несостоятельным, поскольку согласно указанный Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. В свою очередь, государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы (ст. 1 названного Федерального закона). Поскольку ООО «МЭТР» не является государственным судебно-экспертным учреждением, а эксперты данного общества не являются государственными судебными экспертами, обязанность руководствоваться положениями указанного нормативного правового акта у ООО «МЭТР» отсутствует.

Кроме того, анализируя письменное заключение ООО «Трувал» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно не содержит исследовательской части, касающейся вопросов о механизме образования повреждений транспортного средства, их характере, относимости к заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Бoльшая часть критических замечаний, содержащихся в указанном заключении, основана на формальном подходе к оценке экспертного заключения с точки зрения соблюдения последовательности исследования и методов его производства. Такой подход к оценке работы эксперта суд считает односторонним и необъективным. По своей сути указанное заключение представляет собой критический анализ примененного экспертом ООО «МЭТР» способа изложения исследовательской части, выводы специалиста сводятся к тому, что при заявленном механизме ДТП на задней стороне мотоцикла обязаны образовываться динамические трассы и повреждения от широкой и сплошной контактной поверхности переднего бампера автомобиля Мерседес Бенц. Однако, самого описания процесса исследования, по итогам которого эксперт пришел к подобному выводу, заключение ООО «Трувал» не содержит. Поэтому суд считает, что представленное САО «РЕСО-Гарантия» письменное заключение не свидетельствует о недостоверности и необоснованности заключений ООО «МЭТР».

На основании изложенного суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству представителя заявителя. Основания для назначения повторной экспертизы установлены ст. 87 ГПК РФ. Таковая назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. При этом в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Оба заключения ООО «МЭТР» отвечают всем перечисленным требованиям. Наличие отдельных недостатков в оформлении экспертного заключения, на которые указывает в своем заключении эксперт ООО «Трувал», не свидетельствуют о неполноте экспертного заключения и не влияют на правильность и обоснованность выводов эксперта. Само по себе несогласие стороны (или её представителя) с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

При этом акт экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не считает возможным принять как допустимое доказательство по делу, поскольку оно содержит противоречия. В частности на стр. 9 данного заключения указано, что несоответствие всех зафиксированных повреждений мотоцикла БМВ заявленным обстоятельствам ДТП отражено в акте осмотра специалистом ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ и заверено подписью заявителя. При этом экспертом приводится изображение двух аналогичных фрагментов актов осмотра, ни в одном из которых подписи заявителя Капитонова Е.Ю. не имеется и один из которых явно не относится к событиям 2019 года. Кроме того, исключая возможность образования всех заявленных повреждений мотоцикла БМВ при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (последний абзац стр. 9 заключения), эксперт, тем не менее, делает вывод о том, что повреждения на облицовке передней и на крыле переднем могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП (ответ на вопрос №).

На основании анализа всех доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «МЭТР» является допустимым доказательством по делу, в отличие от заключений, представленных САО «РЕСО-Гарантия». Поэтому оснований для удовлетворения требования о признании решения уполномоченного, принятого на основании данного заключения суд не усматривает. Других оснований для оспаривания решения уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» не заявлено.

Одновременно суд не усматривает оснований для оставления заявления САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения по причине пропуска страховой организацией срока для оспаривания решения уполномоченного, поскольку этот срок был восстановлен определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по итогам рассмотрения частной жалобы страховщика на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 31.07.2020 <данные изъяты> об отказе в восстановлении такового.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствие со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.