Решение по делу № 2-31/2018 от 24.04.2017

Дело № 2-31/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 г.                                     г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего     Паниной Е.Ю.,

при секретаре     Гончаровой А.Н.,

с участием прокурора         Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вяткиной А.А. к КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, ....», КГБУЗ «Городская поликлиника №, ....» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, предъявив требования к ответчикам о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ почувствовала боль в правом боку, поднялась температура, в связи с чем была вызвана бригада «скорой помощи». По прибытии «скорой помощи» в ДД.ММ.ГГГГ час. произведен осмотр, выставлен диагноз «ОРВИ». Скорой помощью передан вызов сотрудникам КГБУЗ «Городская поликлиника №, ....». На момент осмотра участкового врача состояние истца ухудшилось. Участковый врач данной поликлиники при осмотре ДД.ММ.ГГГГ также выставил диагноз на основании сигнального листа - «ОРВИ». Родители приняли решение самостоятельно отвезти истца в больницу КГБУЗ «Краевая клиническая больница», хирургическое отделение, сотрудниками которого в экстренном порядке проведена операция, был поставлен диагноз «гангренозно перфоративный аппендицит».

Полагает, что сотрудниками КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, ....», КГБУЗ «Городская поликлиника №, ....» истцу оказаны ненадлежащие медицинские услуги.

Заявлены исковые требования о взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании истец Вяткина А.А., представитель истца Канунникова Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчиков КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, ....» Ярков А.О., Зулинский Е.С., КГБУЗ «Городская поликлиника №» .... Нефедова Т.Н., Соломатова О.С. возражали относительно удовлетворения исковых требований.

В представленном в материалы дела отзыве КГБУЗ «Городская поликлиника №» .... указывают, что осмотр Вяткиной А.А. был произведен ДД.ММ.ГГГГ дежурным врачом - терапевтом Чиркиной Н.А. активно, после осмотра врачом «скорой помощи» в первой половине дня. При осмотре Вяткина А.А. указала на плохое самочувствие, а именно: жаловалась на насморк, боли в горле, умеренные боли в верхних отделах живота. Со слов Вяткиной А.А., она больна 2-й день. Вызывала утром «скорую помощь» и с этого времени принимала препарат Ринза. При проведении осмотра температура тела составляла 37,5. Имелся насморк, небольшая гиперемия зева. В ходе проведения осмотра дежурным врачом были проведены необходимые обследования: осмотрен зев, живот, проведена аускультация сердца, легких. В связи с имеющимися болями в животе, проверены симптомы раздражения брюшины для исключения острой хирургической патологии. При осмотре симптомов, характерных для острой хирургической патологии, не было. Пациентке были даны рекомендации по лечению и динамическому наблюдению. Оставлен листок осмотра для динамического наблюдения врачом. Вяткина А.А. самостоятельно не обращалась в учреждения для вызова врача на дом, не записывалась на прием к врачу - терапевту. Осмотр пациента осуществлялся активно после вызова «скорой помощи» в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению».

В представленном письменном отзыве ответчик КГУБЗ «Стационарная скорая медицинская помощь, г.Барнаул» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 26 мин. на пульт центральной диспетчерской службы «03» поступил вызов по адресу: .... пациентке Вяткиной А.А. В 05 час. 37 мин. по вышеуказанному адресу прибыла выездная фельдшерская бригада в составе фельдшера скорой медицинской помощи Мухотиной Е.В. и фельдшера скорой медицинской помощи Филипьевой Л.А. После осмотра Вяткиной АА. фельдшером скорой медицинской помощи Мухотиной Е.В. были приняты все необходимые меры для установления правильного диагноза. Вяткина А.А. предъявляла жалобы на повышение температуры до 38,5 градусов, боль в горле в течении трех дней, а накануне с вечера присоединился дискомфорт в желудочно-кишечном тракте: «бурление и урчание» в животе и однократный жидкий стул. К врачу больная не обращалась, самостоятельно принимала жаропонижающие. Объективные данные: АД - 120/80 мм рт.ст., ЧЧЧ- 92 в 1 мин., ЧДЦ - 16 в 1 мин., температура тела 38,0. На основании жалоб, данных анамнеза и объективного осмотра фельдшер Мухотина Е.В. выставила диагноз «ОРВИ». Состояние было расценено как средней степени тяжести. Показаний для экстренной медикаментозной помощи не было, вызов передан в поликлинику по месту жительства. Медицинская помощь пациентке Вяткиной А.А. фельдшером Мухотиной Е.В. была оказана своевременно, в полном объеме в соответствии с выставленным диагнозом. На момент осмотра клинических и инструментальных данных за острую патологию живота у больной не было. Причиной этого мог послужить самостоятельный прием болеутоляющих препаратов. Лечение болевого синдрома проводилось. Сигнальный лист оформлен фельдшером скорой медицинской помощи Мухотиной Е.В. и отдан на руки больной. Вызов передан в поликлинику участковому врачу.

Представитель третьего лица ООО СМК РЭСО-МЕД Малиновская Ю.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в части, указывая, что в действиях врача КГБУЗ «Городская поликлиника №» .... имелись нарушения, поскольку не был надлежащим образом собран анамез, выводы терапевта об удовлетворительном состоянии не могут соответствовать действительности, поскольку бригадой скорой помощи выставлена средняя степень тяжести состояния.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Участвующим в деле прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заключением судебной экспертизы не установлено нарушений сотрудников ответчиков, не установлено причинно-следственной связи состояния здоровья истца с их действиями.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания искового заявления, представленных материалов, пояснений истца следует, что первоначально симптомы заболевания в виде недомогания, повышения температуры возникли ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно принимала лекарственные препараты, к утру ДД.ММ.ГГГГ состояние ухудшилось, беспокоили боли в животе, общее недомогание, повышение температуры. В 05 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ врачом КГУБЗ «Стационарная скорая медицинская помощь, ....» выписан сигнальный лист с установлением диагноза ОРВИ. При посещении врачей скорой помощи выясняли возможность заболевания «аппендицит».

Согласно выписки из истории болезни Вяткиной А.А. КГБУЗ ККБСМП, период лечения ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: «Гангренозно перфоративный аппендицит. Периаппендикулярный абсцесс».

Допрошенная в качестве свидетеля Вяткина Е.А. пояснила, что приходится матерью истцу, проживают в одной квартире, от дочери были жалобы на плохое самочувствие, боль в животе, температуру с ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ей стало плохо, была вызвана бригада скорой помощи, при осмотре она (свидетель) несколько раз просила проверить дочь на возможность заболевания «аппендицит», на что ей ответили, что признаков заболевания нет. В последующем при осмотре участковым терапевтом, она также присутствовала, аналогично просила исключить данное заболевание, терапевтом также не установлено признаков «аппендицита». При самостоятельном доставлении дочери в хирургическое отделение она в экстренном порядке была прооперирована.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья Вяткиной А.А. вызвана бригада скорой медицинской помощи КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Барнаула, проведено обследование, даны рекомендации по лечению и динамическому наблюдению, оставлен листок осмотра для динамического наблюдения врачом.

По вызову сотрудников скорой помощью была осмотрена на дому участковым терапевтом, которым также выставлен диагноз «ОРВИ».

В этот же день была госпитализирована в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где в результате оперативного вмешательства был поставлен диагноз гангренозно перфоративный аппендицит.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, с поручением проведения в Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы ....».

В заключении экспертов ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ....», проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сделаны следующие выводы:

По данным представленной медицинской карты стационарного больного № из КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» (протокол операции №, результат патологоанатомического исследования операционного материала, результатам обследования, в том числе лабораторного) установлено, что у Вяткиной А.А. имелось заболевание «Гангренозный аппендицит, осложнившийся периаппендикулярным абсцессом». Перфорации в стенке аппендикса в протоколе операции не описаны (в том числе при описании макропрепарата).

Гангренозная форма аппендицита может развиваться в результате нарушения кровообращения в отростке (тромбоз, тромбоэмболия). Такой ранний, гангренозный аппендицит может приводить к полному некрозу стенки и ее прободению в течение 12 часов после начала приступа. Факторами риска к развитию данного вида гангренозного аппендицита являются:

Старческий возраст и возрастные изменения сосудов;

Детский возраст и врожденные гипоплазии аппендикулярных артерий;

Атеросклеротическое поражение стенок артерий кишечника;

Образование тромбов в артериях и венах аппендикса.

В других случаях гангренозная форма аппендицита является результатом перехода простых форм аппендицита в деструктивную и развивается в среднем в течении 2-4 суток.

Учитывая возраст Вяткиной АА., отсутствие данных о наличии у нее врожденной патологии, атеросклеротического поражения стенок артерий кишечника и других заболеваний, приводящих к повышенному тромбообразованию, исходя из минимальных сроков развития гангренозного аппендицита, а также учитывая наличие осложнения в виде периаппендикулярного абсцесса, предположительным сроком начала развития данного заболевания является ДД.ММ.ГГГГ.

В объеме представленных на судебно-медицинское исследование материалов установить фактический срок развития патологического процесса в аппендиксе не представляется возможным.

По данным карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ при объективном осмотре в 05 час. 37мин. зафиксировано: общее состояние средней степени тяжести, наличие температуры 38,0°С, затрудненное носовое дыхание, гиперемия задней стенки глотки и миндалин. При осмотре врачом терапевтом ДД.ММ.ГГГГ (по представленным медицинским документам время осмотра установить не представилось возможным) у Вяткиной АЛ. имелась умеренная гиперемия зева, затрудненное носовое дыхание, температура 37,5°С, общее состояние оценено как удовлетворительное. При первичном осмотре больной в стационаре ДД.ММ.ГГГГ (время поступления 16 час. 25 мин.) видимые слизистые (ротоглотка) обычной окраски. На основании данных записей ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у Вяткиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ острой вирусной инфекции (инфекции верхних дыхательных путей) не представляется возможным.При оценке объективного подтверждения данного диагноза жалобы и анамнез заболевания, не учитывались, так как все медицинские документы, а также данные из протоколов судебных заседаний содержат разные и противоречивые сведения.

По результатам общего анализа мочи (белок в моче 3,0 г/л, кетоновые тела 1 ммоль/л), ультразвукового исследования почек (чашечно-лоханочная система справа расширена за счет всех групп чашечек до 9мм) можно говорить о подозрении заболевания почек, однако для верификации диагноза требуются результаты дополнительных обследований

Наличие болей в животе требует целенаправленного исключения диагноза острый аппендицит. Для постановки диагноза острый аппендицит на этапе скорой медицинской помощи (фельдшер скорой помощи), первичной медико-санитарной помощи (участковый врач терапевт) требуется проведение целенаправленного сбора жалоб и анамнеза, проведение объективного осмотра больного (оценка общего состояния, сознания дыхания, кровообращения, признаков интоксикации, исследование кожных покровов, видимых слизистых, участие живота в акте дыхания, исследование пульса, измерение частоты сердечных сокращений, артериального давления, пальпация живота, выявление симптомов острого аппендицита (симптомы Кохера, Бартоломье-Михельсона, симптомы Образцова, Ровзинга, Ситковского, Щеткина-Блюмберга).

Лечение острого аппендицита возможно только хирургическое, поэтому при подозрении на данный диагноз сотрудниками скорой помощи больной должен незамедлительно быть доставлен в хирургический или многопрофильный стационар, участковым терапевтом - должна быть вызвана бригада скорой медицинской помощи для транспортировки больного.

На госпитальном этапе для диагностики аппендицита проводятся: осмотр специалистов (осмотр врачом хирургом, другими специалистами при атипичном течении заболевания), лабораторная диагностика (общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимический анализ крови), электрокардиограмма, при затруднении постановки диагноза - лабораторная диагностика в динамике, ультразвуковое исследование органов брюшной полости, диагностическая лапаротомия. При подтверждении диагноза (гангренозный аппендицит в данном случае) проводится операция.

По данным представленных карты вызова скорой медицинской помощи и бланка осмотра терапевта, в соответствии с вышеуказанными требованиями и фельдшером скорой медицинской помощи, и участковым врачом терапевтом выполнены все доступные в имеющихся условиях (осмотр на дому) мероприятия, а именно: проведены сбор жалоб, сбор анамнеза, объективный осмотр больной, в том числе с проверкой симптомов раздражения брюшины. Комиссия не может по имеющимся записям оценить, насколько целенаправленным был сбор жалоб, наличие каких конкретно симптомов раздражения брюшины исследовалось в ходе осмотров, насколько верно интерпретировались полученные результаты.

Фельдшером скорой медицинской помощи, участковым врачом терапевтом диагноз «острый аппендицит» (острый живот, подозрение на аппендицит) поставлен не был. Комиссия считает необходимым указать, что трудностями диагностики данного заболевания могли явиться:

- атипичное начало заболевания. Обычно первым симптомом острого аппендицита является боли в животе - эпигастральной или правой подвздошной области. В данном случае заболевание началось с недомогания и подъема температуры до 39 градусов;

- самостоятельный прием Вяткиной АА. препаратов, предназначенных для лечения ОРВИ (парацетомол, ринза), обладающих обезболивающим эффектом, и не рекомендуемых при болях в животе, так как приводят к искажению клинической картины;

- подозрение на наличие острой вирусной инфекции с возможной симптоматикой со стороны кишечника.

Как указано выше, в момент осмотров фельдшером скорой медицинской помощи, участковым терапевтом КПБУЗ «Городская поликлиника №, ....» у Вяткиной АА. имелся острый аппендицит, поэтому ей была показана экстренная госпитализация. Описанный в медицинских документах объективный статус больной и установленный диагноз «ОРВИ» госпитализации не требовали.

По указанным в медицинских документах объективным данным нарушений в действиях медицинских работников (фельдшер скорой медицинской помощи, врач терапевт) не выявлено. Причинной связи между тяжестью заболевания Вяткиной А.А. и качеством оказанной ей медицинской помощи экспертной комиссией не установлено. Заболевание у Вяткиной А.А. закончилось полным выздоровлением (благоприятный исход). В случае благоприятного исхода при лечении, даже при наличии недостатков оказания медицинской помощи, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение мотивированно и основано на фактических обстоятельствах дела, медицинской документации. Квалификация экспертов и их выводы не вызывают у суда сомнений. Выводы согласуются между собой и не содержат противоречий. Заключение экспертов является допустимым и достоверным доказательством, может быть положено в основу вынесенного судом решения.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства, суд учитывает следующие положения законодательства в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и подлежащим защите.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При разрешении спора о наличии оснований для компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи подлежат учету нормы гражданского законодательства о возмещении вреда.

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходима совокупность таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у пострадавшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом в силу положений ст. 56 ГК РФ на сторону истца возлагается обязанность доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие вреда и его связи с действиями причинителя вреда, на сторону ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Как указано выше при проведении судебно-медицинской экспертизы нарушения при оказании медицинской помощи медицинскими работниками Вяткиной А.А. не выявлены. Причинной связи между тяжестью заболевания Вяткиной А.А. и качеством оказанной ей медицинской помощи экспертной комиссией не установлено. Заболевание у Вяткиной А.А. закончилось полным выздоровлением (благоприятный исход).

При указанных обстоятельствах, поскольку по материалам дела не может быть установлена противоправность действий сотрудников ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ответчиков и заболеванием (тяжестью заболевания) истца, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы третьего лица о том, что имеются нарушения в действиях врача КГБУЗ «Городская поликлиника №», поскольку не был надлежащим образом собран анамез, суд считает необоснованными, поскольку из заключения экспертизы следует обратный вывод. Указание в заключении на то, что не может быть оценено насколько целенаправленным был сбор анамнеза, какие конкретно симптомы раздражения брюшины исследовались, не может являться основанием для вывода о наличии нарушений, поскольку в карте осмотра указано на обследование живота, отражено отсутствие симптомов раздражения брюшины. На обследование живота, в том числе в целях исключения аппендицита указывает и свидетель, которым был задан вопрос врачу и получен ответ об исключении признаков аппендицита. По материалам дела установить, что на момент осмотра истца участковым врачом у истца имелись какие-либо признаки заболевания (аппендицит), и данные признаки не учтены врачом – не возможно.

Экспертным учреждением представлено заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 33 718 рублей.

На дату рассмотрения дела оплата за экспертизу не произведена.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

По смыслу указанных положений законодательства, расходы на проведение судебной экспертизы распределяются между сторонами, в случае, если ни одна из сторон, не освобождена от их оплаты, и подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения, если оплата сторонами в экспертное учреждение не произведена.

При указанных обстоятельствах, поскольку решение суда вынесено в пользу ответчиков, расходы по оплате судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с истца, не освобожденного от оплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Вяткиной А.А. к КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, ....», КГБУЗ «Городская поликлиника №, ....» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Вяткиной А.А. в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы ....» за проведение судебной экспертизы 33 718 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 Е.Ю. Панина

Копия верна:

<данные изъяты>

<данные изъяты>