Решение по делу № 11-847/2022 (11-15581/2021;) от 16.12.2021

Судья: Привалова Н.В.

дело № 2-108/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-847/2021

10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптиевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2021 года по исковому заявлению <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ЧАВО» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца <данные изъяты> Т.В. и ее представителя <данные изъяты> И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО «ЧАВО» - <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> Д.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧАВО» (далее по тексту - ООО «ЧАВО») о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 30.01.2020 г., применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу перечисленных ПАО «УралСиб Банк» в качестве частичной оплаты по договору денежных средств в размере 3 000 000 рублей, взыскании убытков в виде начисленных процентов и штрафов по кредитному договору, а также внесенных платежей в размере 193 250 рублей 92 копеек, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 1 860 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом, а также возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 30.01.2020 г. между истцом <данные изъяты> Т.В. и ответчиком ООО «ЧАВО» был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>, 2017 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Договор был заключен в офисе ООО «ЧАВО», расположенном по адресу: <данные изъяты>. Стоимость автомобиля по договору составила 5 700 000 рублей, которую <данные изъяты> Т.В. обязалась оплатить путем внесения наличных денежных средств в размере 2 700 000 рублей, а также путем перевода денежных средств в размере 3 000 000 рублей на расчетный счет ответчика в течение двух календарных дней за счет оформленного <данные изъяты> Т.В. в ПАО «УралСиб Банк» кредита. Автомобиль приобретался по указанному выше договору купли-продажи на имя <данные изъяты> Т.В., но для пользования <данные изъяты> А.А. - близкого знакомого <данные изъяты> Т.В. В день подписания договора купли-продажи <данные изъяты> Т.В. сотрудницей ООО «ЧАВО» была передана квитанция к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 30.01.2020 г. на сумму 2 700 000 рублей, в которой указано, что денежные средства внесены в кассу ООО «ЧАВО» <данные изъяты> Т.В. Вместе с тем, <данные изъяты> Т.В. указанные денежные средства в кассу ООО «ЧАВО» не вносила, однако, добросовестно полагала, что их внес <данные изъяты> А.А., поскольку автомобиль приобретался для его пользования. Кроме того, сделка заключалась в офисе автосалона, и у <данные изъяты> Т.В. не возникло сомнений в том, что часть денежных средств в счет оплаты спорного автомобиля уже внесена. При заключении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> Т.В. не была предоставлена возможность осмотра автомобиля, все присутствовавшие при оформлении сделки лица своим поведением уверили истца о том, что автомобиль был осмотрен ее знакомым <данные изъяты> А.А. Впоследствии <данные изъяты> Т.В. автомобиль так не был передан, как и паспорт транспортного средства (далее ПТС) на автомобиль, акт приема - передачи транспортного средства и сопутствующие документы ею также не подписывались. Считает, что обстоятельства заключения договора купли-продажи были изначально направлены на оформление на имя <данные изъяты> Т.В. крупной кредитной задолженности без намерения фактически передать <данные изъяты> Т.В. право собственности на автомобиль, а кредитные денежные средства в размере 3 000 000 рублей без каких-либо законных оснований перечислить ООО «ЧАВО». Также у ООО «ЧАВО» отсутствовали полномочия для реализации автомобиля, а работники ООО «ЧАВО», действуя совместно с <данные изъяты> А.А., обманным путем заставили поверить <данные изъяты> Т.В. в реальность приобретения автомобиля (совершения сделки). По данному факту <данные изъяты> Т.В. обратилась в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела на основании части 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в настоящее время проводятся проверочные мероприятия по проверке изложенных в заявлении <данные изъяты> Т.В. фактов. В ходе проведения данной проверки стало известно, что автомобиль никогда не принадлежал <данные изъяты> В.А., регистрация перехода права собственности на транспортное средство осуществлена в ГИБДД не была, ПТС является поддельным документом. Считает, что договор купли-продажи автомобиля совершен <данные изъяты> Т.В. под влиянием обмана, в отношении нее совершено преступление. Кроме того, у ООО «ЧАВО» отсутствовали полномочия на совершение сделки по продаже автомобиля, поскольку имевшийся договор комиссии был заключен не с его собственником, а с подставным лицом. В дальнейшем <данные изъяты> Т.В. стало известно, что автомобиль находится в угоне, является «двойником» иного транспортного средства. Полагает, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, которая не создает юридических последствий для сторон сделки с момента его заключения, а уплаченные <данные изъяты> Т.В. за счет кредита ПАО «Уралсиб Банк» денежные средства подлежат возврату.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 30.01.2020 г., заключенный между ООО «ЧАВО» и <данные изъяты> Т.В. В остальной части в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Т.В. суд отказал.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> Т.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Указывает, что обстоятельства заключения договора купли-продажи изначально были направлены на оформление крупной кредитной задолженности без намерения фактически передать <данные изъяты> Т.В. право собственности на автомобиль, а кредитные денежные средства в размере 3000000 рублей обманным путем перечислить в ООО «ЧАВО». У ответчика отсутствовали полномочия для реализации автомобиля, а работники ООО «ЧАВО», действуя совместно с <данные изъяты> А.А., обманным путем заставили поверить <данные изъяты> Т.В. в реальность приобретения автомобиля. Также ответчиком представлен сфальсифицированный договор купли-продажи, подписанный <данные изъяты> Т.В. и <данные изъяты> В.А., ответчиком не были проверены полномочия <данные изъяты> В.А. на продажу автомобиля, и не представлено достоверных доказательств движения денежных средств в размере 2700000 по счету (в кассе) общества. Автомобиль истцу ответчиком не был передан, у ответчика отсутствовали полномочия на совершение сделки по продаже автомобиля, поскольку имевшийся договор комиссии был заключен не с его собственником, а с подставным лицом.

Третьи лица <данные изъяты>, ПАО «Банк Уралсиб» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска <данные изъяты> Т.В. к ООО «ЧАВО» о применении последствий недействительности сделки подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям п. 1 ст. 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из материалов дела следует, что 30.01.2020 г. между ООО «ЧАВО» и <данные изъяты> Т.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства по условиям которого ООО «ЧАВО» передает в собственность, а <данные изъяты> Т.В. принимает и оплачивает транспортное средство «<данные изъяты> выпуска стоимостью 5 700 000 рублей. Покупатель (<данные изъяты> Т.В.) обязалась произвести оплату транспортного средства путем внесения наличных средств в размере 2 700 000 рублей и путем перевода денежных средств в размере 3 000 000 рублей на расчетный счет продавца (ООО «ЧАВО») в течение двух банковских дней (том 1 л.д. 20).

В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора продавец передает покупателю товар, указанные в пункте 1 договора (автомобиль), в срок до полного получения денежных средств, техническую документацию, а именно: ПТС на указанное транспортное средство, оформленный надлежащим образом.

Согласно п. 5 вышеуказанного договора, техническое состояние транспортного средства покупателем проверено путем осмотра и испытания, претензий по качеству и комплектности нет. Договор подписан обеими сторонами.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 30.01.2020 г. на сумму 2 700 000 рублей от <данные изъяты> Т.В. принято 2 700 000 рублей в счет оплаты автомобиля «<данные изъяты> года выпуска (том 1 л.д. 21).

Также между истцом и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 30.01.2020 г. был заключён кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит 3000000 рублей, а заёмщик в срок по 30.01.2025 г. возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту по ставке 16,9% годовых, целью использования кредита явилось приобретение транспортного средства «<данные изъяты> выпуска (том 1 л.д. 22-27). <данные изъяты> Т.В. было заполнено заявление на перевод денежных средств в размере 3 000 000 рублей на счет ООО «ЧАВО» (том 1 л.д. 28).

Согласно копии паспорта транспортного средства «<данные изъяты> собственником данного транспортного средства являлся <данные изъяты> <данные изъяты> (том 1 л.д. 30-31).

Также 30.01.2020 г. между ООО «ЧАВО» (комиссионер) и <данные изъяты> В.А. (комитент) был заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер обязуется продать по поручению комитента автомобиль <данные изъяты> выпуска, черного цвета по цене 5700000 рублей (том 3 л.д. 193-194).

Согласно п. 1.4 указанного договора комитент гарантирует, что автомобиль никому не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, права собственности комитента никем не оспариваются. Автомобиль принадлежит комитенту на основании договора купли-продажи.

Согласно п. 3.1 договора за исполнение поручения по договору комитент обязуется уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 10000 рублей от суммы продажи автомобиля.

21.05.2020 г. <данные изъяты> Т.В. в адрес ООО «ЧАВО» была направлена досудебная претензия, в которой она просила вернуть ей перечисленные банком ПАО «Уралсиб Банк» денежные средства в размере 3000000 рублей, компенсировать причиненные убытки, компенсировать моральный вред, компенсировать стоимость юридических услуг.

17.03.2021 г. <данные изъяты> Т.В. обратилась в ОП «Северо-Западный» города Челябинска с заявлением о противоправных действиях (том 1 л.д. 32-64).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.05.2021 г. решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20.11.2020 г., определение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 08.02.2021 г. было отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены частично. С <данные изъяты> Т.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» была взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 30.01.2020 г. в размере 3 091 033 рубля 51 копейка, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска – 23 655 рублей 17 копеек. В удовлетворении иска ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к <данные изъяты> Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано (том 4 л.д. 70-76). Определением Седьмого кассационного суда от 17.08.2021 г. указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.05.2021 г. оставлено без изменения (том 4 л.д. 117-131).

Из содержания вышеуказанного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда следует, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, на основании договора купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> г. являлась <данные изъяты> А.Б., проживающая по адресу: <данные изъяты>. Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, указанный автомобиль 29.04.2017 г. поставлен на учёт <данные изъяты> А.Б., предъявлен ПТС <данные изъяты>, выданный 19.03.2017 г., также выдан государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том 2 л.д. 10-30).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 22.07.2020 г. <данные изъяты> А.Б. автомобиль марки «<данные изъяты>, был продан <данные изъяты> Б.Н., проживающему по адресу: <данные изъяты> 02.10.2020 г. МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан внесены изменения в регистрационные данные о собственнике транспортного средства – <данные изъяты> Б.Н., им предъявлен ПТС <данные изъяты>, выданный 19 марта 2017 года, а также на автомобиль выдан государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том 2 л.д. 38-48).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорный автомобиль с 17.04.2017 г. по дату его отчуждения 22.07.2020 г. находился в собственности <данные изъяты> А.Б. Каких-либо данных, свидетельствующих о выбытии указанного автомобиля из владения его собственника в указанный период в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено.

Также, из материалов дела следует, что 04.08.2020 г. в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» СУ УМВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по факту хищения неустановленным лицом денежных средств 3 000 000 рублей в результате заключения кредитного договора <данные изъяты> Т.В. на покупку автомобиля <данные изъяты>», в результате чего ПАО «БАНК УРАЛСИБ» причинён материальный ущерб. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» СУ УМВД России по городу Челябинску от 09.10.2020 г. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» признан потерпевшим по данному уголовному делу (том 3 л.д. 3).

По данным Федеральной таможенной службы, таможенным постом Северо-Западный акцизный (специализированный) Центральной акцизной таможни 19.03.2017 г. на автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска был выдан ПТС <данные изъяты>.

Вместе с тем, как следует из приобщённых к материалам настоящего гражданского дела копий материалов уголовного дела, запрошенная в рамках уголовного дела копия ПТС, выданного Центральной акцизной таможней 19.03.2017 г., имеет аналогичные с представленной банком в рамках настоящего дела копии ПТС реквизиты: дату и орган выдачи, а также серию и номер, однако, имеет различное визуальное расположение таких реквизитов.

Тот факт, что данный автомобиль фактически <данные изъяты> Т.В. не передавался при подписании ей договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства 30.01.2020 г. между ООО «ЧАВО» (комиссионер) и <данные изъяты> Т.В. и не осматривался ею, подтверждено как объяснениями самой <данные изъяты> Т.В., так и объяснениями представителей ответчика, а также приобщёнными к материалам гражданского дела копиями из материалов уголовного дела объяснениями <данные изъяты> В.А., протокола перекрёстного опроса <данные изъяты> В.А. и <данные изъяты> Т.В., объяснений <данные изъяты> А.А., и не опровергнуто какими-либо иными доказательствами.

Также, как следует из материалов дела, представителем ответчика представлен договор купли-продажи автомобиля, заключенный между <данные изъяты> В.А. и <данные изъяты> Т.В. от 30.01.2020 г. (том 4 л.д. 13).

Определением суда от 01.04.2021 г. по ходатайству представителя истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Наш эксперт» <данные изъяты> О.Ю. (том 3 л.д. 227-231).

Согласно выводам судебного эксперт, изложенным в заключении № <данные изъяты>, подпись от имени <данные изъяты> Т.В. в графе «Покупатель» в договоре купли-продажи транспортных средства от 30.01.2020 г., заключенном между <данные изъяты> Т.В. и <данные изъяты> В.А., выполнена не самой <данные изъяты> Т.В., а другим лицом с подражанием какой - то ее подписи.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования <данные изъяты> Т.В., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходя из объяснений сторон, данных ими в рамках уголовного дела № <данные изъяты>, пришел к правильному выводу о признании недействительным на основании ст.168 ГК РФ договора купли-продажи транспортных средств от 30.01.2020 г., заключенного между ООО «ЧАВО» и <данные изъяты> Т.В.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая указанный договор недействительным, сослался также на положения ст. 169 ГК РФ, указав, что указанная сделка для истца <данные изъяты> Т.В. являлась способом завуалировать ее преступные намерения совместно с <данные изъяты> А.А. по совершению факта преступления - мошеннических действий в отношении ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Данное поведение <данные изъяты> Т.В. суд первой инстанции расценил как недобросовестное поведение и злоупотребление правом, в связи с чем отказал в <данные изъяты> Т.В. в применении последствий недействительности сделки на основании ст.10 ГК РФ.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 169 ГК РФ, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Основными признаками данной сделки являются ее цель: сделка совершается с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а также умысел хотя бы одной из сторон, совершивших такую сделку.

Как следует из ст. 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке.

Исходя из положений ч. 2 ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ.

Приходя к выводу, что у истца <данные изъяты> Т.В. имелись преступные намерения совместно с <данные изъяты> А.А. по совершению факта преступления - мошеннических действий в отношении ПАО «БАНК УРАЛСИБ», суд первой инстанции не обосновал, какими именно доказательствами руководствовался. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие такую позицию суда.

Между тем, из объяснений <данные изъяты> Т.В., данных следователям отдела полиции Тракторозаводского СУ УМВД России по г. Челябинску 04.09.2020 г. и от 07.07.2021 г., следует, что ее знакомый <данные изъяты> А.А. обратился к <данные изъяты> Т.В. с просьбой помочь ему в приобретении в кредит автомобиля «<данные изъяты>» представительского класса стоимостью 5 700 000 рублей, он попросил <данные изъяты> Т.В. оформить кредит на свое имя для приобретения автомобиля, однако <данные изъяты> А.А. обязался платить его сам. <данные изъяты> Т.В. согласилась помочь <данные изъяты> А.А. с условием, что приобретаемый автомобиль должен был служить предметом залога. 30.01.2020 г. <данные изъяты> Т.В. подъехала в салон «Чили», там уже находились <данные изъяты> А.А. и <данные изъяты> В.А., а также сотрудники банка ПАО «Уралсиб». У <данные изъяты> Т.В. не возник вопрос в осмотре приобретаемого имущества - автомобиля «<данные изъяты>», поскольку все присутствующие своим поведением заверили ее в том, что автомобиль уже осмотрен, претензий нет. Тогда истец впервые узнала, что <данные изъяты> В.А. является собственником приобретаемого ею автомобиля, о чем прочитала в ПТС, в присутствии сотрудников салона и сотрудника банка поставила подпись в ПТС. Все документы по купли-продажи автомобиля и кредитные документы были подписаны в указанном салоне, <данные изъяты> Т.В. просто ставила подпись и не читала текст документов, подписав таким образом: кредитный договор, платежное поручительство о переводе денежных средств в размере 3 000 000 рублей на счет автосалона. Квитанция на сумму 2 700 000 рублей была передана <данные изъяты> Т.В. в момент подписания документов купли-продажи транспортного средства, истец предположила, что данную сумму в кассу ООО «ЧАВО» внес <данные изъяты> А.А. Среди подписанных <данные изъяты> Т.В. документов акта-приема передачи транспортного средства не было, ПТС остался у <данные изъяты> А.А., которому она передала все документы, а тот обещал поставить машину на учет. Когда <данные изъяты> Т.В. поняла, что <данные изъяты> А.А. ее обманул, то обратилась в отдел полиции с заявлением о совершении преступления. Сам автомобиль «<данные изъяты> Т.В. никогда не видела, так как полностью доверяла <данные изъяты> А.А. Через некоторое время <данные изъяты> А.А. перестал выходить с истцом на связь, она лично внесла два платежа по кредитному договору, сам <данные изъяты> А.А. не заплатил ни один платеж. Считает, что была обманута группой лиц – <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> В.А., сотрудниками ООО «ЧАВО» и, возможно, сотрудниками банка (том 4 л.д. 93-98, 102-108).

Согласно ответу на запрос судебной коллегии начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Тракторозаводский», постановлением от 04.08.2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащего ПАО «БАНК УРАЛСИБ», с причинением ущерба в особо крупном размере. Постановлением от 09.10.2020 г. признан потерпевшим ПАО «Уралсиб банк», постановлением от 04.02.2021 г. признан потерпевшим ООО «Русфинанс Банк», постановлением от 20.10.2021 г. признан потерпевшим АО «ЮниКредитБанк» по уголовному делу № <данные изъяты>. Постановлением от 24.04.2021 г. предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Сотрудникам ОУР ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску поручен розыск лица, совершившего преступление (том 5 л.д. 186-195).

Таким образом, доказательств асоциальной цели заключенного <данные изъяты> Т.В. с ответчиком ООО «ЧАВО» договора купли-продажи транспортного средства не установлено, материалами данного гражданского дела, а также материалами уголовного дела, представленными в суд первой инстанции и апелляционной инстанции, данное обстоятельство также не подтверждено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи по основанию, предусмотренному ст. 169 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как установлено материалами дела, фактически автомобиль «<данные изъяты> года выпуска не передавался по договору, ответчиком ООО «ЧАВО» осмотрен не был, идентификационные сведения автомобиля проверены не были. Тот факт, что данный автомобиль фактически <данные изъяты> Т.В. не передавался при подписании ей договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства 30.01.2020 г. между ООО «ЧАВО» (комиссионер) и <данные изъяты> Т.В., не осматривался ей, а также представителем ООО «ЧАВО», подтверждено как объяснениями самой <данные изъяты> Т.В., так и объяснениями представителей ответчика.

При должной осмотрительности, ООО «ЧАВО» не имело права на продажу фактически отсутствующего автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При проявлении должной осмотрительности и принятии разумных мер перед заключением договора купли-продажи, ООО «ЧАВО» как комиссионер имело возможность и могло получить сведения о том, что фактически автомобиля в наличии не имеется, однако доказательств принятия ООО «ЧАВО» указанных мер материалы дела не содержат. При этом <данные изъяты> В.А., не являясь надлежащим собственником спорного автомобиля, не имел права заключать какие-либо договоры относительно указанного транспортного средства от своего имени, «передавать» его ООО «ЧАВО» от своего имени, в связи с чем заключение договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля не соответствует требованиям закона – ст.454 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 30.01.2020 г., заключенного между ООО «ЧАВО» и <данные изъяты> Т.В. по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ. Указанный договор в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет никаких юридических последствий, на достижение которых она была направлена.

Отсюда следует, что требования <данные изъяты> Т.В. о применении последствий недействительности сделки также подлежат удовлетворению.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.05.2021 г. исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены, с <данные изъяты> Т.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» была взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 30.01.2020 г. в размере 3 091 033 рублей 51 копейки, то денежные средства в размере 3 000 000 рублей подлежат взысканию с ООО «ЧАВО» в пользу <данные изъяты> Т.В. в счет возврата денежных средств, уплаченных по недействительной сделке.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункту 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку комиссионер ООО «ЧАВО» заключил договор купли-продажи с <данные изъяты> Т.В. от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях, и даже тогда, когда комитент вступил в прямые отношения с третьим лицом по исполнению заключенной сделки.

Как было установлено материалами дела, а также пояснениями представителей ответчика ООО «ЧАВО», действительно последним должным образом обязательства по договору исполнены не были, что подтверждается следующими обстоятельствами.

ООО «ЧАВО» при заключении сделки не приняло никаких должных мер по осмотру автомобиля, не убедилось в его наличии.

Как следует из объяснений сотрудника ООО «ЧАВО» <данные изъяты> М.Е., договор комиссии подписывался лишь для соответствия требованиям банка, фактической постановки автомобиля на комиссию не производилось, акт приема-передачи не составлялся.

Кроме того, как следует из объяснений самих сторон, представителей ответчика, фактически денежные средства в сумме 2 700 000 рублей в кассу общества не поступали, и сторонами не передавалось, указанное говорит о том, что ООО «ЧАВО» допустило безденежность сделки в части указанной суммы.

Так, согласно объяснениям сотрудника ООО «ЧАВО» <данные изъяты> М.Е., данных ею в рамках уголовного дела, автомобиль «<данные изъяты>» приобретался на кредитные денежные средства <данные изъяты> Т.В., необходимо было внести в кассу первоначальный взнос в сумме 2 700 000 рублей, после чего сумма была передана продавцу <данные изъяты> В.А. Передача денежных средств не происходила, <данные изъяты> В.А. утвердительно ответил на вопрос о получении им денежных средств и расписался в расходном ордере, а <данные изъяты> М.Е. свою очередь - в приходном.

Согласно объяснениям <данные изъяты> В.А., данных им в рамках уголовного дела, денежных средства в размере 2 700 000 рублей <данные изъяты> В.А. ни от <данные изъяты> Т.В., ни от ООО «ЧАВО» не получал.

Также из заключения судебного эксперта АНО «Наш эксперт» <данные изъяты> О.Ю. № <данные изъяты> следует, что подпись от имени <данные изъяты> Т.В. в графе «Покупатель» в договоре купли-продажи транспортных средства от 30.01.2020 г., заключенном между <данные изъяты> Т.В. и <данные изъяты> В.А., выполнена не самой <данные изъяты> Т.В., а другим лицом с подражанием какой - то ее подписи. Указанные действия ООО «ЧАВО», свидетельствуют о том, что ответчиком был представлен в материалы дела сфальсифицированный договор купли-продажи, который в действительности между истцом <данные изъяты> Т.В. и <данные изъяты> В.А. никогда не заключался.

При этом суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки указанным действиям комиссионера, которые судебной коллегией расцениваются как недобросовестные. Договор комиссии, заключенный между ООО «ЧАВО» и <данные изъяты> В.А., как и договор купли-продажи транспортного средства были заключены в отсутствие соответствующих полномочий. ООО «ЧАВО» должным образом взятые на себя обязательства по договору как комиссионера не исполнило.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Правил
комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 г. №569, п.п.57-60 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55, и действовавших на момент заключения оспариваемой сделки именно на ООО «ЧАВО» как на комиссионере лежала обязанность проверить документы, предъявляемые комитентом (доверенным лицом), сверить соответствие данных технического паспорта с фактическими номерами узлов и агрегатов, проверить в присутствии покупателя качество выполненных работ по предпродажной подготовке транспортного средства, а также его комплектность. В данном случае, ответчиком ООО «ЧАВО» указанные действия не были совершены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> Т.В. о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда, неустойки за невыполнение требований потребителя, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из объяснений истца <данные изъяты> Т.В. в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, она не намерена была приобретать для своих личных нужд, а приобретала его для передачи в пользование своего знакомого <данные изъяты> А.А., который членом ее семьи не является. При указанных обстоятельствах между сторонами не возникло правоотношений, регулирующихся положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Разрешая требования <данные изъяты> Т.В. в части взыскания убытков в виде начисления процентов и штрафов по кредитному договору, а также внесенных платежей в размере 193250 рублей 92 копеек, и доводы апелляционной жалобы истца в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из объяснений истца <данные изъяты> Т.В., кредит на свое имя для приобретения автомобиля был заключен ею по инициативе и в интересах <данные изъяты> А.А., который попросил оформить данный кредит, обещав ей, что сам будет погашать задолженность по кредитному договору, а также обещал погасить после получения денежных средств оформленный ранее на <данные изъяты> Т.В. кредит в «Райффайзенбанке».

Указанные объяснения <данные изъяты> Т.В. в должной степени согласуются с письменными объяснениями <данные изъяты> А.А., данными им в рамках уголовного дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, для взыскания убытков истцу следует доказывать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Вместе с тем, из объяснений сторон следует, что выплаты, произведенные банку по кредитному договору <данные изъяты> Т.В. за счет собственных средств, направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом по просьбе своего близкого знакомого <данные изъяты> А.А. Обращение <данные изъяты> Т.В. в банк, подписание ею заявления о предоставлении кредита свидетельствуют о том, что истец самостоятельно, без оказания какого-либо давления или угроз со стороны ООО «ЧАВО», приняла решение о приобретении автомобиля в кредит. ООО «ЧАВО» не склоняло <данные изъяты> Т.В. к заключению кредитного договора. <данные изъяты> Т.В. была готова по просьбе <данные изъяты> А.А. заключить кредитный договор на условиях банка, а <данные изъяты> А.А., в свою очередь, ввел истца в заблуждение относительного фактического наличия автомобиля и как предмета залога по кредитному договору, а также относительно дальнейшего возврата долга по кредитному договору за счет его собственных денежных средств.

При должной осмотрительности, наличии у <данные изъяты> А.А. перед <данные изъяты> Т.В. непогашенной задолженности по ранее взятым долговым обязательствам (задолженность по кредитному договору в «Райффайзенбанке», которую <данные изъяты> Т.В. до настоящего времени выплачивает самостоятельно, поскольку <данные изъяты> А.А. отказался оплачивать кредит), последняя имела возможность отказать <данные изъяты> А.А. в просьбе и не заключать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 30.01.2020 г. кредитный договор № <данные изъяты>, однако, она согласилась оказать услугу и самостоятельно заключила кредитный договор на сумму 3 000 000 рублей. При этом, <данные изъяты> Т.В. не убедилась в фактическом наличии автомобиля, являющегося предметом залога, и не осмотрела его.

Со стороны истца не представлено доказательств того, что сотрудниками ответчика ООО «ЧАВО» производились действия, направленные на понуждение истца к совершению сделки за счет кредитных денежных средств, а также сведений о наличии умысла со стороны ответчика в получении кредитных денежных средств. Поскольку никаких нарушений прав истца со стороны ответчика в рамках заключения кредитного договора не установлено, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований <данные изъяты> Т.В. о взыскании с ответчика убытков в виде начисления процентов и штрафов по кредитному договору, а также сумм внесенных платежей в погашение кредита в размере 193 250 рублей 92 копеек. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что с указанными требованиями о взыскании убытков <данные изъяты> Т.В. может обратиться с соответствующим исковым заявлением непосредственно к <данные изъяты> А.А.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении иска <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧАВО» о применении последствий недействительности сделки отменить и принять по делу в этой части новое решение.

Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>, заключенного 30 января 2020 года между <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью «ЧАВО».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧАВО» в пользу <данные изъяты> в счет возврата уплаченных по недействительной сделке денежных средств 3000000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2022 г.