Решение по делу № 2а-1254/2022 от 05.04.2022

УИД 63RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

при помощнике судьи Пьяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1254/2022 по административному исковому заявлению Жуликовой Валентины Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Котковой О.А., УФССП России по Самарской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Жуликова Валентина Владимировна обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным административным исковым заявлением, в котором просит:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ставропольского ОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12.01.2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Коткова О.А. на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении №5-322/2020 от 25.05.2020г., выданный судебным участком №156 Ставропольского судебного района Самарской области возбудила исполнительное производство в отношении Жуликовой В.В. Копия постановления была направлена административному истцу. В связи не неисполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем Котковой О.А. 23.12.2021г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Жуликовой В.В. исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Административный истец полагает вынесенное постановление незаконным в связи с отсутствием задолженности по исполнительным производствам. Кроме того, административным истцом указано на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с изложенным, Жуликова В.В. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области за защитой нарушенных прав и законных интересов с административным исковым заявлением.

Административный истец Жуликова В.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении без своего участия. Ранее заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что какий либо задолженности на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у нее не было.

Административный ответчик СПИ ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Коткова О.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении без своего участия. Ранее предоставила отзыв, согласно которого полагает заявленные требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 12.01.2021г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: постановление № от 25.05.2020г., выданного судебным участком № Ставропольского судебного района <адрес> (основание взыскания штрафа в размере 10000 рублей). Указанное постановление было направлено должнику для исполнения почтой России. 19.03.2021г. на основании пропущенного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора под номером 70107/21/63026-ИП. 09.03.2022г. должником предоставлен платежный документ о погашении основного долга от 22.06.2020г. Судебный пристав-исполнитель не обладал информацией на дату вынесения постановлении о взыскании исполнительского сбора о ранее уплаченной задолженности. В связи с тем, что сумма исполнительского сбора уже удержана судебным приставом-исполнителем, должнику было предложено обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате денежных средств в размере 1000 рублей с приложением реквизитов.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо СПИ Шакина М.А. - в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, возражений по заявленному требованию не представили.

Суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде либо в порядке подчиненности постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 12.01.2021г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: постановление № от 25.05.2020г., выданного судебным участком № Ставропольского судебного района Самарской области (основание взыскания штрафа в размере 10000 рублей). Указанное постановление было направлено должнику для исполнения почтой России.

Установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае добровольного неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе предусмотрено взыскание исполнительского сбора.

Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, (ч. 12 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Анализируя ч. 8, 11, 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о том, что законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа и о том, что исполнение не произведено.

Копия постановления о возбуждении ИП, согласно сведениям АИС ФССП России направлена должнику 12.01.2021 года по адресу указанному в исполнительном производстве.

Сведений о получении копии указанного постановления судебным приставом-исполнителем не представлено.

Ранее вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства Жуликова В.В. произвела полную оплату по исполнительному документу (постановление по делу об административном правонарушении 5-322/2020 о взыскании штрафа в размере 10000 рублей).

Сумма в размере 10 000 рублей оплаченная Жуликовой В.В. 22.06.2020 года, не была учтена судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании с Жуликовой В.В. исполнительского сбора.

Административный ответчик подтвердила, что квитанция об уплате штрафа по административному делу была представлена.

Однако 23.12.2021 года было возбуждено новое ИП 63026/21/4120 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п.3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2021 года административный истец не получала, иного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требования истца об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора – имеются. В связи с действиями административного ответчика административному истцу были предъявлены к оплате дополнительные денежные средства в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 226 "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Предусмотренной приведенной нормой права необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом установлено.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае судом установлена предусмотренная законом совокупность. Действия судебного пристава, по мнению суда повлекли нарушение прав административного истца. Права должника были нарушены и подлежат восстановлению.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Жуликовой Валентины Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Котковой О.А., УФССП России по Самарской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.

Признать постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ставропольского ОСП УФССП России по Самарской области Котковой О.А. от 23.12.2021 года № о взыскании с Жуликовой Валентины Владимировны исполнительского сбора - незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2022 года.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева