Решение по делу № 2-6421/2022 от 21.07.2022

66RS0004-01-2022-007067-24

Дело № 2-6421/2022

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Овчинниковой Лидии Андреевне о взыскании задолженности по пени,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Овчинниковой Л.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по пени за период с 12.03.2019 по 31.12.2021 в размере 39743 руб. 37 коп.

В обоснование требований указано, что на основании постановления Главы Екатеринбурга от 12.03.2008 № 865 Администрацией г. Екатеринбурга заключен договор аренды от 01.09.2008 № 5-1705 с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, площадью 12 228 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0501072:63 для эксплуатации здания многоэтажного гаража со встроенными помещениями автомойки, автомагазинов, автосервисов, помещений конторского и складского назначения на неопределенный срок с <//>. Овчинникова Л.А. с <//> является собственником нежилого помещения площадью 50.1 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с <//> по июль 2020 года в размере 27879 руб. 01 коп., пени за период с <//> по <//> в размере 39743 руб. 37 коп. По состоянию на <//> задолженность по арендной плате за период с <//> по июль 2020 года в размере 27879 руб. 01 коп. ответчиком полностью погашена.

Представитель истца, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУГИСО в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом и в срок о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3).

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 14 постановления Пленума от <//> N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Главы Екатеринбурга от <//> № Администрацией г. Екатеринбурга заключен договор аренды от <//> № с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, площадью 12 228 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0501072:63 для эксплуатации здания многоэтажного гаража со встроенными помещениями автомойки, автомагазинов, автосервисов, помещений конторского и складского назначения на неопределенный срок с <//>.

Из материалов дела также следует, что право собственности Овчинниковой Л.А. на нежилое помещение площадью 50.1 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> зарегистрировано <//>.

Согласно п. 3.1 указанного договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатору начисляются пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера не перечисленных сумм.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ответчика по арендной плате за период с <//> по июль 2020 года на момент обращения в суд с иском составляла 27879 руб. 01 коп. По состоянию на <//> задолженность по арендной плате за период с <//> по июль 2020 года в размере 27879 руб. 01 коп. ответчиком полностью погашена, что истцом не оспаривается.

Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету пени на сумму основного долга, задолженность по пени за период с <//> по <//> составляет 39743 руб. 37 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам по погашению задолженности, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки до 7000 руб., поскольку указанная сумма будет в большей степени отвечать критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства, соответствовать нарушенному праву истца.

При этом оснований для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит государственную пошлину в размере 1 392 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Овчинниковой Лидии Андреевне о взыскании задолженности по пени удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинниковой Лидии Андреевны (паспорт 6504 № 414282) в пользу Администрации г. Екатеринбурга (ИНН 6661004661) задолженность по пени за период с 12.03.2019 по 31.12.2021 в размере 7000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Овчинниковой Лидии Андреевны (паспорт 6504 № 414282) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 392 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: