Решение по делу № 2-2113/2021 от 10.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 25 августа 2021 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., с участием представителя истца Гончарова В.А.– Яметова Ю.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2113/2021 по исковому заявлению Гончарова ФИО9 к Яцук ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров В.А., в лице своего представителя Яметова Ю.В., обратилась в суд с иском к Яцук Е.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование исковых требований в заявлении указав, что 04.04.2021 в 17:30 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого Яцук Е.Е., управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 допустила столкновение с автомашиной МАЗДА, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, принадлежащим на праве собственности истцу Гончарову В.А.и автомашиной ТОЙОТА, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением Катаева ФИО11.

В результате ДТП автомобиль МАЗДА, государственный регистрационный знак Н 542 КА/96, получил механические повреждения.

Также установлено, что гражданская ответственность водителя Яцук Е.Е. на момент ДТП не была застрахована.

Для определения величины ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «АС-Оценка» и согласно экспертному заключению №40817810604900317040-ЭЗ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА составляет 184 149,68 руб. Кроме того, за услуги эксперта истец оплатил 5 000 руб.

От добровольного возмещения ущерба ответчик уклоняется.

В результате ДТП и в связи с обращением в суд истец также понес следующие расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4 983 руб.; по оплате доверенности в размере 2 200 руб.; по оплате почтовых расходов в размере 700,32 руб.; по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в суде и их истец просит также взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь вышеизложенным, а также положениями ст.ст. 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец Гончаров В.А. просит взыскать с ответчика Яцук Е.Е. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере – 184 149,68 руб.; оплату услуг эксперта в размере – 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 700,32 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 983 руб.; расходы по оплате доверенности в размере - 2 200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 20 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по дату фактического его исполнения.

Истец – Гончаров В.А., ответчик – Яцук Е.Е., а также заинтересованные лица – представитель АО «СОГАЗ» и Катаев С.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, причина неявки ответчика Яцук Е.Е., а также заинтересованных лиц суду неизвестна, с ходатайством об отложении в суд они не обращались.

От истца Гончарова В.А. в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие с участием его представителя Яметова Ю.В.

Представитель истца Гончарова В.А. – Яметов Ю.В. в судебном заседании изложенные в исковом заявлении требования поддержал в полном объеме и также не возражал против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

Ответчик Яцук Е.Е. о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу: указанному в исковом заявлении, тогда как почтовое извещение не было получено адресатом, и по причине истечения срока его хранения возвращено в суд.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 68 вышеуказанного Постановления статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Несмотря на то, что судебное извещение, направленное в адрес ответчика по месту его проживания адресатом не было получено, в силу положений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 оно также считается доставленным. Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению, в связи с чем, с согласия представителя истца, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц и ответчика, а также о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 апреля 2021 года в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, возле <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «ЛАДА 111730», государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением собственника указанного автомобиля Яцук Е.Е., автомобиля марки «МАЗДА-3», государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением собственника указанного автомобиля Гончарова В.А., и автомобиля марки «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением водителя Катаева С.В., что подтверждается административным материалом, предоставленным начальником ОГИБДД МО МВД России «Сысертский».

Указанное ДТП произошло по вине водителя Яцук Е.Е., допустившей нарушение п. 9.10 ПДД РФ, и которая, управляя автомобилем, неправильно выбрала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с другим транспортным средством. За совершение данного правонарушения, на основании постановления инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 Яцук Е.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа.

Кроме этого, как указано в постановлении инспектора ГИБДД от 05.04.2021 №40817810604900317040, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Яцук Е.Е. управляя автомобилем, не выполнила обязанности по страхованию гражданской ответственности, чем допустила нарушение п. ОП 11 ПДД РФ, и за данное правонарушение Яцук Е.Е. была привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2021, выданной инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысертский»; схемой с места ДТП; рапортом оперативного дежурного ОеП №40817810604900317040 МО МВД РФ «Сысертский» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о ДТП, произошедшем в <адрес>, возле <адрес>, без пострадавших; объяснениями Гончарова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в тот день, Гончаров В.А., управляя транспортным средством МАЗДА двигался в потоке транспортных средств по ул. Карла Маркса. Когда остановился, перед автомашиной ТОЙОТА КАМРИ, на расстоянии 1,5 метра, почувствовал сзади удар в корпус своего автомобиля. После этого Гончаров В.А. включил аварийную сигнализацию и вышел из машины. Увидел, что сзади в него въехал водитель автомобиля КАЛИНА, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, который сказал, что не смог остановиться. Виновным в ДТП Гончаров В.А. считал водителя автомобиля КАЛИНА.

Согласно объяснений Катаева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в тот день он управлял автомашиной ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, по <адрес>, возле <адрес>, в <адрес>. После того, как Катаев С.В. остановился из-за впереди стоящей автомашины, услышал звук удара сзади. После этого, Катаев С.В. увидел, что в стоящую позади него автомашину ударила другая. Тогда Катаев С.В. попытался отъехать, но не смог из-за впереди стоящего автомобиля, получив удар сзади. Виновником в ДТП Катаев С.В. считает водителя ЛАДА-КАЛИНА, государственный регистрационный знак №40817810604900317040.

Объяснения водителей Гончарова В.А. и Катаева С.В. по обстоятельствам ДТП, не противоречат и объяснениям водителя Яцук Е.Е., которая в своих объяснениях подтвердила, что управляя автомобилем марки ЛАДА-КАЛИНА, государственный регистрационный знак У 837 КР, она неправильно выбрала дистанцию до впереди двигающегося автомобиля МАЗДА, государственный регистрационный знак Н №40817810604900317040, в результате чего допустила столкновение с указанным автомобилем, а от удара допустила наезд на стоящую впереди ТОЙОТУ КАМРИ. Виновной в ДТП Яцук Е.Е. считает себя.

Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2021, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «МАЗДА-3», государственный регистрационный знак Н 542 КА/96, получил механические повреждения, а именно: переднего и заднего бампера, крышки багажника. Таким образом, действиями ответчика Яцук Е.Е. истцу Гончарову В.А. был причинен материальный ущерб.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2021 указано, что в момент совершения ДТП собственником автомобиля марки ЛАДА-111730, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 являлась Яцук ФИО12, при этом страховой полис у водителя отсутствовал.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Тогда как следует из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, т.е. на 05.04.2021, гражданская ответственность на момент исследуемого ДТП, у Яцук Е.Е. не была застрахована.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, истец Гончаров В.А. обращался в ООО «АС-Оценка», после чего 14.05.2021 был заключен договор № 300-33 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «АС-Оценка» Епанчинцева С.Л. №40817810604900317040-ЭЗ от 07.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда-3», государственный регистрационный знак №40817810604900317040, по состоянию на дату ДТП – 05.04.2021, без учета износа деталей составила 184 149,68 руб., с учетом износа деталей после округления составляет 107 900 руб. У суда нет оснований не доверять выводам, указанным в заключение эксперта №40817810604900317040-ЭЗ от 07.06.2021 относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данный расчет достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля.

Все повреждения, указанные в заключение эксперта и обнаруженные при осмотре автомобиля марки «Мазда-3», государственный регистрационный знак Н 542 КА 96, совпадают с повреждениями, полученными в условиях ДТП от 05.04.2021.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Таким образом, причинно-следственная связь действий Яцук Е.Е. с причинением повреждений имуществу истца, объем, характер и локализация повреждений, размер ущерба, а также причинение вреда имуществу истца, были установлены обстоятельствами ДТП, экспертным заключением. Виновность в совершенном дорожно-транспортном происшествии ответчиком Яцук Е.Е. при даче 05.04.2021 письменных объяснений инспектору ГИБДД также не оспаривалась.

Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб., что подтверждается Договором № 300-33 от 14.05.2021, и ее оплата была произведена истцом 07.06.2021, что подтверждается кассовым чеком.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, т.е. в виде рыночной стоимости без учета износа деталей в размере 184 149,68 руб. и расходы, понесенные на экспертизу в размере 5 000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены следующие издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно, произведена оплата почтовых расходов на отправку копии искового заявления и других, приложенных к нему документов сторонам, в размере 700,32 руб. (245,14 руб. х 2 + 210,04 руб.); произведена оплата нотариусу за оформление доверенности, выданной Гончаровым В.А. своему представителю Яметову Ю.В., в размере 2 200 руб., что также подтверждается сведениями, отраженными в доверенности; понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается Договором на оказание платных услуг от 28.04.2021 и распиской Яметова Ю.В. от 28.04.2021 о получении денежных средств; а также произведена оплата государственной пошлины за подачу настоящего заявления в суде в размере 4 983 руб., что подтверждается кассовым чеком от 09.06.2021.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности от 08.06.2021 следует, что Гончаров В.А. уполномочивает представлять его интересы и выступать его представителем Яметова Ю.В. по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 05.04.2021, а значит понесенные Гончаровым В.А. расходы на оформление нотариальной доверенности также судьей отнесены к судебным издержкам.

Кроме того, 28.04.2021 между Гончаровым В.А. (заказчик) и Яметовым Ю.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание платных юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался выполнить следующие работы: составить исковое заявление и иные документы, необходимые при рассмотрении дела в суде первой инстанции (п. 2.1.2); провести соответствующие консультации доверителю по вопросам взыскания ущерба (п. 2.1.3); представлять интересы доверителя в судебных заседаниях (п. 2.1.1). Материалами дела подтверждено, что исковое заявление было составлено и подано в суд представителем истца Гончаровым В.А. – Яметовым Ю.В., действующим на основании доверенности, также в рамках данного договора истцу оказан ряд консультаций, а также Яметов Ю.В. представлял интересы истца в судебном заседании. Стоимость юридических услуг составила 20 000 руб. и указанная денежная сумма была передана Гончаровым В.А. своему представителю Яметову Ю.В. в день подписания договора - 28.04.2021, что подтверждается соответствующей распиской.

С учетом изложенного, а также учитывая сложность настоящего дела и объем услуг, оказанных истцу со стороны его представителя, судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых расходов в размере 700,32 руб.; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 983 руб. и на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., итого размер судебных расходов составил – 17 883,32 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного Кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

В связи с тем, что на дату рассмотрения настоящего дела в суде убытки, причиненные действиями ответчика истцу во время дорожно-транспортного происшествия не возмещены, то имеются и основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гончарова ФИО13 к Яцук ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Яцук ФИО16 в пользу Гончарова ФИО15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере – 184 149 руб. 68 коп.; расходы на оплату эксперта в размере - 5 000 руб.; расходы на услуги почтовой связи в размере – 700 руб. 32 коп.; расходы за оплату доверенности в размере – 2 200 руб.; расходы на представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – 4 983 руб., а всего взыскать 207 033 (двести семь тысяч тридцать три) рубля 00 копеек.

Взыскать с Яцук ФИО17 в пользу Гончарова ФИО18 проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения этого решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Судья:                                      С. В. Филимонова