Решение по делу № 33-4427/2016 от 08.11.2016

Дело № 33-4427

Судья: Лядов О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

с участием прокурора: Лесняк Е.Н.

при секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2016 года гражданское дело по иску прокурора Гавриловского района Тамбовской области в интересах Российской Федерации к Венчакову А.Г. о взыскании в бюджет Российской Федерации денежных средств, затраченных на его обучение, и встречному иску Венчакова А.Г. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области и Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» о признании договора незаключенным,

по апелляционному представлению прокуратуры Гавриловского района Тамбовской области, апелляционной жалобе представителя Следственного управления по Тамбовской области на решение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 22 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Гавриловского района Тамбовской области обратился в суд с иском к Венчакову А.Г.о взыскании средств затраченных на обучение.

В обоснование требований ссылается, что в 2008 году между ответчиком, Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тамбовской области (далее - СУ СК при прокуратуре РФ по Тамбовской области) и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» (далее - ГОУ ВПО «СГАП») заключен договор о специальной подготовке студента в Институте прокуратуры в составе ГОУ ВПО «СГАП» с последующим трудоустройством в органы следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (далее - Договор). По окончании обучения Венчаков А.Г. был трудоустроен в Следственное управление и 11.07.2013 с ним заключен трудовой договор ***, в соответствии с которым Венчаков А.Г. принял на себя обязательство отработать по месту назначения не менее 5 лет, а также возместить затраты по оплате на его обучение в случае увольнения из органов Следственного комитета до истечения указанного срока.

Приказом СУ СК России по Тамбовской области *** от 27.08.2015 Венчакову А.Г. предоставлен отпуск с последующим освобождением от должности и увольнением 11.10.2015 по инициативе работника.

Согласно информации ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия» от09.03.2016*** норматив затрат на подготовку Венчакова А.Г. при обучении по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнованийфедерального бюджета с 2008 года по 2013 год составил 302340 руб., сумма выплаченных стипендий - 53900руб.

В связи с тем, что Венчаков А.Г. в одностороннем порядке не выполнил установленные договором обязательства, а именно не отработал 5 лет по месту назначения, прокурор Гавриловского районаТамбовской области просил взыскать с Венчакова А.Г. в бюджет Российской Федерации денежные средства, затраченные на его обучение в размере *** руб.

Представитель ответчика Венчаков Г.А. обратился с встречным иском, указав, что Венчаков А.Г. в августе 2008 года принял решение обучаться по специальности «юриспруденция» в Институте прокуратуры в составе ГОУ ВПО «СГАП» для поступления в который необходимо направление от органа прокуратуры. Получив в СУ СК при прокуратуре РФ по Тамбовской области направление, Венчаков А.Г. представил в приёмную комиссию документы на поступление с этим направлением, на общих основаниях сдал вступительные экзамены и был зачислен на 1-й курс. В декабре 2008 года Венчаков А.Г. был приглашён в СУ СК при прокуратуре Тамбовской области, где ему предложили подписать спорный Договор, который в целом он не читал, т.к. сотрудник его представивший убедил, что в этом нет необходимости, нужная подпись это формальность, но также если он его не подпишет, то возможно в дальнейшем учиться не будет. Таким образом, Венчаков А.Г. подписал Договор от 2007- 2008 года под влиянием заблуждения, обмана. Поскольку в тот период Венчаков А.Г. являлся несовершеннолетним, то есть недееспособным, в соответствии с положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 №2202 и Федерального закона «О следственном комитете Российской Федерации» договор следует оценивать как ученический. А в связи с тем, что спорным договором не достигнуто соглашение по существенным условиям ученического договора, не определен его предмет - отсутствует указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником, не определен срок ученичества, отсутствует стоимость обучения, а также не указана должность, по которой работник обязан проработать в течение 5 лет после окончания обучения. Венчаков Г.А. просил признать данный договор незаключенным.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ФГБОУ ВО «СГЮА».

Решением Гавриловского районного суда Тамбовской области от 22 сентября 2016 года постановлено:

Исковые требования прокурора Гавриловского района Тамбовской областа удовлетворить частично.

Взыскать с Венчакова А.Г. в доход бюджета Российской Федерации денежные средства, затраченные на обучение, в размере 195 932руб.

Взыскать с Венчакова А.Г. в доход бюджета Гавриловского района Тамбовской области госпошлину в размере 5118,64 руб.

Исковые требования Венчакова А.Г. отклонить.

В апелляционном представлении прокуратура Гавриловского района Тамбовской области выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит его отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Указывает, что суд, принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствовался положениями статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Вместе с тем, данная норма не подлежит применению к возникшим правоотношениям в связи с наличием специального закона, регулирующего ответственность работника за невыполнение условия договора о прохождении службы в следственных органах Следственного комитета Российской Федерации не менее пяти лет, то есть Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», ч. 3 ст. 15 которого предусмотрено, что на сотрудников Следственного комитета Российской Федерации (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом. Аналогичная специальная норма содержалась и в ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения договора.

Представителем Следственного управления по Тамбовской области также подана апелляционная жалоба, в которой содержатся требования и доводы, аналогичные изложенным в апелляционном представлении.

Судебная коллегия, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательство отработать не менее 5 лет в органах Следственного комитета Российской Федерации, в связи с чем на него возложена обязанность возместить затраты на обучение. Между тем, ссылаясь на положения Трудового законодательства РФ ( ст, 201, 207, ст. 249 ТК) пришел к выводу о взыскании с Венчакова А.Г. затрат, понесенных работодателем на его обучение, исчисленных пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения, что составляет 195932 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета), указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Следовательно, для граждан, обучавшихся по юридической специальности в образовательных учреждениях высшего профессионального образования по целевому направлению Следственного комитета за счет средств федерального бюджета, установлена обязанность в соответствии с заключенными с ними договорами пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. При этом в случае увольнения до истечения указанного срока указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение. Денежные средства в соответствии со статьей 46 Бюджетного кодекса РФ поступают в федеральный бюджет. В случае отказа бывшего сотрудника Следственного комитета добровольно возместить данные затраты, они взыскиваются в судебном порядке по иску следственного органа. Таким образом, Венчаков А.Г. допустив односторонний отказ от исполнения обязательства, предусмотренного вышеуказанным договором: отработать по месту назначения не менее 5 лет, вопреки выводам суда обязан возместить затраты в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что в данном случае при наличии самостоятельного подхода к урегулированию возникших споров, нашедшей отражение в ч.5 ст. 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", применение судом положений Трудового законодательства РФ является ошибочным, основанном на неправильном толковании норм материального права.

Размер подлежащих возмещению затрат стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, решение подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с Венчакова А.Г. в доход бюджета Российской Федерации денежных средств за обучение в размере 356240 рублей и государственной пошлины в доход бюджета Гавриловского района Тамбовской области в размере 6762,40 рублей.

В остальной части решение не оспаривается, в связи с чем оснований для его оценки у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 22 сентября 2016 года в части взыскания с Венчакова А.Г. в бюджет Российской Федерации денежных средств за обучение, государственной пошлины в доход бюджета Гавриловского района Тамбовской области – изменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Венчакова А.Г. в доход бюджета Российской Федерации денежные средства за обучение в размере 356240 рублей, государственную пошлину в доход бюджета Гавриловского района Тамбовской области в размере 6762,40 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи