Решение по делу № 2-5424/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-5424/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года                                г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кудряковой Ю.С.,

при участии помощника Щелковского городского прокурора Сундуковой М.Д.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трохина ФИО10 к ОАО «Щелковское ДРСУ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трохин В.Ш. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ОАО «Щелковское ДРСУ» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого брат истца ФИО4 скончался от полученных травм.

Виновником ДТП является Парамонов А.С., осужденный приговором Щелковского городского суда Московской области от 27 августа 2014 года по ст.<данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>.

Поскольку на момент ДТП Парамонов А.С. являлся сотрудником ОАО «Щелковское ДРСУ», ДТП совершено на автомобиле, принадлежащем ОАО «Щелковское ДРСУ», полагает, что обязанность возмещения вреда должна быть возложена на работодателя.

В результате гибели ФИО4 его родным и близким – матери, жене, детям, брату Трохину В.Ш. причинен моральный вред.

Просит взыскать в свою пользу с ОАО «Щелковское ДРСУ» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Каплич Ж.В., действующая на основании ордера (л.д.31), заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В материалы дела представили письменные возражения на позицию ответчика, из которых следует: виновник ДТП Парамонов А.С. пользовался автомобилем с разрешения своего начальника, никаких заявлений об угоне транспортного средства либо его неправомерном завладении ответчиком не подавалось. Владелец транспортного средства не доказал, что автомобиль выбыл из его владения в результате неправомерных действий другого лица (л.д.93-95).

В судебном заседании представитель ответчика Дубовицкий А.А., действующий на основании доверенности (л.д.92), против удовлетворения иска возражал. Дополнительно пояснил, что ДТП произошло в выходной день ночью, Парамонов А.С. находился не при исполнении трудовых обязанностей.

В материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, из которых следует: Парамонов А.С. совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством не на законных основаниях. После окончания рабочего дня Парамонов А.С. не поставил автомобиль, принадлежащий на праве аренды ОАО «Щелковское ДРСУ», в гараж на территории предприятия, а самовольно припарковал около дома по своему месту жительства. Никаких указаний о том, что Парамонов А.С. мог оставить машину около своего дома, директором ОАО «Щелковское ДРСУ» не давалось. Таким образом, Парамонов А.С. использовал служебный автомобиль в личных целях. Полагает, что вред должен возмещать виновник ДТП Парамонов А.С., считает себя ненадлежащим ответчиком. Кроме того, из искового заявления непонятно, учтены ли интересы других ближайших родственников погибшего (матери, жены, детей), доказательств того, что истец действует в интересах других заинтересованных лиц, материалы дела не содержат. Просит в иске отказать в полном объеме (л.д.50-54, 96-97).

Третье лицо Парамонов А.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1078 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого погиб ФИО4

Виновником ДТП является Парамонов А.С., управлявший в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ФИО11, г.р.з. №.

Вина Парамонова А.С. подтверждена приговором Щелковского городского суда от 27 августа 2014 года (л.д.20-23), отмененным в части разрешения гражданского иска Трохина В.Ш. о возмещении морального вреда апелляционным постановлением Московского областного суда от 12 марта 2015 года (л.д.36-39).

Данный факт в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ повторному доказыванию не подлежит.

Потерпевшим по данному делу был признан брат погибшего Трохин В.Ш. (истец по настоящему гражданскому делу).

Установлено, что на момент совершения ДТП Парамонов А.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Щелковское ДРСУ» в должности водителя (л.д.55-57, 61).В соответствии с приказом ОАО «Щелковское ДРСУ» № от 21 апреля 2014 года, за ним был закреплен служебный автомобиль ФИО12, г.р.з. № (л.д.65).

Согласно приказу № от 10 апреля 2014 года, автомобильная техника, выезжающая с территории предприятия, должна быть возвращена по окончании работ на базу не позднее 19-00 часов (л.д.66).

В соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из пояснений ответчика следует, что на момент совершения ДТП Парамонов А.С. не находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку ДТП произошло в ночное время суток в выходной день (ДД.ММ.ГГГГ являлось субботой). Данный факт отражен в приговоре Щелковского городского суда от 27 августа 2014 года и вступившем в законную силу заочном решении Вадинского районного суда Пензенской области от 17 февраля 2015 года (л.д.99-102).

Из представленной в материалы дела объяснительной Парамонова А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-00 ночи он самовольно взял служебный автомобиль для поездки в аптеку, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.62).

Из протокола допроса обвиняемого Парамонова А.С. следует, что служебным автомобилем он управлял по путевке, после окончания рабочего дня всегда оставлял машину на базе. ДД.ММ.ГГГГ (накануне ДТП) рабочий день у него закончился примерно в 20-00, автомобиль он оставил около своего дома с разрешения директора (л.д.83-86).

Между тем, достоверных доказательств того, что Парамонов А.С. на момент совершения ДТП, в ночное время, управлял транспортным средством при исполнении служебных обязанностей, материалы дела не содержат.

Каких-либо письменных разрешений директора ОАО «Щелковское ДРСУ» Парамонову А.С. оставить служебный автомобиль в нерабочее время себе и использовать в личных целях, а не ставить на базу предприятия в соответствии с должностными инструкциями, также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП Парамонов А.С. трудовые обязанности не исполнял и управлял служебным транспортным средством не на законных основаниях, действуя самовольно и противоправно.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для возложения на ОАО «Щелковское ДРСУ» обязанности возместить истцу моральный вред у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Трохина ФИО13 к ОАО «Щелковское ДРСУ» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья                             Ю.С.Кудрякова