Решение по делу № 33-24766/2014 от 06.11.2014

Судья – Ефанов В.А. дело № 33 – 24766/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Зенина В.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Котляр Ю.Д.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Король В.Н.. по доверенности С.К.. на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 1 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель начальника Сочинского МРОСП УФССП по КК И.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд установить временное ограничение на выезд из РФ Король В.Н.. до исполнения обязательств по исполнительному производству <...> возбужденного <...> года.

Определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 1 октября 2014 года заявление заместителя начальника Сочинского МРОСП УФССП по КК И.В. удовлетворено, Король В.Н. установлено временное ограничение на выезд из РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству <...>, возбужденного <...> года.

Не согласившись с вынесенным определением, в частной жалобе представитель Король В.Н.. по доверенности С.К. просит определение суда отменить как незаконное, мотивируя это тем, что Король В.Н. был ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела и не получал процессуальных документов (заявления с приложенными к нему документами), кроме того, все акты судебного пристава-исполнителя им в настоящее время обжалуются в судебном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав представителя Король В.Н. по доверенности С.К. поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч.4 ст.67 ФЗ «Об исполнительно производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно ст.64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что <...> года в отношении Король В.Н. возбуждено исполнительное производство <...> на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере <...>., о чем Король В.Н.. был надлежащим образом извещен.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, для рассмотрения в судебном заседании заявления заместителя начальника Сочинского МРОСП УФССП по КК И.В. Центральным районным судом г.Сочи было направлено извещение Король В.Н.. о необходимости явки в судебное заседание 01 октября 2014 года в 17 часов 15 минут, о чем имеется извещение.

Таким образом, судом были предприняты все меры для надлежащего уведомления Король В.Н.. о дне слушания дела, который в свою очередь в соответствии с действующим законодательством не уведомил суд о причинах своей неявки, не обратился к суду с ходатайством об отложении слушания по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Король В.Н. и других неявившихся лиц, участвующих в рассмотрении заявления в судебное заседание, надлежащих образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Ввиду того, что ко времени рассмотрения заявления задолженность должником Король В.Н.. не была выплачена, суд обоснованно применил принудительные меры в отношении Король В.Н. в виде установления временного ограничения на выезд из РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего заявления не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 1 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Король В.Н.. по доверенности С.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: