Решение по делу № 2-2343/2019 от 25.01.2019

Дело № 2-2343/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                  12 апреля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                                Гордийчук Л.П.

при секретаре                                                                            Балачевцевой Е.А.,

    с участием представителя истца                                                  Пустовойт М.Т.,

    действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика                                                                Подзолко Ю.Б.,

    действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ (АО) к Дроменко Р. Н., Шеремет С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Дроменко Р.Н., Шеремет С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 21.06.2017 между Банком СОЮЗ (АО) и ответчиком Дроменко Р.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец перечислил заемщику денежные средства в размере 1327786,67 руб. под 24,5 % годовых на 60 месяцев на приобретение транспортного средства марки BMW 750LIXDRIVE, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №. По информации, имеющейся у Банка СОЮЗ (АО), собственником указанного транспортного средства в настоящее время является ответчик Шеремет С.В. В нарушение условий договора и норм действующего законодательства заемщик Дроменко Р.Н. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. По состоянию на 18.01.2019 у ответчика Дроменко Р.Н. образовалась задолженность перед истцом в размере 1339516,42 руб., из которых: 1172692,43 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 116823,99 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Дроменко Р.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 21.06.2017 в общей сумме 1339516,42 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 14897,59 руб., расторгнуть кредитный договор № от 21.06.2017, а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки BMW 750LIXDRIVE, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №.

В судебном заседании представитель истца Пустовойт М.И., действующая на основании доверенности, настаивала на исковых требованиях, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Шеремет С.В. - Подзолко Ю.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Банка СОЮЗ (АО) в части обращения взыскания на транспортное средство BMW 750LIXDRIVE, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №.

Ответчики Дроменко Р.Н. и Шеремет С.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16.12.1966, вступившего в силу 23.03.1976, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выстушав представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 между Банком СОЮЗ (АО) и ответчиком Дроменко Р.Н. был заключен кредитный договор (заявление-оферта о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку СОЮЗ (АО)) №, в соответствии с условиями которого истец перечислил заемщику денежные средства в размере 1327786,67 руб. под 24,5 % годовых. Размер ежемесячного уплачиваемого платежа составил – 38573 руб. кроме первого и последнего платежа, уплата должна осуществляться 20 числа каждого месяца (л.д.44-47).

Факт исполнения истцом Банком СОЮЗ (АО) своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-17).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Как установлено ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В период пользования кредитом ответчик Дроменко Р.Н. производил платежи несвоевременно и не в полном объеме, в дальнейшем прекратил осуществлять оплату по кредитному договору № от 21.06.2017 в установленные сроки, в результате чего образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Дроменко Р.Н. обязательства по кредитному договору № от 21.06.2017 исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 18.01.2019 у ответчика Дроменко Р.Н. образовалась задолженность перед Банком СОЮЗ (АО) в размере 1339516,42 руб., из которых: 1172692,43 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 166823,99 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг (л.д. 10-13).

Предъявленный истцом расчет суммы задолженности, а также процентов за пользование кредитом судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, вследствие чего суд признает его верным.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что ответчик Дроменко Р.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 21.06.2017 не исполняет, исковые требования Банка СОЮЗ (АО) о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, с ответчика Дроменко Р.Н. в пользу истца Банка СОЮЗ (АО) следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 21.06.2017 в общей сумме 1339516,42 руб.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств кредитный договор № от 21.06.2017 был заключен под залог транспортного средства марки BMW 750LIXDRIVE, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, условие о котором содержится в тексте кредитного договора № от 21.06.2017.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Согласно ответу МРЭУ ГИБДД №1 ГУ МВД России по Краснодарскому краю, транспортное средство BMW 750LIXDRIVE, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учета собственником Шеремет С.В. в связи с продажей. На основании этого суд делает вывод, что предмет залога по кредитному договору № от 21.06.2017 отчужден залогодателем Дроменко Р.Н. в пользу Шеремет С.В. и впоследствии в пользу третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения обо всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 настоящих Основ, или обо всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Вместе с тем, уведомление о возникновении залога в отношении указанного автомобиля поступило от банка 22.06.2017.

Суд при разрешении указанного спора установил, что ответчик Шеремет С.В. не предпринял должных мер, связанных с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество. У суда отсутствуют сведения о том, что ответчик Шеремет С.В., приобретая бывшее в пользовании транспортное средство, обращался за получением выписки из реестра уведомлений о залоге к нотариусу. Таким образом, суд, руководствуясь действующим законодательством и обстоятельствами конкретного дела, не может признать Шеремет С.В. добросовестным приобретателем ввиду отсутствия разумной осмотрительности, несмотря на то, что на момент приобретения спорного транспортного средства информация о залоге уже имелась в соответствующем реестре, ввиду чего доводы представителя ответчика не являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком Дроменко Р.Н. допущена просрочка возврата кредита и уплаты процентов, суд приходит к выводу о том, что исковое требование об обращении взыскания на транспортное средство BMW 750LIXDRIVE, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно заключению истца от 03.12.2018 транспортное средство BMW 750LIXDRIVE, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, на указанную дату имеет рыночную стоимость в размере 1030000 руб. (л.д. 18-20).

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализацию предмета залога следует определить путем его продажи с публичных торгов в порядке, определенном гражданским законодательством и Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, что заемщик Дроменко Р.Н. принятые на себя обязательства не исполняет, что повлекло образование задолженности в значительном размере, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от 21.06.2017, заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и Дроменко Р.Н., следует расторгнуть.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 14897,59 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Дроменко Р.Н., так как подтверждены материалами дела (л.д. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к Дроменко Р. Н., Шеремет С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога -удовлетворить.

Кредитный договор № от 21.06.2017, заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и Дроменко Р. Н. -расторгнуть.

Взыскать с Дроменко Р. Н. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от 21.06.2017 по состоянию на 18.01.2019 в размере 1339516,42 руб., а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 14897,59 руб., а всего – 1354414 руб. 01 коп.

Обратить взыскание на автотранспортное средство: BMW 750LIXDRIVE, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №. Определить способ реализации – с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость в размере 1030000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                           Л.П. Гордийчук

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019.