Решение по делу № 2-1479/2020 от 21.09.2020

Дело № 2-1479/2020                                                                                   г. Архангельск

29 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Пищухиной Е.А.,

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима Инвест» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Оптима Инвест» о компенсации морального вреда

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 00мин., ФИО2, находясь в торговом центре «Атлас», расположенном в <адрес> ВЛ1, при выходе из здания торгового центра столкнулся с прозрачным стеклом, не имеющее никаких опознавательных знаков, которое казалось выходом на улицу. В результате столкновения истец получил травмы, после чего, был госпитализирован на 5 суток в травматологическое отделение Одинцовской центральной районной больницы, где ему диагностировали <данные изъяты>. Со слов охранника, дежурившего в тот день, при входе в ТЦ Атлас он не первый, кто врезался именно в это стекло. В больнице он пробыл 5 дней, испытывал физические и нравственные страдания, На носу у него остался хорошо заметный шрам, в связи с чем он, молодой человек, испытывает стеснение при общении с людьми. Полагал, что при оказании ему услуг торговли ответчиком не были обеспечены безопасные условия для жизни и здоровья. В добровольном порядке руководство ТЦ Атлас не возместило ему ущерб. С учетом уточнений в судебном заседании (л.д.146), просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причинение физических и нравственных страданий в сумме 150000 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика в суд не явился, направив возражения относительно исковых требований, где в частности указано, что истец не предоставил доказательств, что именно в ТЦ Атлас ему был причинен вред здоровью. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца,    исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 находился в торговом центре «Атлас», расположенном по адресу: <адрес>, ВЛ1.

Около 14 час. ДД.ММ.ГГГГ при выходе из указанного торгового центра, ФИО2 не заметив стекла, полагая, что это выход на улицу, столкнулся со стеклом, ФИО2 получил травму.

Согласно выписному эпикризу истории болезни № ГБУЗ МО Одинцовская центральная районная больница, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении в указанном учреждении в отделении травматологии с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана стенки носа. Выполнено ПХО раны и наложены швы на рану носа (л.д.10).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба и понесенных расходов (л.д. 9), которая ответчиком удовлетворена не была.

При разрешении спора судом установлено, что ООО "Оптима Инвест" является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Лесной городок, поселок ВНИИССОК, <адрес>. В указанном нежилом помещении располагается торговый комплекс. (л.д.83).

Деятельность ООО «Оптима Инвест» связана с управлением торговым центром «Атлас» и предоставлением помещений в аренду организациям и предпринимателям, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.44-58).

Охрану помещений торгового центра «Атлас» осуществляет ООО ЧОО «Велес» на основании договора № от 14.08.2018г. (л.д.71-75).

Согласно штатному расписанию охрану торгового центра, ДД.ММ.ГГГГ охрану торгового центра осуществляло несколько человек.

Из докладной записки старшего смены ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ происшествий в здании торгового центра не было, обращений со стороны граждан не зафиксировано, скорая медицинская помощь не вызывалась (л.д.171).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Однако из текста указанного постановления следует, что примерно в 15:25 минут по камерам видеонаблюдения начальник охраны ФИО5 увидел как посетитель ТЦ, выходя на улицу через центральный выход, самостоятельно, по неосторожности ударился о стеклянную часть стены в тот момент когда автоматические двери стали открываться и в ТЦ стали заходить другие посетители, после чего гражданин вышел из ТЦ и ушел в неизвестном направлении (л.д.121).

В ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи из ТЦ Атлас, предоставленной истцом, следует, что та часть стеклянной стены в которую ударился ФИО2 не имеет опознавательных знаков и стоящий около входа охранник говорит, что это не первый случай. Видеозапись приобщена к материалам дела. Также на флэшносителе представлены истцом и обозрены судом фотографии истца с имеющимися на его лице повреждениями и фотографии входа в ТЦ Атлас.

Судом также установлено, что на момент происшествия – 19.09.2019г., никаких опознавательных знаков стеклянная часть стены торгового центра не имеет. Доказательств обратного сторона ответчика суду не предоставила.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ударился о стеклянную часть стены ТЦ «Атлас», испытав при этом физическую боль и получив телесные повреждения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из содержания ст. 210 ГК РФ следует, что ответственность за содержание помещений, в том числе за содержание и эксплуатацию соответствующих коммуникаций, несет их собственник, то именно он как лицо, допустившее ненадлежащее состояние своего имущества и не обеспечившее исключение возникновения аварийных ситуаций с ним, несет ответственность за причиненный вред.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламенту о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

На основании ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Граждане, в свою очередь имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 8 Закона N 52-ФЗ).

          Согласно п. 5 ч. 5 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены: размещение хорошо различимых предупреждающих знаков на прозрачных полотнах дверей и перегородках.

На основании ФИО6 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования», утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования ДД.ММ.ГГГГ N 769-ст, при организации торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что причиной полученной истцом травмы явилось не обеспечение безопасных условий при выходе из торгового центра, принадлежащего ответчику, выразившихся в отсутствии предупреждающих знаков на стеклянных конструкциях – части стены торгового центра.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье... иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной получения истцом травмы стало ненадлежащее содержание ООО «Оптима Инвест» принадлежащего ему имущества, а именно отсутствие на стеклянной части стены торгового центра «Атлас» предупредительных знаков.

Ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Судом установлено, что в результате удара о стеклянную часть стены истец получил телесные повреждения. В связи с данными обстоятельствами он испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде острой физической боли, стресса и переживаний, был вынужден обратиться за медицинской помощью.

Заявленные истцом требования являются составляющей морального вреда.

Учитывая данные обстоятельства, требования разумности и справедливости, а также характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд оценивает причинённый ФИО2 моральный вред на сумму 25000 руб.

Кроме того, следует отметить, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего и не может быть средством обогащения.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима Инвест» о компенсации морального вреда удовлетворить.

    Взыскать с открытого акционерного общества «Оптима Инвест» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

    Взыскать с открытого акционерного общества «Оптима Инвест»    в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                               О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2020 года