Решение от 11.04.2022 по делу № 2-577/2022 (2-3343/2021;) от 22.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года     г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску САО «РЕСО-Гарантия» - Сениной Е.А., действующей на основании доверенности №РГ-Д-7431/20 от 21 июля 2020 года;

ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Хаценко И.И.,

при секретаре Кондрашкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело №2-577/2022 (УИД 62RS0002-01-2021-004706-22) по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Хаценко Ирине Ивановне о признании договора страхования недействительным и встречному иску Хаценко Ирины Ивановны к САО «РЕСО-Гарантия» о применении последствий недействительности сделки и взыскании страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Хаценко И.И. о признании договора страхования недействительным, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7. был заключен договор страхования <данные изъяты>, по условиям которого застрахованными рисками являлись: смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования и наступивших в течение одного года с момента несчастного случая, или смерть застрахованного в результате заболевания, наступившая в период действия договора или в течение одного года с момента диагностирования этого заболевания; установление застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования или в течение одного года с момента несчастного случая, или установление застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в результате заболевания в период действия договора страхования или в течение одного года с момента диагностирования этого заболевания.

Застрахованным по договору страхования был назначен страхователь ФИО6

Выгодоприобретателем по договору страхования был назначен ПАО «Сбербанк», а в размере разницы между страховой суммой и суммой, выплаченной ПАО «Сбербанк» застрахованный (по риску «Постоянная утрата трудоспособности с установлением 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования») либо наследники застрахованного по закону (по риску «Смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования»).

Указанный договор страхования был заключен в соответствии и на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 07 мая 2019 года.

11 ноября 2021 года от жены страхователя ФИО8 - Хаценко И.И. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление на выплату страхового обеспечения по факту смерти застрахованного по полису <данные изъяты> в результате отека головного мозга, инфаркта церебрального, вызванного стенозом церебральных артерий, гипертензивной болезни сердечно-сосудистой, что следует из справки о смерти №<данные изъяты> от 08 ноября 2021 года.

Согласно сведениям о медицинской помощи, предоставленным ТФОМС Рязанской области, страхователь ФИО9. до заключения договора страхования уже страдал заболеванием сердечно-сосудистой системы, однако в заявлении на страхование указанную информацию от страховщика скрыл, предоставив недостоверные сведения о состоянии своего здоровья и имевших место заболеваниях до заключения договора страхования.

Так, 14 января 2021 года при заполнении заявления на страхование, на вопросы, касающиеся состояния здоровья и позволяющие определить вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков (степень риска), ФИО11. дал отрицательные ответы, сообщив тем самым ложные сведения. Между тем, на момент заключения договора страхования ФИО10. не мог не знать о наличии у него вышеназванных заболеваний, скрыл этот факт и не имел оснований полагать, что он излечился от указанных заболеваний, то есть сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

У истца не было оснований не доверять представленной в заявлении на страхование информации, поскольку истец исходил из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем со своей стороны заключил договор.

На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просило суд признать договор добровольного страхования <данные изъяты>, заключенный между ФИО12. и САО «РЕСО-Гарантия», недействительным; и взыскать с ответчика Хаценко И.И. в пользу САО «РЕСО-Гарантия расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Хаценко И.И. в свою очередь обратилась в суд со встречным исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о применении последствий недействительности сделки и взыскании страховой премии, указав в обоснование встречных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ее супругом ФИО13. был заключен договор страхования <данные изъяты>. Согласно договору страхования, страховая премия составила 22151 рубль 34 копеек. Страховая премия была оплачена Хаценко В.М. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 14 января 2021 года.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора, договор заключен в письменной форме.

Ей не было известно о наличии хронических заболеваний у ее супруга, исключающих заключение им договора страхования от несчетных случаев или болезней, а именно гипертонической болезни, поскольку с данным диагнозом он не обращался за медицинской помощью, на учете у кардиолога не состоял. При этом он регулярно обращался за медицинской помощью с хроническим заболеванием - бронхиальная астма.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует о наличии у <данные изъяты>. заболевания сердечно-сосудистой системы на момент заключения договора страхования, она не возражает против удовлетворения иска о признании договора страхования <данные изъяты> недействительным.

Между тем, в соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ при признании договора страхования недействительным должны быть применены и последствия недействительности сделки о возврате ей суммы страховой премии, внесенной по указанному договору.

На основании изложенного, Хаценко И.И. просила суд: применить последствия недействительной сделки - договора страхования <данные изъяты>, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу сумму страховой премии в размере 22151 рубль 34 копейки; а также взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 865 рублей 00 копеек.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица ПАО Сбербанк.

Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску САО «РЕСО-Гарантия» Сенина Е.А. в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Обращение Хаценко И.И. со встречным иском полагала незаконным, поскольку последствия недействительности сделки применяются в случае удовлетворения первоначального иска.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Хаценко И.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержала встречные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Изучив первоначальное и встречное исковые заявления, выслушав позицию представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску САО «РЕСО-Гарантия» Сениной Е.А. и ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Хаценко И.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.2 ст.940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст.944 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В силу п.2 ст.942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровья самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста для наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 3 ст.3 Закона №4015-1 от 27 ноября 199 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами содержащие положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч.2 ст.9 Закона №4015-1 от 27 ноября 199 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО14. был заключен договор страхования <данные изъяты>, по условиям которого застрахованными рисками являлись: смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования и наступивших в течение одного года с момента несчастного случая, или смерть застрахованного в результате заболевания, наступившая в период действия договора или в течение одного года с момента диагностирования этого заболевания; установление застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования или в течение одного года с момента несчастного случая, или установление застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в результате заболевания в период действия договора страхования или в течение одного года с момента диагностирования этого заболевания.

Застрахованным по договору страхования был назначен страхователь ФИО15

Выгодоприобретателем по договору страхования был назначен ПАО «Сбербанк», а в размере разницы между страховой суммой и суммой, выплаченной ПАО «Сбербанк» застрахованный (по риску «Постоянная утрата трудоспособности с установлением 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования») либо наследники застрахованного по закону (по риску «Смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования»).

Указанный договор страхования был заключен в соответствии и на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 07 мая 2019 года.

В заявлении на страхование от 14 января 2021 года страхователь указал, что не имеет сердечно-сосудистых заболеваний; к врачам (вызов скорой, иные услуги медицинского характера) за последние 2 года он не обращался и не намерен обращаться.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16. умер.

Наследником по закону первой очереди после смерти ФИО17 является его супруга Хаценко И.И.

ДД.ММ.ГГГГ от наследника ФИО18. – Хаценко И.И. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление на выплату страхового обеспечения по факту смерти застрахованного по полису <данные изъяты> ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в результате отека головного мозга, инфаркта церебрального, вызванного стенозом церебральных артерий, гипертензивной болезни сердечно-сосудистой, что следует из справки о смерти <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений о медицинской помощи, представленных ТФОМС Рязанской области (исх.№11-08/К-302 от 19 ноября 2021 года) следует, что застрахованный ФИО20 в период с 30 декабря 2016 года по 31 октября 2021 года неоднократно обращался за скорой и амбулаторной медицинской помощью в связи с различными заболеваниями, в том числе по поводу: гипертензивной (гипертонической) болезньи с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности — 29 декабря 2018 года, 26 января 2019 года, 02 января 2020 года, 14 января 2020 года, 08 ноября 2020 года, 04 апреля 2021 года, 04 мая 2021 года, 17 мая 2021 года. Аналогичные сведения содержатся в выписке из амбулаторной карты ФИО21 №55340 ГБУ РО ОКБ.

Согласно указанной выписке ФИО22. наблюдался в поликлинике ГБУ РО ОКБ с 2016 года с диагнозами: острый бронхит, бронхиальная астма, смешанная форма, средне-тяжелое течение, частично-контролируемая, гипертоническая болезнь 3 степени, 2 степени, р 4, ИБС: стенокардия напряжения 2ФК, ЦВБ: ХИМ 2 степени, вследствие атеросклероза сосудов головного мозга и гипертонической болезни, острый подкожный парапроктит (оперативное лечение 12 июля 2020 года, 28 апреля 2021 года).

Также из выписки следует, что имели место случаи обращения ФИО23. за медицинской помощью, в частности, по поводу гипертонической болезни 3 степени, р 4, ИБС: стенокардия напряжения 3ФК, ЦВБ: ХИМ вследствие АСГМ и ГБ 14 января 2020 года, по поводу гипертонической болезни 3 степени, р 4 — 04 мая 2021 года, 17 мая 2021 года, 09 июля 2021 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: полиса «заемщика» №ДД.ММ.ГГГГ; правил страхования от несчастных случаев и болезней; заявления на страхование от несчастных случаев или болезней по полису «заемщик» от 14 января 2021 года; заявления о страховом случае Хаценко И.И. от 11 ноября 2021 года; свидетельства о заключении брака серии ДД.ММ.ГГГГ; справки о смерти ДД.ММ.ГГГГ; посмертного эпикриза ФИО26.; корешка медицинского освидетельствования о смерти ФИО24; свидетельства о смерти Хаценко В.М.; ответа САО «РЕСО-Гарантия» на заявление Хаценко И.И.; выписки из регионального сегмента единого реестра застрахованных лиц в отношении ФИО25.; выписки из амбулаторной карты №55340.

Согласно ч.1 ст.944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Составной частью договора страхования является заявление-анкета в которой указываются данные о состоянии здоровья страхователя, которая применительно к правилам ст.944 Гражданского кодекса РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Указанные в заявлении сведения о состоянии здоровья обращающегося лица являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая. Обязанность по сообщению этих сведений лежит на страхователе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.944 Гражданского кодекса РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ (п.3 ст.944 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, положения ст.944 Гражданского кодекса РФ направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая во избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования.

Согласно ч.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд исходит из того, что при подписании заявления на страхование, страхователь не был ограничен в своем волеизъявлении, и вправе был не принимать на себя обязательства по договору страхования. Собственноручная подпись Хаценко В.М. в заявлении на страхование свидетельствует о том, что страхователь осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору страхования, и что предоставленная им страховщику информация о состоянии его здоровья была полной и достоверной.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования Хаценко В.М. не мог не знать о наличии у него заболеваний сердечно-сосудистой системы, однако дал отрицательные ответы об их наличии; то есть сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, чем лишил страховщика на момент заключения договора страхования возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.

Поскольку при заключении договора страхования со стороны ФИО27. имел место обман страховщика относительно состоянии своего здоровья, первоначальные исковые требования о признании договора страхования <данные изъяты> недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования о применении последствий недействительности сделки и взыскании страховой премии, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку договор страхования <данные изъяты> признан судом недействительным, по смыслу ст.167 Гражданского кодекса РФ к нему применяются последствия недействительности сделки.

Учитывая, что при заключении договора страхования №<данные изъяты> страховая премия составляла 22151 рубль 34 копеек, которая была оплачена ФИО28. в полном размере, что подтверждается кассовым чеком от 14 января 2021 года; суд считает, что в качестве применения последствия недействительности сделки с истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Хаценко И.И. подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 22151 рубль 34 копейки.

Довод представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску САО «РЕСО-Гарантия» о незаконности обращения Хаценко И.И. со встречными исковыми требованиями, в связи с тем, что последствия недействительности сделки применяются в случае удовлетворения первоначальных исковых требований, судом отклоняется, поскольку истцом по первоначальному иску не было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем Хаценко И.И. воспользовалась своим правом и обратилась в суд со встречным иском о применении последствий недействительности сделки и взыскании страховой премии. Вопреки доводу представителя САО «РЕСО-Гарантия» встречное исковое заявление соответствует положениям ст.138 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче первоначального искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» оплатило государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копейки, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> года.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Хаценко И.И. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копейки.

В свою очередь истцом по встречному иску Хаценко И.И. была оплачена государственная пошлина в размере 865 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 30 января 2022 года.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хаценко И.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 865 рублей 00 копейки.

Суд считает целесообразным произвести взаимозачет расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон, и окончательно взыскать с Хаценко И.И. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5135 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░29, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22151 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5135 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -░░░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░