Материал №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2021 года город Пермь
Судья Индустриального районного суда г. Перми Цецегова Е.А., рассмотрев частную жалобу Карпова В. А. на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 20.10.2021 отказано в принятии заявления Карпова В. А. о взыскании почтовых расходов по заявлению о повороте исполнения судебного приказа.
На постановленное мировым судьей определение Карповым В.А. подана частная жалоба. В обоснование частной жалобы заявитель указал, что ст. 94 ГПК РФ прямо относит, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы к судебным издержкам. Предусмотренные ст. 15 ГК РФ убытки не связаны с рассмотрением судебного дела, отсутствует процессуальная норма, которая прямо бы запрещала требовать возмещения почтовых расходов, его заявление подлежало удовлетворению не автоматически, а рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон, заявление содержало материальное требование, рассмотрено по существу и удовлетворено.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без участия сторон.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Карпова В. А. в пользу ПКГУП «Теплоэнерго» задолженности по лицевому счету договора № в размере 1755,10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от должника Карпова В.А. об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
ДД.ММ.ГГГГ Карпов В.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании почтовых расходов по заявлению о повороте исполнения.
Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Карпову В.А. отказано в принятии заявления о взыскании почтовых расходов по заявлению о повороте исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В пользу Карпова В.А. с ПКГУП «Теплоэнерго» взысканы денежные средства в размере 1162,07 руб.
Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции считает верными, в силу следующего.
Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
В пункте 3.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П указано, что обращаясь ранее к вопросам возмещения судебных расходов, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции.
Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1560-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О и др.).
Рассмотрение судом вопроса о повороте исполнения судебного приказа, не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому рассмотрено заявление о выдаче судебного приказа, участие в рассмотрении такого заявления не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Определение о повороте исполнения судебного приказа, не является итоговым судебным актом.
Мировой судья, верно исходил из того, что приказное производство представляет собой упрощенную систему гражданского судопроизводства, судебный приказ выносится при отсутствии спора о праве, без судебного разбирательства, вызова сторон и рассмотрения дела по существу, приказное производство не предусматривает обжалование определения об отмене судебного приказа, но оставляет за взыскателем право обратиться с требованием к тому же лицу, о том же предмете и на тех же основаниях в порядке искового производства; рассмотрение требования заявителя о повороте исполнения судебного приказа не представляет собой самостоятельную стадию гражданского судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 20.10.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░