Решение от 14.11.2023 по делу № 10-9/2023 от 27.10.2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года ...

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Молодцовой Н.И., при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, ФИО6, защитника осужденного – адвоката ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Прионежского района Республики Карелия на приговор мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г., которым

ФИО1, хх.хх.хх г.года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, неработающий, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., ранее судимый:

- хх.хх.хх г. Прионежским районным судом Республики Карелия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. условное осуждение по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима;

- хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка № ... Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 06 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок наказания по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- хх.хх.хх г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от хх.хх.хх г. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 06 месяцев лишения свободы. Освобожден хх.хх.хх г. по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. условно-досрочно на 5 месяцев 27 дней. хх.хх.хх г. снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по ... в связи с истечением срока условно-досрочного освобождения,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев за каждое из совершенных преступлений. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания постановлено следовать за счет государства самостоятельно, срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу, распределены процессуальные издержки по делу,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, то есть в тайных хищениях имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», совершенных хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. на территории Прионежского района Республики Карелия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона мировым судьей. В частности, указывает, что мировым судьей во вводной части приговора необоснованно указаны судимости ФИО1 по приговорам Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г., которые совершены последним в несовершеннолетнем возрасте, и на момент совершения преступлений, установленных оспариваемым приговором мирового судьи, были погашены и не могли учитываться при назначении наказания осужденному. При этом, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора не конкретизировал судимости, подлежащие учету при определении наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Просит изменить постановленный приговор мирового судьи, исключить из вводной части приговора ссылку на наличие у ФИО1 судимости по приговорам Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г., снизить назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде принудительных работ до 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

На апелляционное представление государственного обвинителя возражений не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал по указанным в нем основаниям.

Защитник осужденного – адвокат ФИО7 поддержала доводы апелляционного представления прокурора, полагая, что его удовлетворение будет отвечать интересам ее подзащитного.

Представители потерпевших в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, возражений на апелляционное представление прокурора в суд не представили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, при этом требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность осужденного, мировой судья постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ каждое.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ; при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона (п. 3), под которым понимается в т.ч. и нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, исследованных при его рассмотрении мировым судьей, хх.хх.хх г. ФИО1 был осужден приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия за совершение в несовершеннолетнем возрасте совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, а также хх.хх.хх г. приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия за совершение также в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от хх.хх.хх г. окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. хх.хх.хх г. ФИО1 был освобожден по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 7 дней.

В соответствии со ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч.3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Соответственно, с учетом требований указанной нормы уголовного закона, на момент совершения ФИО1 установленных оспариваемым приговором мирового судьи преступлений (хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г.) судимости ФИО1 по приговорам Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. погасились, и в силу положений ч. 6 ст. 86 УК РФ не могли указываться во вводной части приговора, а равно учитываться при назначении наказания осужденному.

В связи с чем, указание на судимости ФИО1 по приговорам Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. подлежат исключению из вводной части приговора, а назначенное ФИО1 наказание - смягчению.

Согласно приговору обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 мировой судья в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также иные смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Данные, характеризующие личность осужденного учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, из материалов дела не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 на момент совершения преступлений имел не снятые и не погашенные судимости.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не установил обстоятельств, позволяющих применить положения ст.ст.64 и 73 УК РФ, оснований для их применения суд апелляционной инстанции также не находит.

Вместе с тем, поскольку мировым судьей при назначении наказания были учтены, в том числе, как данные о личности, погашенные судимости ФИО1, при этом в приговоре при определении в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений не конкретизировано какая судимость принимается во внимание, приговор мирового судьи подлежит изменению в части назначенного осужденному наказания.

Поскольку за каждое из установленных мировым судьей преступлений ФИО1 назначено наказание в минимально возможном размере, смягчению подлежит окончательное наказание, назначенное на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ ░░.░░.░░ ░..

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ ░░.░░.░░ ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░