Решение по делу № 33-5496/2021 от 26.07.2021

УИД №

Строка 200г, госпошлина 0 руб.

Судья Жданова А.А.

Докладчик Корепанова С.В.        Дело № 33-5496/2021       15 сентября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске                 материал № по частной жалобе Паршева А.И. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 июня 2021 г. о прекращении производства по заявлению о пересмотре определения судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Паршев А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление Паршева А.И. к ООО «Севпродторг», продавцу - кассиру ООО «Севпродторг» Аннушке Гилезиевой о признании ненадлежащего исполнения обязанности, понуждении получить согласие на обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указал, что существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть ему известно, является незнание судьями Конституции РФ и закона, что препятствует им правильно толковать и применять закон, а также незнание того, что судопроизводство ведется на равноправной и состязательной основе, что судебные акты не должны противоречить Конституции РФ и должны быть мотивированы, что идет дискриминация его (истца) прав и свобод

Паршев А.И. в судебное заседание не явился.

Суд вынес определение, которым прекратил производство по заявлению Паршева А.И. о пересмотре определения судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанным определением не согласился Паршев А.И., в поданной частной жалобе просит его отменить как незаконное, решить вопрос по существу.

В жалобе указал, что достоинство человека признано высшей ценностью, находится под охраной государства, и его умаление недопустимо. Ссылается на то, что просил суд защитить их с Аннушкой достоинство, неотчуждаемое право на свободу и общение. Незнание судьями Конституции РФ и закона, без чего невозможно осуществить правосудие, это существенное обстоятельство, которое напрямую влияет на исход дела. Отказ суда в удовлетворении заявления умоляет их с Аннушкой достоинство и авторитет судебной власти.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Паршева А.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, Паршев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Севпродторг», продавцу ООО «Севпродторг» Аннушке Гилезиевой о признании ненадлежащего исполнения обязанности, понуждении получить согласие на обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в определении, а именно: указать отчество ответчика Аннушки Гилезиевой, ее место жительства; указать, какие требования к ней заявляются, какие права истца нарушены указанным ответчиком, либо исключить данное лицо из числа ответчиков; представить копии приложенных к иску документов для второго ответчика.

Определением судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Паршева А.И. возвращено в связи с невыполнением в полном объеме указаний судьи, перечисленных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а именно: неуказания отчества ответчика Аннушки Гилезиевой, ее места жительства.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются также вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    Указанный перечень вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Прекращая производство по заявлению Паршева А.И., суд первой инстанции, правильно применив аналогию права (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), положения абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что определение судьи о возвращении искового заявления не относится к категории судебных постановлений, которыми разрешен спор по существу, оно не исключает возможности дальнейшего движения дела, поскольку повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям допускается после возвращения искового заявления при условии соответствия иска требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводом суда.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда РФ могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим постановление.

    В силу п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 указанного кодекса, в том числе, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению Паршева А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления.

Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено, в связи с чем, частная жалоба Паршева А.И. по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 июня       2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Паршева А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий	С.В. Корепанова
Судьи	Е.С. КостылеваЕ.В. Кучьянова