Решение по делу № 2-2413/2018 от 13.03.2018

2-2413/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) к Исподиной Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Исподиной Г.П. заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты>. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по заключенному с истцом договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность заемщика составила 534.613 руб. 80 коп., в том числе: сумма срочного основного долга – 255.437 руб. 31 коп., сумма процентов – 116.173 руб. 36 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 163.003 руб. 13 коп. В адрес заемщика было направлено требование о погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, но ответа на данное требование не получено. Истец просит взыскать с Исподиной Г.П. задолженность по кредитному договору в размере 534.613 руб. 80 коп., в том числе: сумма срочного основного долга – 255.437 руб. 31 коп., сумма процентов – 116.173 руб. 36 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 163.003 руб. 13 коп.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчица Исподина Г.П. в судебном заседании указал, что факт заключения с истцом кредитного договора и размер основной задолженности по договору не оспаривает. Пояснила, что до отзыва у банка лицензии оплачивала кредит в полном объеме, задолженность на тот период отсутствовала, в связи с отзывом лицензии у банка, не могла исполнять взятые на себя обязательства, поскольку информация в ее адрес с указанием реквизитов, куда необходимо вносить денежные средства в счет погашения кредита, не поступала. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции. Указала, что у нее на иждивении находится <данные изъяты>, учащийся <данные изъяты>, она является <данные изъяты> размер ее пенсии составляет <данные изъяты> руб.

Суд, заслушав ответчицу, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Исподиной Г.П. заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты>. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены, что подтверждается выпиской по счету за периоды с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до <данные изъяты> дней (включительно) устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с <данные изъяты> дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, Исподина Г.П. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность заемщика составила 534.613 руб. 80 коп., в том числе: сумма срочного основного долга - 8.519 руб. 83 коп., сумма просроченного основного долга - 246.917 руб. 48 коп., сумма срочных процентов - 63 руб. 80 коп., сумма просроченных процентов - 115.302 руб. 52 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 807 руб. 04 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 97.249 руб. 33 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 65.753 руб. 80 коп.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ года было направлено письмо с требованием исполнить обязательства по кредитному договору.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Ответчицей в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года был заключен между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Исподиной Г.П. в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и пени предусмотренных договором.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к Исподиной Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчицей в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом баланса интересов сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает неустойку (штраф), начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита до 15.000 руб., при этом суд принимает во внимание тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением заемщиком обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт надлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору до отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

При этом суд учитывает, что само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими ответчицы от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 386.610 руб. 67 коп., в том числе: сумма основного долга - 255.437 руб. 31 коп., сумма процентов - 116.173 руб. 36 коп., штрафные санкции – 15.000 руб. 00 коп.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.546 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Исподиной Г.П. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 386.610 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.546 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 30 марта 2018 года.