Решение по делу № 33-1361/2022 (33-27149/2021;) от 15.11.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1361/2022 78RS0003-01-2020-002899-27 Судья: Лавриненкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
судей	Миргородской И.В., Петухова Д.В.,
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Натальи Олеговны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-206/2021 по иску Соколовой Натальи Олеговны к Ледовскому Дмитрию Анатольевичу о защите чести и достоинства, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Соколовой Н.О. Дорогой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Ледовского Д.А., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соколова Н.О. обратилась в суд с иском к Ледовскому Д.А., которым просила суд обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца путем опубликования данной информации в переписке с гражданами В.С.А., С.Т.Н.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 03 мая 2020 года Ледовский Д.А. посредством направления сообщений в средстве связи Whatsapp третьим лицам распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Соколовой Н.О., а именно:

Сообщение С.Т.Н., <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, по номеру №...: «Сегодня ночью, после 22 часов Соколова организовала нападение на наш дом банды хулиганов. Человек 15-20, пьяных. Кидали камни, мусор, яйца. Загадили весь фасад. Угрожали меня убить. Пришлось вызвать охрану и полицию, которая работала до 3 часов утра. В следующий раз, вероятно, в ход пойдет коктейль Молотова. Так что вернетесь, а дом сгорел. Но вы будете знать, кто все это организовал. Милая соседка.».

Сообщение В.С.А., <дата> года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, по номеру №...: «Хочу проинформировать, что пока вас не было, вчера вечером/ночью Соколова организовала нападение на дом 15-20 пьяных хулиганов. Кидали в дом камни, мусор, яйца. Загадили весь фасад. Вероятно, в следующий раз будет коктейль Молотова. Вы теперь знаете, кто подожжет наш дом.».

Истец указывает также, что ответчик открыто высказывал аналогичные обвинения в ее адрес управляющему поселка Чуклиеву устно.

По мнению истца, факт распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений подтверждаются скриншотами страниц переписки, а также содержанием данных сообщений в виде обвинения истца в совершении таких противоправных действий, как нападение и вандализм.

Как указывает истец, распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, что подтверждается отсутствием акта правоохранительных органов о возбуждении уголовного дела по факту вандализма, а также признания истца виновным в организации и совершении данных преступлении. В связи с изложенным истец обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Соколовой Н.О. отказано.

В апелляционной жалобе Соколова Н.О. просила указанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о недоказанности факта распространения ответчиком порочащих сведений об истце, поскольку в материалах дела содержатся достаточные доказательства распространения таких сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец Соколова Н.О., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д. 107), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представила, направила в судебное заседание представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, супруг истца Соколовой Н.О. Соколов С.В. является собственником домовладения в коттеджном поселке «Вартемяги Парк» по адресу: <адрес>.

Ответчик Ледовский Д.А. проживает по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что супруг истца, ответчик, а также граждане С.Т.Н. и В.С.А, являются долевыми сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Истцом указано, что 03 мая 2020 года Ледовский Д.А. посредством направления сообщений третьим лицам через Whatsapp распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Соколовой Н.О., а именно:

1.     Сообщение С.Т.Н., <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, по номеру №...: «Сегодня ночью, после 22 часов Соколова организовала нападение на наш дом банды хулиганов. Человек 15-20, пьяных. Кидали камни, мусор, яйца. Загадили весь фасад. Угрожали меня убить. Пришлось вызвать охрану и полицию, которая работала до 3 часов утра. В следующий раз, вероятно, в ход пойдет коктейль Молотова. Так что вернетесь, а дом сгорел. Но вы будете знать, кто все это организовал. Милая соседка.».

2.    Сообщение В.С.А., <дата> года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, по номеру №...: «Хочу проинформировать, что пока вас не было, вчера вечером/ночью Соколова организовала нападение на дом 15-20 пьяных хулиганов. Кидали в дом камни, мусор, яйца. Загадили весь фасад. Вероятно, в следующий раз будет коктейль Молотова. Вы теперь знаете, кто подожжет наш дом.».

Также истец указала, что ответчик открыто высказывал аналогичные обвинения в ее адрес управляющему поселка Чуклиеву устно.

В подтверждение факта распространения ответчиком порочащих сведений истец представила в материалы дела скриншоты сообщений в системе мессенджера WhatsApp, направленные Ледовским Д.А. соседям по домовладению С.Т.Н. и В.С.А. (том 1 л.д. 6-7).

Ответчик Ледовский Д.А., возражая против заявленных исковых требований, указал, что 02 мая 2020 года около 22 час. 10 мин. к его дому подошла толпа людей, которые стали угрожать ответчику, и бросать в его дом камни, мусор, яйца. Ледовский Д.А. не отрицал, что действительно направлял сообщения через систему Whatsapp двум своим соседям по домовладению – С.Т.Н. и В.С.А., полагая, что произошедшие 02 мая 2020 года события касаются указанных лиц напрямую, как долевых сособственников фактически единого домовладения по указанному выше адресу. Однако ответчик не подтверждал соответствие содержания направленных им сообщений представленным истцом скриншотам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств факта распространения ответчиком порочащих сведений об истце, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как следует из материалов дела, представленные истцом сообщения в системе мессенджера Whatsapp (скриншоты), направленные Ледовским Д.А. соседям по домовладению С.Т.Н. и В.С.А., не носят публичный характер, не содержат полные персонализированные данные Соколовой Н.О., позволяющие идентифицировать указанное лицо; при ведении переписки с третьими лицами ответчиком предприняты достаточные меры конфиденциальности.

Работа сервиса обмена мгновенными сообщениями (мессенджера) WhatsApp регулируется нормами Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статья 10.1 которого гарантирует участникам переписки ее конфиденциальность.

Из представленных истцом скриншотов следует, что ответчик направил сообщения двум лицам (соседям по домовладению) в мессенджере WhatsApp, указанные сообщения носили двусторонний характер. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства участия в указанной переписке иных лиц, равно как и доказательства того, что вышеупомянутые сообщения должны были быть или могли быть доступны для просмотра иным лицам, не участвовавшим в них.

Истец Соколова Н.О. не является участником указанной переписки; информация, указанная в сообщениях, предоставлена третьими лицами (С.Т.Н., В.С.А.) по просьбе истца.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля В.С.А., предупрежденный надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, подтвердил получение им на личный телефонный номер от Ледовского Д.А., являющегося его соседом, сообщений указанного истцом содержания в отношении событий, произошедших 02 мая 2020 года; указав, что при переписке в мессенджере WhatsApp с Ледовским Д.А. задавал ответчику уточняющие вопросы, следовательно, В.С.А. был заинтересован в получении такой информации, то есть информация касалась его лично. При этом ответчиком были предприняты достаточные меры конфиденциальности для того, чтобы сведения, предоставленные В.С.А., не стали известны третьим лицам.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Соколовой Н.О.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства распространения ответчиком порочащих сведений в отношении истца, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку данный довод основан на субъективной оценке истцом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, направлен на иную оценку доказательств, исследованных судом.

Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении иска, коллегия принимает во внимание, что между сторонами, а также между истцом и В.С.А. (свидетелем), являющимися соседями по дому, сложились конфликтные отношения, связанные с наличием разногласий по вопросу определения порядка пользования земельным участком, прилегающим к общему домовладению, что подтверждается вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-864/2021 по иску В.С.А. к Ледовскому Д.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Какие-либо существенные обстоятельства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела установлены судом правильно.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Натальи Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2022 года