Решение по делу № 33-7429/2016 от 22.03.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7429/2016 Судья: Заведеева И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
с участием прокурора	Мазиной О.Н.
при секретаре	Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года гражданское дело №2-105/2016 по апелляционным жалобам ООО «Гелиос», ООО «Гелиос Отель», ООО «Балтийская консалтинговая Группа», Общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов «Ленинградская Федерация Профсоюзов», Говорова Р. В., Говоровой С. М. на решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года по иску ООО «Гелиос» к Говоровой С. М., Говорову Р. В. об обязании освободить занимаемые помещения в объекте недвижимости нежилого фонда; по иску Говоровой С. М., Говорова Р. В. к ООО «Гелиос», ООО «Балтийская консалтинговая Группа», ООО «Зеленый дом», Общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и ленинградской области объединение организаций профсоюзов «Ленинградская Федерация Профсоюзов» (ЛФП), администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании помещения жилым, признании права пользования жилым помещением, обязании предоставить жилое помещение по нормам предоставления и постановке на регистрационный учет по месту предоставленного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения Говоровой С.М., Говорова Р.В. и его представителя Глазунова М.М., на основании доверенности от <дата> сроком на 1 год б/н, поддержавших свою апелляционную жалобу, возражавших против удовлетворения остальных жалоб, представителя ООО «Гелиос» – Анищенко А.В., на основании доверенности от <дата> на 1 год б/н, действующую также как представитель ООО «Балтийская Консалтинговая Группа» на основании доверенности от <дата> на 3 года б/н, и представитель ООО «Гелиос отель» на основании доверенности от <дата> на 3 года б/н, поддержавшую апелляционные жалобы доверителей, возражавшую против удовлетворения жалобы Говоровых С.М. и Р.В., представителя Общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов «Ленинградская Федерация Профсоюзов» - Клюева И.С., на основании доверенности от <дата> №... сроком на 1 год, поддержавшего свою апелляционную жалобу, возражавшего против удовлетворения жалобы истцов по встречному иску, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее ООО «Гелиос») обратилось в суд с иском к Говоровым С.М., Р.В. об освобождении занимаемых помещений в объекте недвижимости нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, спальный корпус №..., кадастровый №....

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение принадлежит ООО «Гелиос» на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №НП-4 от <дата>. При этом согласно договору и свидетельству о праве собственности объект свободен от прав третьих лиц и не содержит никаких обременении, связанных с проживанием в нем ответчиков.

По мнению истца, ответчики незаконно занимают указанное помещение, которое к тому же не является жилым. У ООО «Гелиос Отель», как у арендатора объекта недвижимости, также отсутствуют договорные отношения с Говоровыми, предоставляющие последним право проживания по указанному выше адресу.

Говоровы С.М., Р.В., не согласились с законностью и обоснованностью исковых требования и представили встречный иск к ООО «Гелиос», ООО «Балтийская Консалтинговая Группа», ООО «Зеленый дом», Общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов «Ленинградская Федерация Профсоюзов (ЛФП), Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать занимаемое ими помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, жилым; признать за ними право пользования на жилое помещение, соразмерное жилому помещению по месту их регистрационного учета (либо по нормам предоставления); обязать ответчиков предоставить им жилое помещение по нормам предоставления и поставить их на регистрационный учет по месту предоставленного жилого помещения.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Говоровы проживают по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер К комната №..., при этом состоят на регистрационном учете по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Занимаемое ими жилое помещение было предоставлено им после того, как сгорел дом, где они имеют постоянную регистрацию. При этом администрация работодателя, предоставив временное жилое помещение, гарантировала предоставление соразмерного жилого помещения взамен утраченного. Полагают, что правовых оснований для выселения их из занимаемого жилого помещения без предоставления иного соразмерно жилья, не имеется.

Истцы по встречному иску также отметили, что администрация работодателя вселила их в спорное помещение как в жилое, и оно обладает всеми признаками жилого помещения. Помещения по спорному адресу используется ООО «Гелиос» и ООО «Гелиос Отель» в качестве жилых.

Кроме того, ООО «Гелиос» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи здания, согласно которому покупатель обязался за свой счет осуществить строительство жилого дома (общежития) для переселения граждан (21 человека), в том числе и Говоровых, однако данное обязательство не исполнено. При этом полагают, что ответчики обязаны в солидарном порядке предоставить им жилое помещение, как лица, совместно причинившие вред.

Решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года в иске ООО «Гелиос» к Говоровой С.М., Говорову Р.В. об обязании освободить занимаемые помещения в объекте недвижимости нежилого фонда - отказано.

Встречные исковые требования Говоровой С.М., Говорова Р.В. удовлетворены частично.

Указанным решением суда за истцами по встречному иску признано право пользования помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер К спальный корпус №..., комнаты №... и №... (помещение №...), общей площадью 18,7 кв.м. до предоставления жилого помещения.

В признании занимаемого помещения жилым Говоровым отказано.

Суд обязал ООО «Гелиос», ООО «Балтийская Консалтинговая Группа», ООО «Зеленый дом», Общественную организацию Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов «Ленинградская Федерация Профсоюзов (ЛФП) солидарно предоставить Говоровой С.М., Говорову Р.В. благоустроенное жилое помещение по норме предоставления, установленной для общежитий, в доме жилищного фонда социального использования.

В удовлетворении остальных исковых требований Говоровой С.М., Говорову Р.В. отказано.

В апелляционных жалобах ООО «Гелиос», ООО «Гелиос Отель», ООО «Балтийская консалтинговая Группа», Общественная организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов «Ленинградская Федерация Профсоюзов» выражают несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречного иска, ссылаясь на отсутствие у Говоровых С.М., Р.В. правовых оснований для занятия ими спорного помещения, отсутствие их обязанности по обеспечению граждан жилым помещением.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Гелиос» указывает, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства о заселении Говоровых в корпус №.... Дополнительное соглашение 1999 года носит характер соглашения о намерениях, так как подразумевает под собой взаимные обязательства сторон соглашения. Сторонами данного дополнительного соглашения было принято решение об отказе от изложенных намерений в связи с невозможностью их исполнения, что и послужило основанием отказаться от его регистрации в установленном законом порядке. Суд не принял во внимание заявление ООО «Гелиос» о том, что денежные средства, полученные от профсоюзов по дополнительному соглашению, на основании заявления профсоюзов были перечислены в адрес третьего лица в целях погашения долгов ЛФП и ФНПР перед его контрагентами.

Представитель ООО «Балтийская консалтинговая Группа» в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы.

Общественная организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов «Ленинградская Федерация Профсоюзов» указывает на истечения сроков исковой давности для привлечения организации в качестве ответчика по делу, так как спорное здание продано более 15 лет назад, договор никем не оспорен и не признан недействительным.

Говоровы С.М. и Р.В. также в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда в части обязания ООО «Гелиос», ООО «Балтийская консалтинговая Группа», ООО «Зеленый дом» и Общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов «Ленинградская Федерация Профсоюзов» солидарно предоставить им благоустроенное жилое помещение по норме предоставления, установленной для общежитий в доме жилищного фонда социального использования. Истцы по встречному иску просят принять по делу новое решение об обязании ООО «Гелиос», ООО «Балтийская консалтинговая Группа», ООО «Зеленый дом», Администрации Курортного района Санкт-Петербурга и Общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов «Ленинградская Федерация Профсоюзов» предоставить им благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по норме предоставления, установленной законом Санкт-Петербурга, либо обязать ответчиков предоставить благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры площадью не менее 36 кв.м, состоящую из двух комнат, в собственность или соразмерно возместить стоимость его приобретения. В остальном решение суда оставить без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Зеленый дом», представитель администрации Курортного района Санкт-Петербурга, представитель Общероссийского союза «Федерация Независимых Профсоюзов» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушании по делу, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

ООО «Гелиос» обратилось к Говоровым с иском об освобождении занимаемого ими помещения в объекте недвижимости нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер К спальный корпус №..., указывая, что ответчики без законных оснований занимают помещения, собственником которого является общество.

Истцы по встречному иску (Говоровы) заявили требования о признании занимаемого ими помещения жилым, а также, просили признать право пользования на жилое помещение, соразмерное жилому помещению по месту их регистрационного учета (либо по нормам предоставления). Кроме того, Говоровы просили обязать ответчиков ООО «Гелиос», ООО «Балтийская Консалтинговая группа», Межрегиональное объединение «Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области», ООО «Зеленый дом», администрацию Курортного района Санкт-Петербурга предоставить им жилое помещение по нормам предоставления и поставить их на регистрационный учет по месту предоставления жилого помещения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно данным инвентаризационного и технического учета (план первичного объекта недвижимости и технический паспорт) здание спального корпуса №... (<адрес>) является нежилым, то есть не предназначенным для постоянного проживания, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал Говоровым в признании его жилым. В данной части решение суда является законным и обоснованным, доводов в данной части апелляционная жалоба Говоровых не содержит.

Согласно справке, предоставленной УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Говорова С.М. и Говоров Р.В., с <дата> и с <дата>, соответственно, зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, <адрес> общ. При этом Говоровы о своих правах на жилое помещение в корпусе 556 не заявляют, указывая, что данный объект сгорел, не предоставляя при этом доказательств этого обстоятельства.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, собственником жилого дома (назначение объекта) дом обслуживающего персонала ((наименование объекта), общей площадью 67,8 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, с <дата> является К.В.В. При этом указанный объект недвижимости <дата> по договору купли-продажи №... был продавцами - Межрегиональным объединением «Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области» и Общественной организацией «Федерация Независимых Профсоюзов России» продан Н.Л.А.

Материалами дела подтверждается, что Говорова С.М. <дата> принята на работу в Дом отдыха «Ленинградец». <дата> Дом отдыха «Ленинградец» переименован в Пансионат с лечением «Ленинградец» Лентерсовета по управлению Курортами профсоюзов.

<дата> Говорова С.М. уволена по ст.29 п.5 КЗоТ РФ (переводом в ООО Пансионат с лечением «Ленинградец», принята на работу <дата>).

<дата> Говорова С.М. уволена по ст.77 п.5 ТК РФ (переводом в ООО «Гелиос Отель»; <дата> принята на должность маляра инженерной службы; <дата> уволена по собственному желанию).

В суде первой инстанции Говорова С.М. пояснила, что изначально работодателем ей был предложен регистрационный учет и койко-место в общежитии, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Через некоторое время ей выделили отдельную комнату в даче №..., затем заселили в дачу №... по <адрес>, которая в апреле 1998 года сгорела (л.д.237-239 т.1), и она вместе с сыном были заселены в номер корпуса №... для временного проживания, а потом в дачу №..., в две комнаты (<адрес>).

В настоящее время Говоровы не имеют жилых помещений на каком-либо праве, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с <дата>.

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что <дата> Межрегиональное объединение «Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (ЛФП), и Общественное объединение «Федерация Независимых Профсоюзов России» (ФНПР), являющиеся долевыми собственниками объектов недвижимости с долями в праве общей долевой собственности, соответственно 55% и 45%, заключили 16 договоров купли-продажи зданий бывшего ПОО «Пансионат с лечением «Ленинградец» с ООО «Гелиос», ООО Балтийская Консалтинговая Группа», ООО «Зеленый дом». По договорам купли-продажи в собственность покупателей перешли 16 зданий: 14 бывших спальных одно- и двухэтажных корпусов пансионата, 1 десятиэтажное здание и 1 пятиэтажное здание.

Так, <дата> Межрегиональным объединением «Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области», Общественной организацией «Федерация Независимых Профсоюзов России» и ООО «Балтийская Консалтинговая Группа» заключен договор №... купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО «Балтийская Консалтинговая Группа» приобрело в собственность здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 4 литер К (спальный корпус №...), кадастровый №..., где в настоящее время проживают Говоровы С.М. и Р.В.

Одновременно, к указанному договору купли-продажи было заключено дополнительное соглашение между продавцами и покупателями – ООО «Балтийская консалтинговая компания», ООО «Гелиос», ООО Зеленый дом» от <дата>, предметом которого являлось обязательство покупателей по предоставлению других жилых помещений для постоянного проживания лицам, постоянно проживающим в домах, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>. В данном соглашении был указан список таких граждан, в котором указана Говорова С.М., имеющая одного ребенка, прописанная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Заключая <дата> дополнительное соглашение, покупатели согласно п. 2.1.1 обязались за свой счет осуществить до <дата> строительство жилого дома (общежития) общей площадью не менее 450 кв.м. для переселения в него жильцов для постоянного места жительства; предоставить жильцам жилую площадь в общежитии в соответствии с нормами, предусмотренными действующим законодательством, не менее 6 кв.м на человека; гарантировать проживание жильцов в реализованных объектах недвижимости до момента завершения строительства общежития; организовать переезд жильцов на новое место жительства в общежитие; осуществить иные организационные и сопроводительные мероприятия, связанные с предоставлением жильцам нового жилого помещения и переездом этих жильцов.

ООО «Гелиос» приобрело здание по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 4 литер К (спальный корпус №...) у ООО «Балтийская Консалтинговая Группа» по договору купли-продажи недвижимого имущества №НП-4 от <дата>. Право собственности ООО «Гелиос» зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>. На основании договора аренды №... от <дата> ООО «Гелиос» спорный объект передало в аренду ООО «Гелиос Отель».

Суд первой инстанции полагая, что обстоятельства заселения и переселения Говоровых из одного помещения в другое истцом не оспорены, принимая во внимание показания Говоровых, согласно которым дача 556 сгорела и их переселяли с дачи на дачу по устным распоряжениям администрации работодателя, а также свидетеля Т.Г.П., суд установил, что в 2002 году Говоровы были вселены комендантом Т.Г.П. в дачу №... (<адрес>) и в виду вынужденных причин без регистрации по распоряжению работодателя, ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ, в том числе ЖК РСФСР, пришел к выводу о наличии у Говоровых права пользования спорным помещением до предоставления им жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводов суда, поскольку каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости и подтверждающих вселение Говоровых в спорное помещение (корпус 593) на законных основаниях, в суд не представлено. Кроме того, учитывая, что спорное помещение не является ни жилым, ни служебным, нормы жилищного законодательства, запрещающие выселение из служебных жилых помещений и общежитий не подлежат применению.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела занимаемое Говоровыми спорное помещение (593) имеет статус нежилого помещения, используемого в качестве спального корпуса, в состав жилищного фонда не включено, общежитием не является и не включалось в порядке, установленным ст. 101 ЖК РСФСР в число служебных жилых помещений. Говоровыми не представлено доказательств, что спорное помещение было предоставлено как жилое помещение в установленном законом порядке. Ордер Говоровой С.М. на право занятия данного помещения не выдавался, решение о предоставлении данного помещения не принималось.

Показания свидетеля Т.Г.П., согласно которых он работал комендантом по отельным объектам с 2000 по 2003 годы, сначала в «Курорт 2000», потом в «Гелиос Отеле», занимался расселением рабочих и временно проживающих сотрудников, переселять мог только по распоряжению, подчинялся юристу, иногда выполнял распоряжения Б.Т.В., все было на основании устных распоряжений, не могут свидетельствовать о том, что Говоровы были вселены и занимают спорное помещение, являющееся к тому же объектом нежилого назначения, на законных основаниях. То обстоятельство, что возможно данный объект (спальный корпус) и используется ООО «Гелиос» и ООО «Гелиос Отель» (арендатор) для проживания своих сотрудников, не имеет правового значения при разрешении вопроса о правах Говоровых по его пользованию в связи с вышеизложенным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что каких-либо законных оснований права пользования у Говоровых нежилыми помещениями, находящихся в <адрес> (спальный корпус) по <адрес> в <адрес>-Петербурга, не имеется, в связи с чем, основания для сохранения за ними такого права до предоставления жилого помещения отсутствуют, и граждане должны его освободить.

Таким образом, решение суда в части отказа в иске ООО «Гелиос» об обязании Говоровых освободить занимаемые помещения в объекте недвижимости нежилого фонда, удовлетворении встречного требования о признании за Говоровыми права пользования комнатами №... и №... в указанном помещении до предоставления жилого помещения подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении требований ООО «Гелиос» и отказе в удовлетворении требований Говоровых о признании права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у ООО «Гелиос» и ООО «Балтийская консалтинговая компания» имеется обязанность по предоставлению Говоровым для постоянного проживания жилого помещения по норме общежития на основании дополнительного соглашения от <дата>, поскольку при покупке объектов недвижимости покупатели взяли на себя обязательства по обеспечению, в том числе Говоровых, помещением для проживания.

Так, согласно п. 2.1.1 дополнительного соглашения от <дата>, покупатели согласно п. 2.1.1, ООО «Балтийская консалтинговая компания», ООО «Гелиос», ООО Зеленый дом» обязались за свой счет осуществить до <дата> строительство жилого дома (общежития) общей площадью не менее 450 кв.м. для переселения в него жильцов для постоянного места жительства; предоставить жильцам жилую площадь в общежитии в соответствии с нормами, предусмотренными действующим законодательством, не менее 6 кв.м на человека.

Таким образом, приобретая комплекс объектов недвижимости, покупатели знали о наличии лиц, проживающих и зарегистрированных в приобретаемых объектах и, взяли на себя обязательства по предоставлению им жилых помещений для проживания. То обстоятельство, что ни один из вышеуказанных покупателей не приобретал корпус №..., не исключает обязанности по предоставлению жилого помещения Говоровым, поскольку данные граждане указаны в списке лиц, подлежащих такому обеспечению, указанному в дополнительном соглашении. Отсутствие в договорах купли-продажи объектов недвижимости сведений об обременении в виде проживающих в них граждан, не может являться основанием для освобождения покупателей от принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков по встречному иску о несоблюдении установленной законом формы заключения данного соглашения, отсутствии государственной регистрации, отказа в дальнейшем сторон от намерений, пропуска срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, данное соглашение заключено в письменной форме, подписано всеми участниками в лице уполномоченных лиц, скреплено печатями и, оно не подлежало государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку не является сделкой с землей и другим недвижимым имуществом, подлежащей государственной регистрации. Право собственности по данному соглашению от одного лица к другому не переходит.

Довод о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то обстоятельство, что покупатели должны были выполнить условия соглашения до <дата> также подлежит отклонению, поскольку согласно п. 2.1.1 покупатели обязались за свой счет осуществить до указанной даты строительство жилого дома (общежития) для переселения в него жильцов для постоянного места жительства, а не переселить указанных в списке лиц. Срок осуществления переселения граждан, не являющихся к тому же участниками соглашения, не указан.

В материалах дела имеется переписка между ООО «Гелиос» и администрацией Курортного района Санкт-Петербурга (2014 год), свидетельствующая о том, что данное общество от принятых на себя обязательств по вышеуказанному дополнительному соглашению не отказывалось. То обстоятельство, что до настоящего времени жилой дом не построен, не свидетельствует ни об отказе от намерений, ни об отсутствии обязанности по предоставлению жилого помещения.

ООО «Гелиос» и ООО «Балтийская консалтинговая компания» получили по сделкам в 1999 году в собственность ряд объектов недвижимости по Приморскому шоссе в г. Зеленогорске. Приобретая объекты, покупатели знали о проживающих и зарегистрированных гражданах и, взяли на себя обязательства по предоставлению им жилого помещения по норме предоставления жилья в общежитии, однако принятых обязательств не исполнили и срок их исполнения не истек.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу №А56-54505/2014 ООО «Зеленый дом» признано несостоятельным (банкротом). Учитывая положения абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленное истцами Говоровыми требование к ООО «Зеленый дом» не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, в силу чего решение суда в части требований к указанному обществу подлежит отмене, а гражданское дело по иску Говоровых к ООО «Зеленый дом» - прекращению.

При этом, как правильно указал суд, у администрации Курортного района в рамках вышеуказанного соглашения нет обязанности по предоставлению гражданам жилого помещения, в связи с чем, в иске к администрации отказано правильно. Говоровы состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и их право может быть обеспечено в установленном законом порядке с предоставлением жилого помещения в порядке очередности.

Коллегия также не усматривает законных оснований для возложения на Общественную организацию Межрегиональную Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединений организация профсоюзов «Ленинградская федерации профсоюзов» обязанности по предоставлению жилого помещения Говоровым, поскольку в рамках вышеуказанного соглашения такая обязанность принята на себя покупателями, к которым данная организация не относится, является продавцом объектов и на себя таких обязательств не брала.

В связи с изложенным, решение суда в части возложения такой обязанности на указанную профсоюзную организацию, подлежит отмене с вынесением решения об отказе в иске к данному ответчику.

Кроме того, коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения обязанности по предоставлению жилого помещения в доме жилищного фонда социального использования, поскольку указанные юридические лица правами по предоставлению жилья в указанном жилищном фонде не наделены.

Таким образом, коллегия полагает решение суда в части обязания ООО «Гелиос» и ООО «Балтийская консалтинговая Группа» предоставления Говоровым жилого помещения, подлежащим изменению и возложению на указанных лиц обязанности по предоставлению истцам для постоянного проживания жилого помещения по норме общежития.

Доводы апелляционной жалобы Говоровых о необходимости представления им жилого помещения по иной норме предоставления, судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, условия дополнительного соглашения, отклоняет как несостоятельные. Говоровы, состоящие на соответствующем учете, вправе улучшать свои жилищные права в рамках Жилищного законодательства. Прав по улучшению жилищных условий за счет ООО «Гелиос» и ООО «Балтийская консалтинговая Группа» у истцов не имеется, как не имеется и обязанности у указанных юридических лиц по предоставлению гражданам жилого помещения вне рамок условий дополнительного соглашения.

При этом Говоровы не лишены права просить об отсрочке освобождения занимаемого ими помещения до предоставления им жилого помещения для постоянного проживания.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года в части отказа ООО «Гелиос» к Говоровой С. М., Говорову Р. В. освободить занимаемое ими помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер К спальный корпус №... – отменить, заявленные требования удовлетворить.

Обязать Говорову С. М., Говорова Р. В. освободить занимаемые им помещения - комнаты №... и №... на первом этаже спального корпуса №..., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер К.

Решение суда в части в части признании за Говоровой С. М., Говоровым Р. В. права пользования помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер К спальный корпус №..., комнаты №... и №... (помещение №...), общей площадью 18,7 кв.м. – отменить, в удовлетворении данных требований отказать.

Решение суда в части обязания ООО «Зеленый дом», Общественную организацию Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов «Ленинградская Федерация Профсоюзов (ЛФП) в солидарном порядке предоставить Говоровой С. М., Говорову Р. В. благоустроенное жилое помещение по норме предоставления, установленной для общежитий, в доме жилищного фонда социального использования - отменить.

Производство по делу в части исковых требований Говоровой С. М., Говорова Р. В. к ООО «Зеленый дом» - прекратить.

В удовлетворении исковых требований Говоровой С. М., Говорова Р. В. к Общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов «Ленинградская Федерация Профсоюзов (ЛФП) о предоставлении благоустроенного жилого помещения – отказать.

Решение суда в части обязания ООО «Гелиос», ООО «Балтийская Консалтинговая Группа» в солидарном порядке предоставить Говоровым благоустроенной жилое помещение для постоянного проживания – изменить.

Обязать ООО «Гелиос», ООО «Балтийская Консалтинговая Группа» предоставить Говоровой С. М. и Говорову Р. В. для постоянного проживания жилое помещение по норме общежития.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: