Решение по делу № 2а-177/2020 от 30.06.2020

        Дело № 2а-177/2020

        УИД 10RS0003-01-2019-000520-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 года                                                          г. Кемь, РК

            Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                         Гордевича В.С.,

при секретаре судебного заседания                                                         Синда И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Матиевского Ю.Э. к Отделению МВД России по Кемскому району, Министерству внутренних дел по Республике Карелия, инспектору ДПС Шушпанову Ю.Н. и полицейскому ОППСП Мехнину А.А. о признании действий незаконными и обязании произвести определенные действия,

у с т а н о в и л:

            Матиевский Ю.Э. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Кемскому району, МВД по Республике Карелия, инспектору ДПС Шушпанову Ю.Н. и полицейскому ОППСП Мехнину А.А. с названными исковыми требованиями по тем основаниям, что с 28 сентября 2019 года в 22 часа 07 минут он был доставлен в ОМВД России по Кемскому району. В тот же день полицейским ОППСП ОМВД России по Кемскому району Мехниным А.А. к нему было применено административное задержание по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и он был водворен в помещение для административно задержанных. В нарушение части 2 статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении не были переданы судье немедленно после составления протокола об административном правонарушении, то есть в первый рабочий день – 30 сентября 2019 года, когда было прекращено административное задержание.

            Просил: признать незаконными действия ответчиков, выразившиеся в применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного доставления 28 сентября 2019 года и административного задержания 28 сентября 2019 года; признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в непередаче немедленно на рассмотрение судьи протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ; обязать ответчиков принести истцу извинения.

              В судебном заседании административный истец Матиевский Ю.Э. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что при административном задержании его никто ни с какими статьями не знакомил. От подписи в протоколе он не отказывался. Когда приехала «Скорая помощь», медработники измерили давление, поставили диагноз «<данные изъяты>», сказали, что он не может находиться в отделении, нужен либо постельный режим дома с принятием лекарств, либо находиться у дежурного врача. После этого ему дали две таблетки и стали ждать их действия. Через 10 минут померили давление, ситуация не изменилась, сделали отметку в журнале и уехали. Сотрудник ГИБДД М. переговорил с дежурным, последний отказался оставлять его в камере. После этого М. посадил его в машину и отвез в больницу, где ему сделали <данные изъяты>, дали 3 таблетки. 40 минут сидели, ждали действия укола и снижения артериального давления. Измерили снова давление, которое упало на 20 единиц. Жена по телефону настояла, чтобы сделали кардиограмму, что и было сделано. Потом его опять отвезли в полицию. В деле имеется заключение о том, что его состояние было средней тяжести, он не должен был находиться в полиции. Этот документ на следующий день утром жена привезла в полицию.

           Представитель административного истца Янушонис И.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям, дополнительно пояснив, что в протоколе об административном задержании указываются мотивы задержания и этот мотив указан – ст. 20.25 КоАП РФ, поэтому не может подтверждаться то, что имелась в виду и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В соответствии с примечанием 3 к статье 20.25 КоАП РФ административный арест не применяется, если штраф не уплачен по административному правонарушению, установленному с применением средств видео фиксации. То есть, Матиевский Ю.Э. не мог быть задержан на 48 часов. В карте вызова «Скорой помощи» отмечено, что у Матиевского Ю.Э. было состояние средней тяжести, следовательно, были основания для его освобождения. Исключительных случаев для административного задержания не было.

               Представитель административного ответчика ОМВД России по Кемскому району по доверенности – Рассолова В.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что задержание Матиевского Ю.Э. производилось именно по двум статьям, по ст. 20.25 и ст. 19.3 КоАП РФ, а не по одной статье, как указывает истец. Поддержала представленный суду отзыв, в котором указала на то, что административный истец 28.09.2019 в 21 час. 00 мин. на 3 км автодороги Кемь - Рабочеостровск г. Кемь Республики Карелия оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, а именно: при управлении автомашиной <данные изъяты> и наличия объективных признаков административного правонарушения по ст. 12.20 и ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ для доставления и составления административного материала по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в ОМВД России по Кемскому району, на неоднократные требования сотрудника полиции покинуть свой автомобиль для доставления в ОМВД России по Кемскому району отвечал отказом, закрывшись в транспортном средстве, на все законные требования прекратить противоправные действия отвечал отказом, тем самым препятствовал сотрудникам полиции исполнять их служебные обязанности, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

           В связи с указанными обстоятельствами Матиевский Ю.Э. с соблюдением требований статей 27.1- 27.5 КоАП РФ был доставлен в помещение ОМВД России по Кемскому району для составления административного материала, после чего был задержан и помещен в специальное помещение для административных задержанных. На 66 странице Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по Кемскому району № 776 зафиксирована информация о задержании истца в связи с обеспечением привлечения к ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Таким образом, применение меры задержания продиктовано неповиновением административного истца, создающим предпосылки полагать его уклонение от административной ответственности.

          Административный материал в отношении Матиевского Ю.Э. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ был направлен мировому судье на следующий рабочий день – 30.09.2019 и был получен судом в тот же день.

          Не подлежит удовлетворению требование обязать ответчиков принести извинения, поскольку материалами дела наличие противоправных действий в отношении Матиевского Ю.Э. не подтверждено.

    Представитель административного ответчика МВД по Республике Карелия, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил. Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности Борчиков М.В. поддержал представленный суду отзыв, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что составление протокола об административном правонарушении законно и обоснованно, поскольку, составление произведено на месте совершения правонарушения. Возникла необходимость выяснения всех обстоятельств дела, поэтому было принято решение о доставлении Матиевского Ю.Э. в дежурную часть ОВД и принятия решения на месте. Также в связи с тем, что Матиевский Ю.Э. на месте отрицал состав нарушения, свою вину, говорил, что все штрафы у него уплачены, сотрудниками полиции было принято решение о его доставлении и выяснения всех обстоятельств дела. Доставив, выяснив обстоятельства, сотрудники завершили составление протокола. Поведение Матиевского Ю.Э., начиная от момента его остановки на месте совершения административного правонарушения и в последующем, в помещении территориального отдела полиции, давало основания полагать, что он может попытаться избежать административной ответственности. В связи с чем полагает, что применение меры задержания обусловлено характером правонарушения, заключающемся в неповиновении сотрудникам полиции, и являлось соразмерным, разумным в данных обстоятельствах. Матиевский Ю.Э, всячески препятствовал выполнению сотрудниками полиции их законных прав и обязанностей. Именно такие основания были для принятия сотрудником полиции решения о задержании Матиевского Ю.Э. до судебного разбирательства.

              Административный ответчик Мехнин А.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил. Ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что Матиевский Ю.Э. был доставлен в отдел сотрудниками ОГИБДД по ч. 1 ст. 20.25 и ст. 19.3 КоАП РФ. Протокол о задержании Матиевского Ю.Э. он составил на основании протокола о доставлении, который был ему предоставлен. Когда начал составлять протокол задержания, у него был только протокол о доставлении, а потом ему были предоставлены все остальные материалы. Решение о задержании принял на основании статей 20.25 и 19.3 КоАП РФ, так как они предусматривают административный арест. Инвалидности 1, 2 группы у Матиевского Ю.Э. не было, несовершеннолетние дети находились с супругой, что позволяло применить административное задержание. Когда составил протокол, предложил Матиевскому Ю.Э. расписаться в протоколе, но он отказался, сказав, что распишется позже, так как плохо себя чувствует. Расписался ли он позже в протоколе, не знает, так как сменился.

              Административный ответчик Шушпанов Ю.Н. в суд не явился, в поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований.

              Суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав административного истца Матиевского Ю.Э., его представителя Янушониса И.А., представителя административного ответчика ОМВД России по Кемскому району по доверенности – Рассолову В.В., свидетелей Д., М., К., И., исследовав материалы административного дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении Матиевского Ю.Э по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, удовлетворяет заявленные требования частично.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

           Судом установлено, и подтверждается вступившим в законную силу Решением судьи Кемского городского суда от 13 декабря 2019 года по делу № 12-62/2019 об административном правонарушении в отношении Матиевского Ю.Э. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что 28 сентября 2019 года, после того, как при составлении в отношении Матиевского Ю.Э. протокола об административном правонарушении по ст. 12.20 КоАП РФ ему стало известно о том, что имеется не уплаченный им административный штраф и, что сотрудниками полиции по данному факту будет составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, Матиевский Ю.Э. в 21 час. 00 мин. на 3 км автодороги Кемь - Рабочеостровск г. Кемь Республики Карелия оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, а именно: при управлении автомашиной <данные изъяты> и наличии объективных признаков административного правонарушения по ст. 12.20 и ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ для доставления и составления административного материала по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в ОМВД России по Кемскому району, на неоднократные требования сотрудника полиции покинуть свой автомобиль для доставления в ОМВД России по Кемскому району отвечал отказом, закрывшись в транспортном средстве, на все законные требования прекратить противоправные действия отвечал отказом, тем самым препятствовал сотрудникам полиции исполнять их служебные обязанности, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Постановлением Кемского городского суда Республики Карелия от 30.09.2019 Матиевский Ю.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу. Постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 01.10.2019 Матиевский Ю.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу.

          Установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.20 КоАП РФ сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району М. и Шушпановым Ю.Н. после выяснения того факта, что имеется неуплаченный Матиевским Ю.Э. административный штраф, точные данные о котором установить на месте фиксации административного правонарушения не представилось возможным по техническим причинам, а именно в связи с невозможностью получения сведений из базы данных, было принято решение доставить Матиевского Ю.Э. в ОМВД России по Кемскому району для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, где после доставления Матиевского Ю.Э. было установлено, что им не уплачен штраф за совершение административного правонарушения зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств – средств видеозаписи. Изложенное подтверждается: показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М., который пояснил, что по информации дежурного у Матиевского Ю.Э. имелся неоплаченный штраф, а Матиевский Ю.Э. утверждал, что штраф оплачен. На месте выяснить это не представлялось возможным, из-за отсутствия технических средств. Поскольку Матиевский утверждал, что штраф оплачен, ему необходимо было лично проследовать в отдел в полиции и обратиться к ответственному с просьбой проверить информацию. На месте это установить не представлялось возможным. Составление протокола по ст. 20.25 КоАП РФ было начато на месте выявления правонарушения, но Матиевский Ю.Э. оказал неповиновение сотрудникам полиции, и уже в отделе полиции протокол был досоставлен. Там же, в отделе полиции было установлено, что штраф Матиевским Ю.Э. не был уплачен за административное правонарушение, установленное с помощью средств видео фиксации; протоколом об административном правонарушении в отношении Матиевского Ю.Э. № 10 КР 133481 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, из содержания которого следует, что протокол составлен 28.09.2019 в 22 часа 00 минут.

        Как следует из протокола о доставлении Матиевского Ю.Э., составленного инспектором ДПС Шушпановым Ю.Н., Матиевский Ю.Э, был доставлен в ОМВД России по Кемскому району 28 сентября 2019 года в 22 часа 07 минут в целях составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Матиевскому Ю.Э. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и вручена копия протокола, что подтверждается подписями Матиевского Ю.Э. в протоколе.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление (п. 1), административное задержание (п.2).

Частью 1 статьи 27.2 КоАП РФ определено, что доставление - это принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Доставление осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения (п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ).

Доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе (ч. 2,3 ст. 27.2 КоАП РФ).

Таким образом, судом установлено, что: доставление Матиевского Ю.Э. было совершено должностными лицами, в пределах их полномочий, установленных КоАП РФ; доставление было обусловлено невозможностью составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в месте его выявления, то есть в соответствии с положениями статей 27.1 и 27.2 КоАП РФ; протокол доставления составлен в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями; нарушений при осуществлении доставления административного истца в ОМВД России по Кемскому району не выявлено, поэтому действия сотрудников ОМВД Росси по Кемскому району являются законными и обоснованными, а требования административного истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

         Судом установлено, что после доставления Матиевского Ю.Э. 28 сентября 2019 года в ОМВД России по Кемскому району, в отношении него были составлены административные материалы по ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, включающие в себя протоколы о привлечении к административной ответственности и другие документы, которые были переданы оперативному дежурному по ОМВД К. В Книгу № 776 учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД Росси по Кемскому району, была внесена запись № 276 о задержании Матиевского Ю.Э. 28.09.2019 в 22 часа 07 минут. В качестве основания для доставления указано на то, что Матиевский Ю.Э. в установленный срок не уплатил административный штраф 14.09.2019, ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, а также отмечено, что Матиевский Ю.Э. водворен в СПЗ, адм. материал ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и указано окончание срока задержания - 30.09.2019 в 14 час. 30 мин.

          После передачи сотрудниками ГИБДД административных материалов в отношении Матиевского Ю.Э. оперативному дежурному К., им было принято решение о задержании Матиевского Ю.Э. и дано поручение полицейскому Мехнину А.А. оформить протокол административного задержания. Протокол об административном задержании составлен административным ответчиком Мехниным А.А. 29 сентября 2019 года. В протоколе в качестве мотивов задержания указано: «статья 20.25 ч. 1 КоАП РФ», подписи Матиевского Ю.Э. в протоколе отсутствуют, так же как и отсутствует запись о том, что Матиевский Ю.Э, от подписи отказался.

          Изложенное подтверждается, как содержанием приведенных документов, так и показаниями административного ответчика Мехнина А.А. и свидетеля К.

           В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция защищает право каждого на свободу и личную неприкосновенность. До судебного решения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

В пункте 5 части 2 статьи 14 ФЗ «О полиции» указано, что полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 ст. 27.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ административное задержание - это кратковременное ограничение свободы физического лица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Административное задержание вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (п. 1 ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ).

Задержанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании (ч. 5 ст. 27.3 КоАП РФ).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

Протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе об административном задержании делается соответствующая запись. Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе.

Из части 1 статьи 27.5 КоАП РФ следует, что срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

В пункте 3 примечаний к ст. 20.25 КоАП РФ указано, что административный арест, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, не может применяться к лицу, которое не уплатило административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

        В судебном заседании, так же как и в ходе составления сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении в ОМВД России по Кемскому району в отношении Матиевского Ю.Э. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, установлено, что Матиевским Ю.Э. не был уплачен административный штраф в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которое было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки. Изложенное подтверждается показаниями свидетеля М., а также копией Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Из чего следует, что административное задержание на срок не более 48 часов к Матиевскому Ю.Э. не могло быть применено в соответствии с примечанием № 3 к ст. 20.25 КоАП РФ, так как к нему не могло быть применено административное наказание в виде административного ареста, следовательно, действия полицейского Мехнина А.А. по административному задержанию Матиевского Ю.Э. являются незаконными, а требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

        В соответствии с частью 1 статьи 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

        Из содержания части 2 статьи 62 КАС РФ следует, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

        Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм права, ссылки административных ответчиков на то, что основанием для задержания Матиевского Ю.Э. послужило и то обстоятельство, что в отношении Матиевского Ю.Э., кроме протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, был еще составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку, как это следует из протокола доставления, Матиевский Ю.Э, был доставлен в ОМВД Росси по Кемскому р-ну в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а мотивом его задержания, который отражен в протоколе о задержании, указана только ч. 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

        Кроме того, при принятии решения о признании действий сотрудников ОМВД России по Кемскому району об административном задержании Матиевского Ю.Э. незаконными, суд учитывает также то, что каких-либо исключительных обстоятельств для задержания Матиевского Ю.Э. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, на обязательность наличия которых при принятии решения о задержании указано в части 1 ст. 27.3 КоАП РФ, в протоколе об административном задержании Матиевского Ю.Э. не приведено и в ходе рассмотрения дела не установлено. Более того, имелись все основания для освобождения Матиевского Ю.Э., поскольку: штраф на момент составления протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ был уплачен, Матиевский Ю.Э. является <данные изъяты>, о чем имеются отметки в протоколе об административном правонарушении; на момент задержания у Матиевского Ю.Э. было плохое самочувствие; медицинскими работниками «Скорой помощи» было установлено у него состояние средней тяжести; сотрудники полиции обладали сведениями о необходимости получения Матиевским Ю.Э. медикаментозной помощи в виде приема таблеток; медицинская помощь оказывалась Матиевскому Ю.Э. дважды: в ОМВД России по Кемскому району и в Кемской ЦРБ. Изложенное подтверждается содержанием копии Карты вызова «Скорой помощи», показаниями административного истца Матиевского Ю.Э., его супруги И., показаниями ответчика Мехнина А.А., а также свидетеля К.

Административный истец, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ просил признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в непередаче немедленно на рассмотрение судьи протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, указав на то? что материалы об административном правонарушении не были переданы мировому судье в первый рабочий день после составления протокола – 30 сентября 20219 года.

В соответствии с частью 2 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (вынесения).

          Судом установлено, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ № 10 КР 133481 в отношении Матиевского Ю.Э. был составлен 28.09.2019 в 22 час. 00 мин. 28 и 29 сентября 2019 года были нерабочими выходными днями (суббота и воскресенье). На протоколе об административном правонарушении имеется штамп Судебного участка Кемского района, на котором отражена дата поступления протокола мировому судье – 30 сентября 2019 года. Также в протоколе имеется запись о том, что дело будет рассмотрено мировым судьей 30 сентября 2019 года в 14 час. 00 мин. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется Определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка Кемского района датированное 30 сентября 2019 года и сопроводительное письмо о направлении административного материала мировому судье от 30.09.2019, исх. № 32/133481. Кроме того, факт направления административного материала мировому судье 30 сентября 2019 года подтверждается показаниями свидетеля – начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району Д. Таким образом, судом установлено, что административный материал в отношении Матиевского Ю.Э по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ был направлен мировому судье судебного участка Кемского района в следующий рабочий день после составления протокола об административном правонарушении – в понедельник 30 сентября 2019 года.

Как установлено судом и обосновано выше в тексте решения, административный арест к Матиевскому Ю.Э. применен быть не мог в соответствии с примечанием 3 к статье 20.25 КоАП РФ, поэтому ссылка административного истца на положения ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ является необоснованной, поскольку в данном случае должны применяться положения части 1 ст. 28.8 КоАП РФ, в которой указано, что протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

          Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 28 сентября 2019 года и направлен мировому судье 30 сентября 2019 года, следовательно, незаконного бездействия сотрудниками ОМВД России по Кемскому району допущено не было, а заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

          Административным истцом заявлено требование о принесении ему извинений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан.

В случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями (ч. 3 ст. 9 ФЗ «О полиции»).

В соответствии с пунктом 1 Приказа МВД России от 15.08.2012 № 795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции» извинения гражданину Российской Федерации, иностранному гражданину и лицу без гражданства, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, приносятся сотрудником полиции, нарушившим права и свободы гражданина, или вышестоящим по отношению к этому сотруднику руководителем (начальником).

Извинения гражданину приносятся при установлении (подтверждении) руководителем (начальником) факта нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции, а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции.

Извинения гражданину приносятся в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня установления (подтверждения) факта нарушения прав и свобод гражданина сотрудником полиции или вступления в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции, если иное не установлено судом.

Извинения приносятся гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или учебы гражданина в соответствии с его пожеланиями (п., п. 2, 3, 4 Приказа МВД России № 795).

         Учитывая приведенные нормы права, учитывая, что факт нарушения прав и свобод административного истца действиями сотрудника полиции установлены настоящим решением суда, учитывая, что административный истец официально не трудоустроен, учитывая пожелания административного истца и его представителя о возможности принесения извинений административному истцу по месту его жительств, а также то, что требования о принесении извинений были заявлены к должностным лицам МВД, суд удовлетворяет требования административного истца в указанной части и полагает возможным обязать вышестоящее должностное лицо по отношению к полицейскому ОМВД России по Кемскому району Мехнину А.А. принести Матиевскому Ю.Э. извинения по месту жительства административного истца по адресу: <адрес> «Б», не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

                                                     р е ш и л:

             Административные исковые требования Матиевского Ю.Э. – удовлетворить частично.

          Признать незаконными действия полицейского ОППСП Отделения МВД России по Кемскому району Мехнина А.А. по применению к Матиевскому Ю.Э. 29 сентября 2019 года меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

          Обязать вышестоящее должностное лицо по отношению к полицейскому ОМВД России по Кемскому району Мехнину А.А. принести Матиевскому Ю.Э. извинения не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу по месту жительства административного истца по адресу: <адрес> «Б».

          В удовлетворении остальной части административных исковых требований Матиевского Ю.Э. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

             Судья                                                                                             В.С. Гордевич

             Решение в окончательной форме вынесено 30 декабря 2020 года.