Решение по делу № 33-1377/2022 от 14.04.2022

Судья Гавриков Ю.А.                                 № 33-1377/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-14/2022

12 июля 2022 года                                                                              город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Быковской Е.В.,

судей Беловой Г.Н., Тимохиной Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Нагибиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковской Е.В. дело по апелляционной жалобе Подопригора Татьяны Викторовны на решение Боровского районного суда Калужской области от 18 февраля 2022 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Подопригора Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

06 июля 2021 года Банк ВТБ (ПАО), обратившись в суд с иском к Подопригора Т.В., просил взыскать задолженность по кредитному договору от 10 ноября 2014 года, заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Подопригора Т.В., в сумме 157 574 рубля 27 копеек, в том числе: основной долг 105 636 рублей 10 копеек; проценты за пользование кредитом 19 392 рубля 82 копейки; задолженность по процентам по просроченному долгу 28 398 рублей 63 копейки; пени за несвоевременную уплату плановых процентов 1 181 рубль 70 копеек; пени по просроченному долгу 2 965 рублей 02 копейки. В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по заключенному с АКБ «Банк Москвы» (ОАО), правопреемником которого является истец - Банк ВТБ (ПАО), кредитному договору обязательств по возврату кредита.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Подопригора Т.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Боровского районного суда Калужской области от                        18 февраля 2020 года постановлено: иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить; взыскать с Подопригора Т.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 10 ноября 2014 года № в сумме 157 574 рубля 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4 351 рубль.

В апелляционной жалобе Подопригора Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как не основанного на законе, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

    Изучив материалы дела, выслушав посредством видеоконференц-связи в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения Подопригора Т.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 819 и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2014 года между АКБ «Банк Москвы» ОАО и Подопригора Т.В. был заключен кредитный договор                № по условиям которого ответчице Подопригора Т.В. предоставлен потребительский кредит 200 000 рублей на срок по 18 ноября 2019 года включительно под 15,5% годовых (в период работы заемщика в АКБ «Банк Москвы» (ОАО)) и 18% годовых - при увольнении заемщика из АКБ «Банк Москвы» (ОАО)). В соответствии с условиями кредитного договора Подопригора Т.В. приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, аннуитетными платежами по графику - 18 числа каждого месяца по 4 811 рублей, размер последнего платежа - 4 753 рубля 92 копейки.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основанного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Банк перечислил денежные средства на счет Подопригора Т.В., что подтверждается банковским ордером от 10 ноября 2014 года №1 (л.д. 20).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 г., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 8 февраля 2016 года № 02 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10 мая 2016 года (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства по кредитному договору от 17 февраля 2014 года, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Подопригора Т.В. с 25 сентября 2017 года обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, образовалась задолженность.

Отказывая в применении срока исковой давности по заявлению ответчицы при разрешении спора, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, регламентирующие данное спорное правоотношение, что влечет изменение судебного акта.

Так, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, не позднее определенного числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом данного обстоятельства срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по спорному кредитному договору должен исчисляться отдельно по каждому из невнесенных заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей.

Поскольку предъявленная ко взысканию сумма допущенной ответчицей задолженности банком зафиксирована на дату последнего платежа (л.д. 8 в т.1), то есть на 25 сентября 2017 года, суд неверно определил размер задолженности, указанный в расчете истца, не удовлетворив ходатайство ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности по отдельным невнесенным ответчицей платежам.

С иском банк обратился, направив исковое заявление почтовым отправлением 02 июля 2021 года. Следовательно, в пределах срока исковой давности подлежат взысканию неисполненные заемщиком платежи с июля 2018 года, и по дату последнего платежа по договору – 18 ноября 2019 года. Следовательно, подлежали взысканию неисполненные ответчицей платежи за период с 18 июля 2018 года по 18 ноября 2019 года, то есть 17 платежей (график на л.д.22 в т.1). Просроченный основной долг подлежит взысканию в сумме 72 943 рубля 17 копеек (3881,72+3843,19+4007,83+4031,2 +4033,99+4156,51+4166,09+4220,94+4328,23+4333,48+4376,97+4471.56+4516.82+4558.594632,44+4691,46+4692,15); а также просроченные проценты (929,28+967,81+803,17+779,8+777,01+654,49+644,91+590,06+482,77+477,52+43,03+339,44+294,18+252,41+178,56+119,54+61,77), в сумме 8786 рублей 75 копеек.

Разрешая требования о взыскании просроченных процентов, суд учитывает вышеприведенные нормы материального права, а также положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3).

Обращаясь с иском, банком заявлено о начислении процентов из расчета 15,5% годовых за период с даты просроченного обязательства по погашению кредита, срок по возврату которого установлен договором 18 ноября 2019 года, следовательно с декабря 2019 года и по указанную истцом дату - 18 июня 2021 года за 19 месяцев подлежат начислению проценты на сумму просроченного основного долга. В пользу банка, с учетом установленного размера основного долга, подлежащего взысканию с ответчицы, просроченные проценты составят 17 901 рубль 47 копеек ((72943,17 х 15,5%): 12 месяцев) х 19 месяцев. При этом судебная коллегия соглашается с периодом начисления таких процентов, указанным истцом, поскольку этот период при заключении договора стороны ограничили датой обращения с иском в суд.

Поскольку сторонами по договору предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства, при этом истец снизил размер начисленной неустойки, ограничившись 10% от суммы неустойки, то с учетом пределов заявленных требований и размера неисполненного обязательства с ответчицы в пользу банка подлежит взысканию неустойка в сумме 3678 рублей. При этом судебная коллегия рассчитывает неустойку с учетом примененного в данном деле срока исковой давности и положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, на дату, определенную истцом в исковом заявлении – 18 июня 2021 года, просроченный платеж:

- 18 июля 2018 года - 4811 рублей; неустойка составит: (962 (20% от суммы просроченного долга : 12 (месяцев) х 35 (месяцев) = 2 805 рублей 95 копеек; 18 августа 2018 года;

- 18 августа 2018 года - 4811 рублей; неустойка составит: (962 (20% от суммы просроченного долга : 12 (месяцев) х 34 (месяца) = 2725 рублей 78 копеек;

- 18 сентября 2018 года - 4811 рублей; неустойка составит: (962 (20% от суммы просроченного долга : 12 (месяцев) х 33 (месяца) = 2 645 рублей 61 копейку;

- 18 октября 2018 года - 4 811 рублей; неустойка составит: (962 (20% от суммы просроченного долга : 12 (месяцев) х 32 (месяца) = 2 565 рублей 44 копейки;

-18 ноября 2018 года - 4 811 рублей; неустойка составит: (962 (20% от суммы просроченного долга : 12 (месяцев) х 31 (месяц) = 2 485 рублей 27 копеек;

- 18 декабря 2018 года - 4 811 рублей; неустойка составит: (962 (20% от суммы просроченного долга : 12 (месяцев) х 30 (месяцев) = 2 405 рублей 10 копеек;

- 18 января 2019 года - 4 811 рублей; неустойка составит: (962 (20% от суммы просроченного долга : 12 (месяцев) х 29 (месяцев) = 2324 рубля 93 копейки;

- 18 февраля 2019 года - 4 811 рублей; неустойка составит: (962 (20% от суммы просроченного долга : 12 (месяцев) х 28 (месяцев) = 2 244 рубля 76 копеек;

- 18 марта 2019 года - 4 811 рублей; неустойка составит: (962 (20% от суммы просроченного долга : 12 (месяцев) х 27 (месяцев) = 2 164 рубля 60 копеек;

- 18 апреля 2019 года - 4 811 рублей; неустойка составит: (962 (20% от суммы просроченного долга : 12 (месяцев) х 26 (месяцев) = 2084 рубля 42 копейки;

- 18 мая 2019 года - 4 811 рублей; неустойка составит: (962 (20% от суммы просроченного долга : 12 (месяцев) х 25 (месяцев) = 2004 рубля 25 копеек;

- 18 июня 2019 года - 4 811 рублей; неустойка составит: (962 (20% от суммы просроченного долга : 12 (месяцев) х 24 (месяца) = 1924 рубля 10 копеек;

- 18 июля 2019 года - 4 811 рублей; неустойка составит: (962 (20% от суммы просроченного долга : 12 (месяцев) х 23 (месяца) = 1843 рубля 90 копеек;

- 18 августа 2019 года - 4 811 рублей; неустойка составит: (962 (20% от суммы просроченного долга : 12 (месяцев) х 22 (месяца) = 1763 рубля 74 копейки;

- 18 сентября 2019 года - 4 811 рублей; неустойка составит: (962 (20% от суммы просроченного долга : 12 (месяцев) х 21 (месяц) = 1683 рубля 57 копеек;

- 18 октября 2019 года - 4 811 рублей; неустойка составит: (962 (20% от суммы просроченного долга : 12 (месяцев) х 20 (месяцев) = 1603 рубля 33 копейки;

- 18 ноября 2019 года - 4 811 рублей; неустойка составит: (962 (20% от суммы просроченного долга : 12 (месяцев) х 19 (месяцев) = 1505 рублей 43 копейки; итого: 36 780 рублей 18 копеек, 10% от этой суммы составит подлежащая взысканию неустойка, ограниченная истцом 10% от штрафных санкций, - 3 678 рублей.

При этом судебная коллегия не соглашается с представленными в материалы дела расчетами банка относительно размера подлежащего взысканию основного долга и процента, а также штрафов и пени на эти суммы, поскольку истец предъявил ко взысканию сумму, без учета срока исковой давности по каждому аннуитетному платежу.

Доводы жалобы о подложности доказательств судебная коллегия находит не состоятельными, не влекущими оснований для вывода об отказе в удовлетворении требований, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью иных доказательств, представленных в дело, вопреки доводам жалобы, сверенными в установленном законом порядке компетентным лицом, подтверждающих заключение между кредитором и заемщиком кредитного договора, обязательства по которому заемщиком в полном объеме не исполнены.

Доводы жалобы о том, что Подопригора Т.В. не была уведомлена о переходе к Банку ВТБ (ПАО) прав требования по кредитному договору, в результате чего она была вправе не исполнять обязательства новому кредитору, основаны на неверном толковании норм материального права и условиях согласованного с заемщиком договора (л.д. 17 в т.1 пункт 13).

Доводы жалобы об изменении истцом номера кредитного договора не указывают на изменение условий договора банком в одностороннем порядке, как следует из объяснений представителя истца, изменение номера кредитного договора с № на № имело место во внутренней номенклатуре банка, на права и обязанности сторон, а также на возможность исполнения обязательств по договору, это обстоятельство не повлияло. Изменение номера договора не привело к изменению обязательств сторон по договору, не ухудшило положение заемщика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу банка подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 3 266 рублей 40 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований, результата рассмотренного спора.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 1, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 18 февраля 2022 года изменить.

Взыскать с Подопригора Татьяны Викторовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 10 ноября 2014 года №: основной долг 72943 рубля 17 копеек; проценты за пользование кредитом 8 786 рублей 75 копеек; задолженность по процентам за период с 18 ноября 2019 года по 18 июня 2021 года в сумме 17 901 рубль 47 копеек; неустойку 3 678 рублей; в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 3 266 рублей 40 копеек.

В остальном апелляционную жалобу Подопригора Татьяны Викторовны оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: