Решение по делу № 33-33778/2024 от 13.09.2024

Судья Трифаненкова А.В.                   Дело <данные изъяты>

                                                              УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           23 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей     Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации городского округа Чехов Московской области к Мищанчук О. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Мищанчук О. А. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения Голиковой Н.А. – представителя Мищанчук О.А.

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в суд с иском к Мишанчук О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: нежилого здания площадью 308 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, нежилого здания площадью 178,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что Мишанчук О.А. является собственником недвижимого имущества, которое выбыло из владения истца в результате преступных действий третьих лиц.

Представитель истца, по доверенности Каминина Ю.Ю., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, Мишанчук О.А., в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика, по доверенности Голикова Н.А., в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, решил: исковые требования Администрации городского округа Чехов Московской области к Мищанчук О. А. – удовлетворить.

Истребовать у Мищанчук О. А. нежилое здание площадью 308 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, нежилое здание площадью 178, 1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Мищанчук О.А. на нежилое здание площадью 308 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, нежилое здание площадью 178,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным решением апелляционная жалоба подана ответчиком, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

<данные изъяты> между Администрацией Чеховского муниципального района, в лице заместителя руководителя Администрации Чеховского муниципального района Московской области и ИП Щерба И. П. заключен договор купли-продажи нежилого помещения <данные изъяты>. (т.1 л.д.9,10).

В соответствии с условиями Договора купли - продажи от <данные изъяты>, продавец (Администрация городского округа Чехов) обязуется передать в собственность покупателя (ИП Щерба И.П.), а покупатель принять и оплатить нежилое имущество:

-нежилое здание, назначение по БТИ: Ателье, общеполезная площадь 308 кв.м., инв. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>;

- часть нежилого здания, назначение по БТИ: офис, общая площадь 178, 10 кв.м. инв. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>

Покупатель приобретает объект по цене, равной его рыночной стоимости 6 293 164 руб. (в том числе НДС). Оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку.

Рассрочка предоставляется сроком на 10 лет с <данные изъяты> по <данные изъяты> (п.п.3.1.- 3.2. Договора купли продажи от <данные изъяты>). <данные изъяты> осуществлена государственная регистрации прав на недвижимое имущество в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии за Щерба И.П.

<данные изъяты> между ИП Щерба И. П. (Продавец) и ИП Василенко А. А.ем (Покупатель) заключен договор переуступки прав. В соответствии с п. 1.1 Договора переуступки прав от <данные изъяты>, продавец передает права и обязанности, предусмотренные Договором <данные изъяты>-пр купли продажи от <данные изъяты> на объекты недвижимости. В соответствии с договором переуступки ИП Василенко А.А. берет на себя обязанность по оплате объектов недвижимости в соответствии с условиями Договора купли продажи от <данные изъяты>. <данные изъяты> право собственности Василенко А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем имеется запись, о государственной регистрации <данные изъяты>, <данные изъяты>. (т.1 л.д.12)

Приговором Серпуховского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, признан виновным в совершении преступлений, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, Фриш Д. В.. Установлено, что <данные изъяты> между администрацией Чеховского района Московской области и Щерба И.П. заключен договор аренды недвижимого имущества <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому администрация передала Щербе И.П. во временное пользование помещение по адресу: <данные изъяты>, площадью 133,3 кв.м., сроком аренды на 1 год. В последующем указанный договор продлевался до <данные изъяты> дополнительными соглашениями <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, в том числе и Фришем Д.В. дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с этим последний достоверно знал о площади арендуемого Щербой И.П. помещения. При этом, дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты>, площадь арендуемого помещение была увеличена до 288,8 кв.м.

Не позднее <данные изъяты> ИП Василенко А.А., решил принять меры к приобретению в собственность указанного здания по адресу: <данные изъяты>, общей площадью по сведениям БТИ на <данные изъяты> год – 632,2 кв.м., для осуществления предпринимательской деятельности. С целью реализации задуманного Василенко А.А. и иные неустановленные лица зная, что Щерба И.П. арендует часть помещений указанного здания и имеет преимущественное право на выкуп указанного помещения в соответствии с положениями Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от <данные изъяты> № 159-ФЗ, Закона Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О порядке реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Московской области или муниципальной собственности муниципальных образований Московской области» обратились к последнему с целью инициирования его обращения в администрацию с целью выкупа арендуемого им помещения, обещая выкупить его в последующем у него, и оставить у него в аренде те же помещения на этих же условиях, а не по рыночным ценам, на что Щерба И.П. согласился.

В дальнейшем, Василенко А.А. и иные неустановленные лица, не позднее <данные изъяты>, через неустановленных должностных лиц администрации, обратились к заместителю руководителя администрации Чеховского муниципального района Московской области Фришу Д.В. с просьбой о продаже от имени администрации Щербе И.П. здания по адресу: <данные изъяты>, пояснив, что фактически последний арендует только часть указанного здания, на что последний в это же время и месте, дал свое согласие на совершение сделки из иной неустановленной заинтересованности в пользу указанных лиц, тем самым у него в это же время и месте возник преступный умысел.

В период до <данные изъяты> Фриш Д.В., находясь в служебном помещении администрации Чеховского муниципального района Московской области, расположенном по адресу: <данные изъяты>, явно превышая свои должностные полномочия, которые реализует на основании Конституции Российской Федерации, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», Устава Московской области, закона Московской области «О муниципальной службе в Московской области», Устава Чеховского муниципального района, нормативно-правовых актов Чеховского муниципального района, а также в нарушение положений Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от <данные изъяты> №159-ФЗ, заведомо зная, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности, пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества при условии отсутствия задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от <данные изъяты> № 159-ФЗ, действуя в интересах третьих лиц, а также реализации незаконных действий дал как руководитель незаконное указание подчиненным ему сотрудникам администрации, а именно, начальнику управления муниципальным имуществом администрации ФИО1, неосведомленной о его преступных намерениях, подготовить служебную записку на имя заместителя руководителя администрации Чеховского муниципального района Московской области ФИО2, которая содержала сведения об отсутствии задолженности по выплатам за аренду указанного объекта недвижимости ИП Щерба, наличии преимущественного права выкупа у указанного предпринимателя, тем самым обосновал возможность продажи Щербе И.П. части вышеуказанного здания площадью 308 кв.м. и 178,10 кв.м., что фактически не соответствовало действительности, после чего дал указание предоставить указанную служебную записку на согласование ФИО2

В это же время, не позднее <данные изъяты>, неустановленные лица, действующие в интересах Василенко А.А., зная, что Щерба И.П. арендует только часть здания, с целью придания легитимности аренды Щербой И.П. большей площади здания, и обоснованности наличия оснований для его выкупа, изготовили подложные дополнительные соглашения №<данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору аренды недвижимого имущества <данные изъяты> от <данные изъяты>, являющиеся официальными документами, в которые внесли несоответствующие действительности сведения, увеличив площадь арендуемых Щербой И.П. помещений на 197,3 кв.м., после чего через Фриша Д.В. и иных неустановленных лиц организовали их помещение в арендные дела, хранящиеся в администрации, и направление в Чеховский отдел Росреестра с целью государственной регистрации продления срока права аренды Щербы И.П. на вышеуказанные помещения по адресу: <данные изъяты>.

После этого, неустановленные лица, действующие в интересах Василенко А.А., по согласованию с Фришем Д.В., не позднее <данные изъяты>, находясь в неустановленном месте, организовали обращение Щербы И.П. с соответствующим заявлением в администрацию Чеховского района Московской области о возможности выкупа арендуемого им здания в соответствии с требованиями Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от <данные изъяты> №159-ФЗ, Закона Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О порядке реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Московской области или муниципальной собственности муниципальных образований Московской области», указав недостоверные сведения об отсутствии задолженности по арендной плате и непрерывном пользовании частью нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Далее, <данные изъяты> руководитель администрации Чеховского муниципального района ФИО2, введённый в заблуждение вышеуказанной служебной запиской Фриша Д.В., руководствуясь ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вынес постановление <данные изъяты> об отчуждении двух объектов недвижимости, расположенных по адресу: <данные изъяты>, площадью 308 кв.м. и 178,10 кв.м., которым также возложено осуществление контроля за исполнением данного постановления на заместителя руководителя администрации Чеховского муниципального района Московской области Фриша Д.В., который действуя в интересах Василенко А.А. и иных неустановленных лиц, вопреки интересам службы, находясь в здании Администрации Чеховского муниципального района Московской области, расположенного по адресу: <данные изъяты>, используя свое служебное положение, явно превышая свои должностные полномочия, установленные Федеральным законом Российской Федерации «О муниципальной службе в Российской Федерации» <данные изъяты> от <данные изъяты> и Уставом Чеховского муниципального района Московской области, принятым решением Совета депутатов Чеховского муниципального района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции решений Совета депутатов Чеховского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>), а также в нарушение положений Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от <данные изъяты> №159-ФЗ, <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О порядке реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Московской области или муниципальной собственности муниципальных образований Московской области», <данные изъяты> незаконно подписал от лица администрации Чеховского муниципального района Московской области, выступая со стороны «продавца», c ИП Щерба И.П. в лице Щербы И.П. как «покупателя», договор <данные изъяты>-пр купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты>, в сумме 6 293 164 рубля, в рассрочку сроком на 10 лет, так как на момент заключения указанного договора (<данные изъяты>) в соответствии с действующим законодательством срок рассрочки не мог превышать трех лет.

В последующем действия заместителя руководителя администрации Чеховского муниципального района Московской области Фриша Д.В. повлекли за собой, в том числе, незаконное отчуждение Щербе И.П. без учета наложенных ограничений в виде рассрочки, объектов недвижимости, расположенных по адресу: <данные изъяты>, фактически находящегося в обременении стороннему лицу ИП Василенко А.А., который <данные изъяты> зарегистрировал в органах Росреестра переход права собственности, при этом значительно занизив стоимость реализуемых объектов недвижимости, при фактическом бездействии администрации в лице Фриша Д.В., на которого была возложена ответственность за исполнение постановления о возмездном отчуждении двух объектов недвижимости, расположенных по адресу: <данные изъяты>. При этом фактически на момент сделки в пользовании ИП Василенко А.А. находилось здание площадью не менее 632,2 кв.м., которое в связи с действиями Фриша Д.В. незаконно выбыло из муниципальной собственности, чем муниципальному образованию в лице администрации Чеховского муниципального района Московской области и его правопреемнику администрации городского округа Чехов, причинен ущерб в сумме не менее 21 769 016 рублей (т.1 л.д.13-37).

<данные изъяты> умер Василенко А.А. Единственная дочь Василенко А. А.а - Мищанчук О. А. вступила в наследство, в том числе и на данные объекты недвижимости, о чем имеются свидетельства, о праве на наследство по закону: от <данные изъяты> №<данные изъяты>, от <данные изъяты> №<данные изъяты>.и стала собственником объектов недвижимости <данные изъяты>, что подтверждается записью в ЕГРН <данные изъяты>; <данные изъяты>.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вступившим в законную силу приговором Серпуховского городского суда <данные изъяты>, установлено, что спорное имущество выбыло из владения Администрации городского округа Чехов против ее воли путем мошеннических действий. При этом доводы стороны истца о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям судом первой инстанции отклонены, поскольку приговор суда, которым установлен факт выбытия спорного имущества из муниципальной собственности, вступил в законную силу <данные изъяты>, с настоящим иском Администрация городского округа Чехов обратилась -<данные изъяты>.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом ( ст.61 ГПК РФ).

Приговором суда установлено, что действия Фриша Д.В. выразившееся в предоставлении третьим лица имущественных благ, путем превышения должностных полномочий, причинили ущерб в размере 21 769 016 рублей.

За эпизод, связанный со спорным имуществом Фриш Д.Г. был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.286 УК РФ ( Превышение должностных полномочий). Совершение мошенничества приговором не установлено.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из положений ст.174 ГК РФ сделка совершенная лицом, с превышением полномочий является оспоримой.

Как следует из решения Арбитражного суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Администрации городского округа Чехов Московской области к ИП Щерба И. П., ИП Мищанчук О. А. по требованиям: 1.Признать недействительной (ничтожной) сделку договор купли-продажи нежилого помещения <данные изъяты>-пр от <данные изъяты>, заключенный между Администрацией Чеховского муниципального района и ИП Щерба И. П.. 2. Признать недействительной (ничтожной) сделку договор переуступки прав от <данные изъяты>, заключенный между ИП Щерба И. П. и ИП Василенко А. А.ем. 3. Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата в муниципальную собственность объектов: - нежилое здание, общей площадью 308 кв.м, с КН <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>; - часть нежилого здания (лит.Д), общей площадью 180 кв.м, с КН <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, установлено, что истцом в подтверждение доводов иска не представлено достаточных и относимых доказательств, в том числе доказательств того, что на момент заключения договора ИП Щерба И.П. не относился к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также доказательств существенного занижения стоимости отчуждаемых объектов. Кроме то, арбитражным судом установлено, что Администрация является стороной оспариваемой сделки договора купли-продажи нежилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>. Исполнение по сделке началось <данные изъяты> в связи с подписанием сторонами акта приема-передачи отчуждаемого имущества. В материалы дела, представлены документы, подтверждающие осведомленность Администрация городского округа Чехов Московской области о совершенной сделке и начале ее исполнения задолго до истечения срока исковой давности:

- уведомление от <данные изъяты>, которым Администрация уведомила Василенко А.А. о смене реквизитов для перечисления платежей по реализации муниципального имущества в соответствии с договорами купли-продажи муниципального имущества городского округа Чехов,

- письмо от 09.0.2018, в котором Администрация предоставила ответ на обращение Василенко А.А., в частности по поводу дачи согласия на сдачу в аренду нежилого помещения, приобретенного по оспариваемой сделке,

- претензия от <данные изъяты>, которой Администрация требовала от Василенко А.А. погасить остаток стоимости объекта недвижимого имущества по договору.

Арбитражный суд также отметил, что Администрация на протяжении периода с <данные изъяты> г. по <данные изъяты>. получала платежи по данному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки и платежными поручениями. С учетом изложенного решением Арбитражного суда <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано (т.1 л.д.79-86). Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Индивидуальный предприниматель Мищанчук О.А. к Администрации городского округа <данные изъяты> :

о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога недвижимости) на: нежилое здание, назначение по БТИ: Ателье, общеполезная площадь 308 кв.м., инв. <данные изъяты>, лит. А, адрес: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; - часть нежилого здания, назначение по БТИ: офис, общая площадь 178, 10 кв.м. инв. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

погасить регистрационные записи об ипотеке в силу закона <данные изъяты>

<данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении: - нежилого здания, назначение по БТИ: Ателье, общеполезная площадь 308 кв.м., инв. <данные изъяты>, лит. А, адрес: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; - части нежилого здания, назначение по БТИ: офис, общая площадь 178, 10 кв.м. инв. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, удовлетворены.

    Арбитражным судом установлено, что обязанность по оплате объектов недвижимости: нежилого здания, назначение по БТИ: Ателье, общеполезная площадь 308 кв.м., инв. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>; части нежилого здания, назначение по БТИ: офис, общая площадь 178, 10 кв.м. инв. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты> полностью исполнена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в котором указано, что «по состоянию на <данные изъяты> задолженность Покупателя по основным платежам и по пени по договору купли продажи нежилого помещения <данные изъяты> – пр от <данные изъяты> отсутствует», в связи с чем основания для сохранения записи о залоге отсутствуют (т.1 л.д. 87-92).

    Как следует из п.п.32,36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

    Вместе с тем, из вступивших в законную силу судебных актов следует законность нахождения спорного имущества в собственности ответчика. Данное обстоятельство, в силу ст.61 ГПК РФ, не подлежит доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела, право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано Василенко А.А. <данные изъяты>, оплата по договору произведена в полном объеме.

    Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с даты вступления приговора в законную силу.

    Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от <данные изъяты> N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> принято Постановление Администрации Чеховского муниципального района <данные изъяты> об отчуждении спорных объектов. Исполнение по спорному договору принято истцом. Как следует из акта сверки взаимных расчетов на <данные изъяты> задолженность Покупателя по основным платежам и по пени по договору купли продажи нежилого помещения <данные изъяты> – пр от <данные изъяты> отсутствует. Последний платеж произведен в <данные изъяты> году (т.3 л.д.28).

Таким образом, о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком по делу истец узнал не из приговора суда, а с момента начала, исполнения договора, т.е. еще в <данные изъяты> году. При этом <данные изъяты> истец направлял Василенко А.А. претензию с требованием погасить остаток стоимости объекта недвижимого имущества по договору.

Доводы истца, что виновность заместителя руководителя Администрации в превышении полномочий при подписании договора, фальсификация договоров аренды, установлены только приговором суда, отклоняется.

Администрации городского округа Чехов Московской области при проявлении должной разумности и осмотрительности могла и должна была знать об отчуждении спорного имущества еще в <данные изъяты> году, однако в установленные сроки меры для восстановления нарушенного права не принимала.

По сути, настоящий иск направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов Арбитражных судов <данные изъяты> по делам <данные изъяты>, №<данные изъяты>, что в силу закона не допустимо.

Учитывая изложенное основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Администрации городского округа Чехов Московской области к Мищанчук О. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Апелляционную жалобу Мищанчук О. А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>