Решение по делу № 22-2239/2023 от 20.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-2239\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                                10 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Петракова Д.А.,

        при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

с участием прокурора Крымчанского Д.О.,

осужденной Вензель Е.В.,

защитника – адвоката Федорова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление гособвинителя Максимова А.Г. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2023 года, которым

Вензель Е.В., _______ года рождения, уроженка .........., гражданка .........., зарегистрированная и проживающая по адресу: .........., ранее не судимая;

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговор также содержит решения по мере пресечения, порядке отбывания основного и дополнительного наказания, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить по доводам представления, выступления осужденной Вензель Е.В. и её защитника, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вензель Е.В. совершила управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ею 07 декабря 2021 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 53 минут по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции осужденная Вензель Е.В. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением.

В апелляционном представлении гособвинитель Максимов А.Г. указывает, что Вензель Е.В. не сообщала сведений, которые не были до этого известны органу расследования, обстоятельства привлечения её к административной ответственности были установлены по материалам административного дела, признание вины само по себе не может рассматриваться как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и просит в этой связи исключить из приговора указание на признание в действиях виновной такого обстоятельства, усилить основное наказание до 260 часов обязательных работ, дополнительное наказание - до 2 лет 06 месяцев.

Адвокатом Федоровым Е.В. в интересах осужденной подано возражение на апелляционное представление, в котором защитник просит приговор суда оставить без изменения, а представление без удовлетворения, полагая судебное решение законным и обоснованным.

Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденной Вензель Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре: признательными показаниями самой Вензель; а также - протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2023 года, протоколом осмотра предметов и документов от 29 мая 2023 года, протоколом проверки показаний на месте от 20 июня 2023 года, а также другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

Исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к правильному выводу о том, что Вензель Е.В. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 47 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2020 года, вступившему в законную силу, согласно которому она была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения.

Юридическая квалификация действий Вензель Е.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание виновного обстоятельствами наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику с места жительства, наличие у Вензель Е.В. на иждивении помимо малолетних детей несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что осужденная ранее не была судима (ч. 2 ст. 61 УК РФ)

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Вензель Е.В. раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Однако, в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что Вензель представила органам дознания информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и, повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Установленные судом фактические обстоятельства и совокупность имеющихся в деле доказательств указывают на то, что Вензель изобличена совокупностью доказательств, проверенных судом при решении вопроса об обоснованности предъявленного обвинения.

Данные Вензель на стадии дознания признательные показания, при явной очевидности обстоятельств совершенного ею преступления, не позволяют их рассматривать, как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, которое в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к смягчающим наказание обстоятельствам, а потому указание суда на признание данного обстоятельства как смягчающего наказание Вензель суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора ссылку на то, что Вензель ранее не была судима в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вензель, судом не установлено.

Судом при постановлении приговора обсужден вопрос о применении ст. 64, 75 УК РФ и обоснованно указано на отсутствие к этому достаточных фактических оснований, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Однако несмотря на исключение из числа смягчающих наказание виновной обстоятельств обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие судимости, суд апелляционной инстанции, оценивая иные смягчающие наказание виновной обстоятельства в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами дела и влиянием наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, не находит достаточных оснований для усиления наказания, как об этом настаивает автор представления, но признает назначенное Вензель Е.В. наказание по своему виду и размеру справедливым, отвечающим целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление гособвинителя Максимова А.Г. – удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2023 года в отношении Вензель Е.В. изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на признание в действиях Вензель Е.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на признание в действиях Вензель Е.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ - отсутствие судимости.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             Петраков Д.А.