Решение от 20.01.2015 по делу № 2-10/2015 (2-2515/2014;) от 23.07.2014

Дело № 2-10 20 января 2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

Председательствующего судьи Соприкиной И. О.

При секретере Саргсян Г. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Голубевой Е.В., Голубеву Р.Г. о взыскании задолженности по кредиту,

У с т а н о в и л:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Голубевой Е.В. о взыскании суммы долга. Свои требования мотивировал тем, что ответчику, в соответствии с ее заявлением, выдана международная карта <данные изъяты> с лимитом разрешенного овердрафта в размере <данные изъяты>. За период с 01.08.2012 по 03.02.2014 держателем карты Голубевой Е.В. был израсходован лимит разрешенного овердрафта. Ответчиком погашение долга не производится, в связи с чем на 03.02.2014 задолженность по карте составляет <данные изъяты>, из них погашение повышенных % на просрочку по сроку – <данные изъяты>, погашение повышенных % на просрочку по сроку – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, погашение просроченного основного долга по сумме – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Голубевой Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму долга по кредиту, которая составляет <данные изъяты>, а также госпошлину в размере <данные изъяты>.

Определением судебного заседания от 25 августа 2014 года в качестве соответчика по делу привлечен Голубев Р. Г..

В судебное заседание ответчики Голубева Е. В. и Голубев Р. Г. не явились. Имеется телефонограмма от 20.01.2015 года, согласно которой Голубев Р. Г., действующий от своего имени и имени доверителя Голубевой Е. В. просит рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласен.

Выслушав мнение представителя истца Бредун М. П., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков, уведомленных надлежащим образом.

Представитель истца Бредун М. П. пояснила, что поддерживает заявленные требования. Ответчик Голубева Е. В. написала заявление о получении международной карты, перед этим им было написано заявление о выдаче карты, при этом она была ознакомлен с условиями использования карты, тарифами банка, обязался их исполнять. Выяснилось, что Голубева Е. В. заполняла два заявления о выдаче карты, от 11.05.2012 и повторно, так как произошел сбой в программе 01.08.2012г.. Карта также получена лично ею. Так как деньги шли на нужды семьи, и пользовался картой муж Голубевой Е. В., Голубев Р. Г., просит образовавшуюся задолженность взыскать в солидарном порядке.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные документы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

11.05.2012г. Голубевой Е. В. подано заявление на получение международной карты <данные изъяты>. В данном заявлении указано, что с условиями использования карт, памяткой Держателя и тарифами Сбербанка России ознакомлена, согласна и обязуется их исполнять, уведомлена, что данные сведения размещены на сайте банка. В графе «подпись держателя» стоит автограф без расшифровки фамилии.

01.08.2012 года Голубевой Е.В. подано заявление на выдачу ей международной карты <данные изъяты>. В данном заявлении указано, что с условиями использования карт, памяткой Держателя и тарифами Сбербанка России ознакомлена, согласна и обязуется их исполнять, уведомлена, что данные сведения размещены на сайте банка. В графе «подпись держателя» рукописно указана фамилия «Голубева». Кроме того, указан номер счета карты №.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. В заявлениях поданной от имени Голубевой Е. В. отсутствуют условия договора, однако имеется ссылка на ознакомление с условиями использования карт, памяткой Держателя и тарифами Сбербанка России

Согласно п. 4.7 Условий использования банковских карт Сбербанка России (далее Условия), клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету.

ОВЕРДРАФТ (англ. overdraft) - форма краткосрочного кредита, осуществляемого списанием средств по счету клиента сверх остатка на нем. Проценты взимаются по существующим или согласованным ставкам.

Согласно мемориальному ордеру № от 17.08.2012г. Голубева Е.В. получила карту <данные изъяты> № и невскрытый ПИН – конверт. Счет №.

Судом установлено, что по заявлению от 11.05.2012 года карта не выдавалась.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В дело представлены справка о состоянии вклада за период с 17.08.2012г. по 10.07.2014г. и выписка из лицевого счета по вкладу за период с 17.08.2012г. по 10.07..2014г.

Из представленных документов видно, что по данной карте неоднократно проводились операции по списанию и зачислению денежных средств (зачет кредита, част. выдачи, дополнительный взнос).

В дело представлен расчет задолженности по состоянию на 03.02.2014г., из которого следует, что просроченный основной долг составил <данные изъяты>, погашение просроченного основного долга по сумме <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, погашение повышенных процентов на просрочку по сроку – <данные изъяты>.

В дело представлена выдержка из Раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам № от 11.04.2012г.

03.12.2013г. в адрес Голубевой Е. В. направлено требование № 03/ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, из которого следует, что на 03.12.2013г. погашению подлежит сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Ответчики Голубев Р. Г. и Голубева Е. В. пояснили, что Голубева Е. В. не знала об условиях предоставления денежных средств, так как заявления о предоставлении карты не заполняла и не подписывала.

Голубева Е. В. 09.10.2013 года направила заявление в банк о приостановлении начисления процентов и реструктуризации задолженности по банковской карте № 8432. В удовлетворении её заявления банком было отказано, в ответе указано на кредитный договор № от 01.08.2012 года, о каком договоре идет речь неизвестно, так как карта получена 17.08.2012г, в выписке из лицевого счета значится в графе «дата заключения договора – 17.08.2012 года».

Определением суда от 25.08.2014 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, в связи с тем, что ответчик отрицает подписание заявления о получении международной карты и ознакомления со всеми условиями и тарифами.

Согласно заключению эксперта № от 18.12.2014г. - п. 1а. Установить, кем – самой Голубевой Е. В. или другим лицом выполнена исследуемая подпись от её имени, расположенная после слов «Подпись держателя» в нижней части листа в заявлении на получение международной карты Сбербанка России от 11.05.2012 года, не представляется возможным. Б.запись «11.05.2012», расположенная после слова «дата» в нижней части листа в заявлении на получение международной карты Сбербанка России от 11.05.2012, выполнена, вероятно, Голубевой Е.В. Решить вопрос в категорической форме не удалось. 2а. Подпись от имени Голубевой Е. В., расположенная после слов «Подпись держателя» на последнем втором листе в заявлении на получение международной карты Сбербанка России от 01.08.2012, выполнена не самой Голубевой Е.В., а другим лицом. Б. Запись «01.08.2012, расположенная после слова «дата» на последнем втором листе в заявлении на получение международной карты Сбербанка России от 01.08.2012 выполнена, вероятно, не Голубевой Е.В., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не удалось.

В соответствии со ст. 427 ГК РФ, в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. В случаях, когда в договоре не содержится отсылка к примерным условиям, такие примерные условия применяются к отношениям сторон в качестве обычаев делового оборота, если они отвечают требованиям, установленным статьей 5 и пунктом 5 статьи 421 настоящего Кодекса. Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия.

Суд считает установленным, что ответчик Голубева Е. В. не ознакомлена с условиями пользования карт. Заявление о получении международной карты ни от 11.05.2012г., ни 01.08.2012 года она не писала. Это следует как из пояснений ответчиков Голубевых, так и из заключения эксперта. Однако, ответчик не отрицает факт получения банковской карты и проведение операций по карте.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что при получении международной карты, были оговорены какие-либо условия, выяснена общая воля сторон на получение международной карты, по которой начисляются проценты, размер процентов и иные платежи. Ответчик не мог знать условия пользования международных карт, так как каждый кредитный продукт предполагает свои условия, с которыми потребитель, в рамках закона о защите прав потребителей, должен был быть ознакомлен. Это не было сделано, значит, банк все риски взял на себя.

В мемориальном ордере № указаны стороны Сбербанк России и Голубева Е. В., наименование кредитного продукта, срок действия карты до 08.2015, счет и невскрытый пин-конверт, иные условия не указаны. Ответчик не отрицает получение карты и денежных средств.

В связи с изложенным суд считает, что требования о взыскании задолженности с Голубевой Е. В. по банковской карте подлежат удовлетворению частично.

Истец просит взыскать предусмотренные условиями использования международных карт и тарифов просроченные проценты, повышенные проценты (неустойку), просроченный основной долг по сумме и просроченный основной долг, итого на сумму <данные изъяты>.

Согласно представленным расчетам просроченный основной долг составляет <данные изъяты>, просроченный основной долг по сумме составляет <данные изъяты>, итого задолженность по сумме основного долга составляет сумму <данные изъяты>, данная сумма указана в требовании, направленном на имя Голубевой Е. В. банком 03.12.2013 года. Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с Голубевой Е. В..

Согласно расчету задолженности по состоянию на 03.02.2014 года размер повышенных процентов на просрочку по сроку составил <данные изъяты>, размер повышенных процентов по сумме составил <данные изъяты>.

Представитель ответчика Голубевой Е. В. - Голубев Р. Г. в судебном заседании от 25.08.2014 года пояснил, что его доверитель признает сумму долга по овердрафту <данные изъяты>, с процентами не согласна, так как не была ознакомлена с условиями о процентах по карте..

Суд согласен с позицией ответчика в отношении процентов, так как истцом не доказано, что ответчик знал об условиях предоставления денежных средств, о размере начисленных процентов, о повышенных процентах на просрочку и их размерах. Ссылка истца на то, что ответчик должен был ознакомиться с условиями и тарифами на сайте банка, судом не может быть принята, так как такой обязанности у ответчика, предусмотренной законом, нет.

В связи с изложенным требование о взыскании с Голубевой Е. В. повышенных процентов на просрочку по сроку и по сумме, не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать задолженность по кредиту в солидарном порядке с Голубевой Е. В. и Голубева Р. Г., так как они вместе расходовали денежные средства и, Голубев Р. Г. также пользовался данной картой, как супруг.

Суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, так как Голубев Р. Г. не является стороной договора, он не брал на себя обязательств по погашению задолженности Голубевой Е. В. по банковской карте, законом не предусмотрено в данном случае взыскания задолженности с супругов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд, Банком была оплачена госпошлина в размере 11127,41 рублей (платежное поручение № от 23.07.2014г.), так как взысканная сумма меньше заявленной, то и госпошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования удовлетворены на <данные изъяты>, итого госпошлина подлежит взысканию с Голубевой Е. В. в сумме <данные изъяты>

По определению суда проведена экспертиза, которую должен был оплатить ответчик Голубева Е. В..

ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ представило заявление о возмещении расходов по экспертизе, так как она не оплачена. Согласно счету № от 18.12.2014 года на оплату за проведение почерковедческой экспертизы № стоимость экспертизы равна <данные изъяты>.

Так как иск удовлетворен частично, расходы по экспертизе подлежат взысканию с Голубевой Е. В. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>), со Сбербанка России <данные изъяты>, денежные средства подлежат взысканию в пользу ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ

Руководствуясь ст. ст. 819-820, 309 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░