Решение по делу № 33-10765/2023 от 20.09.2023

УИД 54RS0009-01-2022-001530-83

Судья Ташкина В.А. Дело: 2-91/2023

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-10765/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мячиной Надежды Алексеевны – Драничникова Сергея Юрьевича на решение Советского районного суда г.Новосибирска от 22 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований Мячиной Надежды Алексеевны к Жеребцову Валерию Федосеевичу о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика Марининой С.А., возражавшей на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17.05.2022 Мячина Н.А. обратилась в суд с иском к Жеребцову В.Ф., направленным посредством ГАС «Правосудие», в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № общего (внеочередного) собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 17.04.2022.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Считает, что принятые решения на общем собрании нарушают ее права собственника. Обращает внимание на существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания. Истец не была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания. Полагает, что оснований для проведения общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме не имелось, поскольку очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосовании, в котором отсутствовал кворум для принятия решения, инициатором собрания не проводилось, дата, время и количество собственников помещений принявших участие в очной форме собрания, в протоколе не указано. Истец была лишена возможности участвовать в общем собрании, ознакомиться с материалами общего собрания. При этом итоги голосования до собственников помещений не доводились, уведомления не размещались.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

22.02.2023 судом первой инстанции постановлено решение:

«В удовлетворении исковых требований Мячиной Надежды Алексеевны к Жеребцову Валерию Федосеевичу о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома – отказать в полном объеме».

С таким решением не согласился истец Мячина Н.А. в лице представителя Драничникова С.Ю.

В апелляционной жалобе просит отменить решение Советского районного суда г.Новосибирска по делу №2-91/2023 (№2-1740/2022) от 22.02.2023, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обращает внимание, что общее собрание собственников помещений было окончено 17.04.2022, при этом протокол общего собрания и индивидуальные решения были переданы инициатором собрания в <данные изъяты> 13.05.2022.

Полагает, что в связи с отсутствием даты волеизъявления собственников при подсчете кворума подлежат исключению голоса в отношении квартир №, №, №, №, №, №, №, а также помещения <данные изъяты> (б/н). Кроме того, голоса собственников квартир №, № также не могут быть приняты при подсчете кворума ввиду неуказания инициалов собственников.

Считает, что при подсчете кворума подлежат исключению голоса собственников квартир №, №, №, поскольку бюллетени голосования подписаны Ф.И.О., которая не была уполномочена на участие в общем собрании ввиду отсутствия доверенностей от вышеуказанных собственников.

Кроме того, из подсчета голосов подлежат исключению дублирующие решения в отношении квартир №, №, а также завышенные площади помещения в отношении квартиры <данные изъяты>.

Поскольку из решений в отношении квартир №, № не представляется возможным установить возникновение за данным лицом права собственности на жилое помещение, то указанные бюллетени не могут быть приняты при подсчете голосов.

Также полагает, что подлежат исключению индивидуальные решения с исправленной и (или) нечитаемой датой голосования, а также исправленными данными подписанта индивидуального решения в отношении квартир № (нечитаемая дата голосования), № (исправлена дата голосования), № (исправлено ФИО).

Принимая во внимание вышеприведенные нарушения, необходимость исключения площади, полагает, что оспариваемое общее собрание не было правомочным из-за отсутствия кворума.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств соблюдения кворума при проведении собрания, в частности, доказательств заполнения решений (бюллетеней) вышеуказанных собственников помещений с соблюдением сроков голосования.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - Мячина Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Жеребцов В.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что не оспорено сторонами и подтверждается реестром собственников помещений многоквартирного дома.

В период с 27.03.2022 по 17.04.2022 проведено в очно-заочной форме общее собрание собственников помещений МКД по адресу <адрес>, оформленное протоколом № от 17.04.2022 (л.д. 15-18).

На общем собрании приняты следующие решения: 1. Избрать председателем общего собрания Жеребцова В.Ф. <адрес>, секретарем Ф.И.О. <адрес>; 2. Избрать Совет дома; 3. Избрать председателя Совета МКД - Жеребцова В.Ф.; 4. Расторгнуть договор управления с <данные изъяты>; 5. Выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; 6. Выбрать в качестве управляющей организации МКД по <адрес> - <данные изъяты> 7. Утвердить с ДД.ММ.ГГГГ договор управления с <данные изъяты> с перечнем работ (услуг) и их стоимостью, в размере 21,05 руб. с 1 кв.м. занимаемой площади; 8. Установить целевой сбор «на текущий ремонт» в размере 5 руб. с 1 кв.м. Собранные средства являются общей собственностью собственников дома. Целевое расходование определяется решением собственников или Совета МКД; 9. Наделить Совет МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте с наделением их полномочиями самостоятельного принятия решения о финансировании расходов на текущий ремонт общего имущества за счет денежных средств, аккумулированных от использования общего имущества или целевого сбора «Текущий ремонт» в пределах до 200 тысяч рублей в год; 10. Обязать управляющую компанию <данные изъяты> заключить договоры аренды с организациями (провайдерами и др.), использующими площади полов, стен, потолков для размещения телекоммуникационного оборудования, кабели, рекламных конструкций и вывесок в размере 1000 руб. с телекоммуникационного шкафа провайдера, в иных случаях в размере не ниже среднерыночных цен. Полученные денежные средства сосредотачивать на специальном счёте нашего дома. Использование собранных денежных средств разрешается только по решению собственников или Совета МКД (на нужды текущего ремонта и до); 11. Выбрать уполномоченное лицо для уведомления <данные изъяты> о решении данного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и получения технической и иной документации, связанной с управлением МКД; 12. Обязать управляющую организацию <данные изъяты> передать техническую документацию на многоквартирный <адрес> и иные документы, связанные с управлением этим домом, вновь избранной управляющей организации, перечислить остаток всех неосвоенных денежных средств, принадлежащих собственникам многоквартирного дома, в том числе по договорам использования общего имущества МКД на расчетный счет <данные изъяты>; 13. Заключить с 01.05.2022 с собственниками помещений в многоквартирном доме, действующим от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, договоров холодного горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения), ресурсоснабжающими организациями, по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; 14. Уполномочить управляющую организацию <данные изъяты> от имени собственников помещений МКД вести переговоры по вопросу заключения прямых договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведевия, электроснабжения, отопления (теплоснабжения), предоставлять необходимые для этого документы; 15. Принять решение о распределении объёма коммунальных услуг на СОИ (содержание общего имущества) исходя их фактического потребления, в случае превышения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) приборов учета, над объемов рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса (услуги), в целях содержания общего имущества в МКД распределить между всеми жилыми "и нежилыми помещениями (корректировка проводится ежегодно в первом квартале года следующего за расчетным); 16. Выбрать уполномоченное лицо для уведомления о решении данного ОСС помещений многоквартирного дома администрации, ГЖИ, других органов государственной власти - Жеребцова В.Ф.; 17. Утвердить порядок уведомления собственников о принятых ими решениях на общих собраниях и о проведении общих собраний собственников путем размещения соответствующей информации на входах в подъезды дома или информационных стендах. 18. Утвердить место хранения протоколов ОСС – оригинал в ГЖИ, НСО, копии у председателя МКД и в <данные изъяты>.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, принятые решения не повлекли за собой причинение истцу убытков.

При этом суд исходил из того, что отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку оспариваемое истцом решение общего собрания собственников помещений принято большинством голосов, при наличии необходимого кворума, а допущенные ответчиком нарушения порядка проведения собрания и оформления, принятых на данном собрании решений не являются существенными, не искажают волеизъявление голосовавших собственников.

Суд посчитал не доказанным факт нарушения порядка уведомления о собрании, так как о проведении оспариваемого собрания в очно-заочной форме, собственники помещений МКД извещались путем размещения соответствующих уведомлений в подъездах домов, подлинник текста уведомления представлен в суд Государственной жилищной инспекцией <адрес>, куда передан на хранение. Кроме того факт присутствия истца на очной части собрания подтверждён реестром получения бюллетеней, а также свидетельскими показаниями, которые подтвердили факт присутствия Мячиной Н.А. на очной форме собрания, факт же ее не голосования на общем собрании не влияет на ее неосведомленность о проведении собрания по инициативе ответчика.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец имела возможность получить и получила информацию о проведении оспариваемого ею собрания из доступных для всех собственников источников.

Проведение общего собрания собственников МКД в форме очно-заочного голосования подтверждается протоколом общего собрания, бюллетенями принявших участие в очно-заочном голосовании собственников помещений, подлинники которых также представлены в суд Государственной жилищной инспекцией.

Истец, знала о принятом решении - о проведении очно-заочного голосования, не была лишена возможности получить бюллетень, принять участие в голосовании, выразить свою волю, исходя из собственных убеждений. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, а также доказательств, подтверждающих - отказ в выдаче бюллетеня для голосования - истцом суду не представлено.

Несмотря на размещение истцом уведомления об обжаловании в судебном порядке решения общего собрания, кто-либо из собственников, в том числе указанные в иске лица, не заявляли о подложности бюллетеней голосования, к заявленному иску не присоединились.

Отсутствие в бюллетенях для голосования сведений о документах, подтверждающих право собственности некоторых лиц, участвующих в голосовании, само по себе, не является существенным нарушением и не свидетельствует о недействительности решения.

Отсутствие кворума при проведении при проведении голосования собственниками МКД - по делу не установлено, поскольку в голосовании приняло участие большинство собственников, которые лично заполняли бюллетени, голосовали в соответствии с избранной позицией, при этом, суд первой инстанции отклонил, как несостоятельные доводы истца о существенности допущенных процедурных нарушений, поскольку они не повлияли на результаты проведенного собрания.

Даже за исключением голосов собственников помещений, указанных истцом, с чем был согласен и ответчик, с учетом голосов собственника нежилого помещения <данные изъяты>, собственников квартир № что подтверждено ответчиком и не опровергнуто истцом, по обоснованным расчетам суда первой инстанции получается для кворума при подсчете голосов 2155,24 кв.м. не оспариваются истцом + 1426,4 кв.м. не подлежат исключению = 3581,64 кв.м., что образует кворум (3581,64/6096,3) х 100% = 58,8%, чего достаточно для законного проведения собрания - кворум при проведении оспариваемого общего собрания имелся.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Статья 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ - в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Суд первой инстанции правомерно согласно Закону - с учетом всех обстоятельств дела воспользовался своим правом и оставить в силе обжалуемое решение, установив, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание собственников помещений было окончено 17.04.2022, при этом протокол общего собрания и индивидуальные решения были переданы инициатором собрания в <данные изъяты> 13.05.2022.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что, как было правильно установлено судом первой инстанции в период с 27.03.2022 по 17.04.2022 проведено в очно-заочной форме общее собрание собственников помещений МКД по адресу <адрес>, оформленное протоколом № от 17.04.2022. По правилам ст. 47 ЖК РФ – если такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, голосование истца не могло повлиять на общие результаты голосования, принятые решения не повлекли за собой причинение истцу убытков.

Нельзя согласиться с утверждением, что если протокол общего собрания и индивидуальные решения были переданы инициатором собрания в <данные изъяты> 13.05.2022, то это, безусловно, означает, что до этой самой даты и продолжалось голосование. Протокол № был составлен 17.04.2022 и до этой даты и произошло письменное голосование всех участников собрания.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что подлежат исключению из подсчета бюллетени в связи с отсутствием даты волеизъявления собственников при подсчете кворума, а также помещения <данные изъяты> (б/н), как и голоса собственников квартир ввиду не указания инициалов собственников и голоса собственников в бюллетенях голосования подписаных Ф.И.О., которая не была уполномочена на участие в общем собрании, и тому подобные доводы.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что для исключения из подсчета результаов голосования - необходимы достоверные доказательства иного волеизъявления участника собрания при таком голосовании, а не констатация формальных недочетов в бюллетене.

Как видно из материалов дела - другие участники голосования к иску не присоединились, и не заявили суду как стороны или свидетели, что голосовали иным образом или не совсем голосовали.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Новосибирска от 22 февраля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Мячиной Надежды Алексеевны – Драничникова Сергея Юрьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: