Решение по делу № 33-5119/2017 от 05.04.2017

Судья Рахманкина Е.П.             Дело №33-5119/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Будько ЕВ, Захаровой С.В.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько ЕВ

дело по апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе г.Н.Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13 января 2017 года

по иску Симонов АВ к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе г.Н.Новгорода о включении периодов в трудовой стаж, назначении пенсии,

У С Т А Н О В И Л А:

Симонов АВ обратился в суд с названными требованиями к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе г.Н.Новгорода, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе г.Н.Новгорода с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 ч.1 ст. 30 Закона РФ от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ».

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных граждан при ГУ-УПФ РФ в Нижегородском районе г.Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа.

В соответствии с указанным Решением специальный стаж истца составляет 12 лет 2 месяца 28 дней: не включен в специальный стаж для назначения досрочной пенсии период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика в Горьковском производственном объединении грузового автотранспорта № 7, поскольку данная должность не предусмотрена списками. Истец считает данное решение не законным, в связи с чем обратился в суд с иском. Истец просил суд признать решение незаконным, включить спорный период в трудовой стаж, назначить досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13 января 2017 года постановлено:

Исковые требования Симонов АВ удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе г. Н. Новгорода включить в стаж Симонов АВ, дающим право на назначение досрочной трудовой пенсии период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика в Горьковском производственном объединении грузового автотранспорта № 7.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе г. Н. Новгорода назначить Симонов АВ досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе г. Н. Новгорода в пользу Симонов АВ расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе г. Н. Новгорода содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявителем жалобы указано, что разделом 32 «Общие профессии» Списка № 2 1956 г. и разделом 33 «Общие профессии» Списка №2 1991 г. право на льготное пенсионное обеспечение в случае работы в должности «сварщик» не предусмотрено. Также профессия «сварщик» в качестве самостоятельной Едиными тарифно-квалификационными справочниками работ и профессий рабочих за период 1978-1979 г.г. не предусматривалась. Кроме этого, суды не вправе устанавливать тождество профессий, должностей. Тот факт, что требование о подтверждении занятости во вредных условиях было введено только в 1992 году не означает, что указанное требований не может применяться к спорному периоду.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается без их участия.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 8, 35 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 01.01.2015 г., право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ".

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Закона о страховых пенсиях).

В пп. "б" п. 1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" указано, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N 2 от 1991 г.).;

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года (далее - Список N 2 от 1956 г.).

В соответствии со Списком N 2 от 1956 г, в разделе XXXII "Общие профессии" предусмотрены "газосварщики и их подручные", а также "электросварщики и их подручные".

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N 2 (раздел XXXIII "Общие профессии"), утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, пользуются:

газосварщики (позиция 23200000-11620);

электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция 23200000-19756);

электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905);

электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).

Согласно информационному письму Министерства труда и социального развития РФ N 3073-17, Пенсионного фонда РФ N 06-27/7017 от 02.08.2000 г. "О праве на льготное пенсионное обеспечение электросварщиков" правом на пенсию в связи с особыми условиями труда по разделу XXXIII Списка N 2 пользуются электросварщики, которые в соответствии с ЕТКС (выпуск 2) выполняют работы по дуговой и газовой сварке (резке) металлов и металлических изделий. "Электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по списку N 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, то есть при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец работал в должности сварщика в Горьковском производственном объединении грузового автотранспорта № 7., что подтверждается трудовой книжкой истца, архивными справками, личной карточкой истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ему пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях. Решением УПФ от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении данной пенсии ввиду отсутствия необходимой продолжительности стажа работы, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости, при этом указано, что он имеет 35 лет 3 месяца 12 дней страхового стажа и стаж на работах с тяжелыми условиями труда - 12 лет 02 месяца 28 дней 4 дня.

При разрешении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на письмо Госкомтруда СССР от 20.04.1967 г. N 653-ИГ исходил из того, что в указанный период времени в соответствии со Списком N 2 от 1956 г., в разделе XXXII "Общие профессии" предусмотрены должности газосварщика, электросварщика, профессия "сварщик" по характеру выполняемой работы и условиям труда одинакова с профессиями "газосварщик" и "электросварщик", в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии у сварщиков права на льготную пенсию, которая определяется по тем же условиям, что и электросварщиков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил истцу в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости период его работы сварщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

С учетом включенного судом первой инстанции периода у истца на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в УПФ с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, имелся специальный стаж, предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях, поэтому требования истца о назначении ему пенсии с момента обращения обоснованно судом первой инстанции признаны законными и удовлетворены.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что разделом 32 «Общие профессии» Списка № 2 1956 г. и разделом 33 «Общие профессии» Списка №2 1991 г. право на льготное пенсионное обеспечение в случае работы в должности «сварщик» не предусмотрено, профессия «сварщик» в качестве самостоятельной Едиными тарифно-квалификационными справочниками работ и профессий рабочих за период 1978-1979 г.г. не предусматривалась, поэтому отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку профессия "сварщик" по характеру выполняемой работы и условиям труда одинакова с профессиями "газосварщик" и "электросварщик".

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суды не вправе устанавливать тождество профессий, должностей судебной коллегией отклоняется, так как судом первой инстанции тождество профессии "сварщик" профессиям "газосварщик" и "электросварщик" не устанавливалось, а было указано на одинаковый характер выполняемой работы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о подтверждении занятости во вредных условиях было введено только в 1992 году не означает, что указанное требований не может применяться к спорному периоду, судебной коллегией отклоняется, поскольку принятые позже нормативные положения не могут быть распространены на раннее возникшие пенсионные отношения и права граждан.

Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: