Решение по делу № 2-2869/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-2869/2023

УИД 16RS0045-01-2023-003792-18

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2023 года                                       город Казань

    Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

    председательствующего судьи                                                Ч.Р. Сабитовой,

    при секретаре судебного заседания                                               А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матбабаев А.Н. к акционерному обществу Страховому обществу «Талисман» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Матбабаев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО СО «Талисман» вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что 30.01.2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству Honda Civic, г/н №, причинены механические повреждения. Столкновение произошло по вине второго участника Шангараев Д.И., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140,г/н №. АО СО «Талисман», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца по полису серии ТТТ №, письмом исх. № У-1611 от ДД.ММ.ГГГГ отказала заявителю в выплате страхового возмещения. Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Матбабаев А.Н. к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» во исполнение судебного постановления перечислил истцу денежные средства. Истец считает, что в связи с просрочкой выплаты, неустойка за период с 02.03.2022г. по 12.05.2023г. с учетом действия моратория составляет 276098 руб. Требование истца о выплате неустойки ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по обращению истца взыскана неустойка за период с 22.04.2023г. по 11.05.2023г. в размере 32000 руб. По мнению истца с ответчика подлежит довзысканию неустойка в размере 244092 руб. (276098-32000=244092).

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СО «Талисман» неустойку в размере 244092 руб., расходы по оплате юридических услуг 25000 руб.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает. В случае удовлетворения требований истца просит уменьшить неустойку в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный Д.В. Новак в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 297 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2022г. причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda Civic, г/н №. Виновным в столкновении признан второй участник ДТП – водитель Шангараев Д.И.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СО «Талисман» полис серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

АО СО «Талисман» по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков от 08.02.2022г. выдала заявителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА ТЕХЦЕНТР «Зеленодольск-Лада».

СТОА ТЕХЦЕНТР «Зеленодольск-Лада» в восстановительном ремонте транспортного средства истца было отказано.

АО СО «Талисман» письмами № У-1030 от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП от 30.01.2022г.

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Матбабаев А.Н. к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения.

С АО «СО «Талисман» в пользу истца взысканы убытки в размере 160 000 руб.; штраф в размере 80 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате    услуг представителя 22 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 45 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» выполнил обязанность по выплате страхового возмещения.

Вышеуказанные обстоятельства в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ повторному доказыванию не подлежат, поскольку имеют преюдициальное значение.

Впоследствии истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате неустойки за период с 02.03.2022г. по 12.05.2023г. в сумме 276 098 руб.

Вместе с тем, требование истца ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении заявления Матбабаев А.Н., взыскана неустойка за период с 22.04.2023г. (дата вступления судебного акта в законную силу) по 11.05.2023г. (день исполнения решения) в размере 32000 руб.

Поскольку установлен факт несвоевременного исполнения договорных обязательств со стороны страховщика, с учетом приведенных норм, суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.05.2023г.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 244092 рубля (276098-32000=244092).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойку в связи с его несоразмерностью.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд принимает во внимание поведение сторон, соотношение суммы страховой выплаты к начисленной неустойке, период просрочки, и полагает возможным уменьшить неустойку до 230000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

          В целях получения квалифицированной юридической помощи между Матбабаев А.Н. и Никоновым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 25000 руб. данные расходы подтверждается чеком по банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ.

        Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, то издержки истца, связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению АО СО «Талисман».

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, характер спора, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с АО СО «Талисман» юридические расходы в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Матбабаев А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Матбабаев А.Н. неустойку в размере 230000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                  Ч.Р. Сабитова

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2023 года.