Решение по делу № 33-837/2022 от 13.01.2022

Мотивированное определение изготовлено 03.02.2022 г.

Судья Хахина А.М.              Дело № 33-837/2022

УИД 76RS0017-01-2021-003467-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А., при секретаре Жерновниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 января 2022 года

гражданское дело по частной жалобе Васильева Александра Генриховича на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Васильева Александра Генриховича к КУМИ администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, судебному приставу исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Шубиной Любови Александровне о взыскании материального ущерба, в связи с неподсудностью Ярославскому районному суду Ярославской области,

установил:

Васильев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к КУМИ администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, судебному приставу исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Шубиной Л.А., в котором просил взыскать денежные средства в счет возмещения материального ущерба по восстановлению/монтажу ограждения в размере 62 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2500 руб.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен Васильев А.Г.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, возвращении искового заявления в Ярославский районный суд Ярославской области для рассмотрения по существу. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции РФ, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Васильева А.Г., судья районного суда исходил из того, что оно подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного ст.28 ГПК РФ.

Вывод суда соответствует требованиям процессуального закона, обстоятельствам дела.Как следует из материалов дела, Васильев А.Г. обратился с иском о взыскании материального ущерба, в котором в качестве ответчиков указал КУМИ администрации ЯМР ЯО, Ярославский РОСП УФССП России по ЯО.

Согласно исковому заявлению, адресом место нахождения ответчика - КУМИ администрации ЯМР ЯО является: - <адрес>; место нахождения ответчика Ярославского РОСП УФССП России по ЯО – <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Ярославского районного суда Ярославской области.

Согласно п.2, п.3 ст.54 ГК РФ ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Таким образом, место нахождения организации определяется в соответствии с требованиями ч.2 ст.54 ГК РФ, и не может определяется адресом фактического места нахождения.

При этом, адрес КУМИ администрации ЯМР ЯО, указанный в выписке из ЕГРЮЛ – <адрес>, также не относится к подсудности Ярославского районного суда Ярославской области.

Таким образом, судья обоснованно возвратил исковое заявление в силу места нахождения ответчиков по адресам, не относящимся к подсудности Ярославского районного суда.

Ссылка в частной жалобе на рассмотрение иных дел с участием истца Ярославским районным судом Ярославской области судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Вопреки доводам жалобы выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не допущено.

Частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов судьи, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и оснований к его отмене не имеется. Соответственно, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева Александра Генриховича - без удовлетворения.

Судья Пискунова В.А.