Решение по делу № 33-13362/2022 от 20.09.2022

Судья Тихомирова С.А. Дело № 33-13362/2022 (2 инстанция) Дело № 2-640/2022 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Кувшиновой Т.С., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

с участием Томилина Д.В., его представителя Казарьяна Е.Ю., представителя АО «АВТОВАЗ» - Климкович Л.В., представителя АО «Ока-Лада» - Воробьева Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ТДВ

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 января 2022 года

по иску ТДВ к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

Томилин Д.В. обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта автомобиля LADA CFK 110 VESTA, VIN [номер] в размере 850000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.07.2019 в салоне ООО «Авто-Эксперт» приобрел автомобиль марки LADA CFK 110 VESTA, VIN [номер] по цене 850000 рублей. Согласно гарантийному талону на автомобиль АО «АВТОВАЗ» установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 километров пробега. В период гарантийного срока был обнаружен производственный дефект, наличие которого подтверждено актом экспертного исследования [номер] от 18.12.2019 ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Полагая выявленный дефект существенным недостатком товара, истец направил ответчику претензию от 07.07.2020 с требованием о возврате уплаченной суммы за некачественный автомобиль.

15.07.2020 ответчик АО «АВТОВАЗ» уведомил истца Томилина Д.В. о необходимости предоставить спорный автомобиль в адрес регионального представителя ответчика АО «Ока-Лада» на 20.07.2020, что истцом было исполнено.

Не получив ответа на претензию в установленный срок, истец Томилин Д.В. направил ответчику повторную претензию 31.07.2020, которая также оставлена без внимания.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.03.2021 Томилину Д.В. отказано в удовлетворении иска о возврате уплаченной за товар суммы по мотиву несущественности недостатка. При рассмотрении дела установлено, что Томилин Д.В. передал автомобиль на обследование в АО «Ока-Лада» 20.07.2020, о проведенном 20.07.2020 и 21.07.2020 исследовании автомобиля не извещался, производственный дефект в автомобиле имеется и ответчиком не оспаривается, однако недостаток не является существенным, поскольку стоимость его устранения незначительна, как и объем времени, требуемый для устранения.

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 05.09.2020 за просрочку проведения гарантийного ремонта автомобиля с момента обнаружения недостатка 20.07.2020 и 21.07.2020, с учетом установленного Законом о защите прав потребителей 45-дневного срока устранения недостатка.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 января 2022 года в иске Томилина Д.В. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Томилиным Д.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что обязанность по проведению гарантийного ремонта автоматически вытекает из существа гарантийных обязательств ответчика при условии обнаружения ответчиком несущественных недостатков товара в пределах гарантийного срока. Судом первой инстанции не учтено, что исковые требования заявлены на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, а не основаниям статьи 503 ГК РФ и пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Ока-Лада» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Томилин Д.В. и его представитель Казарьян Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали; представители АО «АВТОВАЗ» Климкович Л.В. и представитель АО «Ока-Лада» Воробьева Е.В. возражали относительно апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 10.07.2019 Томилин Д.В. приобрел в ООО «Авто-Эксперт» автомобиль марки LADA CFK 110 VESTA, идентификационный номер (VIN) [номер], стоимостью 850 000 рублей, изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ» (дело № 2-91/2021, л.д.21-22, 29-30).

Согласно гарантийному талону [номер], выданного АО «АВТОВАЗ», гарантийный срок на новый автомобиль LADA установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 100000 км. пробега в зависимости, что наступит ранее (дело № 2-91/2021, л.д.25).

07.07.2020 в период гарантийного срока истцом Томилиным Д.В. в адрес изготовителя АО «АВТОВАЗ» направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы за некачественный автомобиль ввиду выявленного в автомобиле дефекта, связанного с попаданием влаги в салон транспортного средства, являющегося производственным дефектом отсутствия сварного шва двух сопряженных деталей арки крыла переднего левого и стойки кузова.

20.07.2020 по акту приема-передачи Томилин Д.В. передал автомобиль АО «Ока-Лада» (дело № 2-91/2021, л.д.93-95).

Далее Томилин Д.В. обращался с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, просил суд: обязать АО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль маркиLADA CFK 110 VESTA, индикационный номер (VIN) [номер]; взыскать в свою пользу стоимость автомобиля в размере 850000 рублей, убытки в размере 123 059 рублей 35 копеек, неустойку в размере 425000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку из расчета 1% от цены товара 850000 рублей, а именно в сумме 8 500 рублей в день с момента вынесения решения судом за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2021 года исковые требования Томилина Д.В. удовлетворены частично, с АО «АВТОВАЗ» в пользу Томилина Д.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований об обязании принять автомобиль, взыскании его стоимости, убытков, неустойки, расходов по проведению экспертизы, а также о взыскании компенсации морального вреда в большем объеме отказано. С Томилина Д.В. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 74 900 рублей (л.д.11-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2021 года отменено в части взыскания с Томилина Д.В. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходов по проведению экспертизы в сумме 74 900 рублей, в отмененной части принято новое решение, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 74 900 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.9-10).

В рамках данного гражданского дела судом назначалась судебно-автотовароведческая экспертиза, согласно заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» [номер] от 10 марта 2021 года на автомобиле маркиLADA CFK 110 VESTA, индикационный номер (VIN) [номер], имеется дефект нанесения герметизирующего материала на контур стыка кузовных панелей, выраженный в виде наличия не предусмотренного зазора между панелями в области их стыка. Данный дефект необходимо классифицировать как производственный, заложенный на стадии производства (изготовления) автомобиля и связанный с неполнотой выполнения требований по размазыванию и уплотнению герметизирующих материалов на стыки кузовных панелей. Материальные затраты на устранение производственного дефекта автомобиля в соответствии с технологией ремонта завода-изготовителя составит 9 272 рубля 07 копеек, временные затраты на устранение производственного дефекта автомобиля составит 6,43 норма/часа.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы было установлено, что имеющийся в автомобиле недостаток не является существенным, поскольку стоимость его устранения незначительна, также незначителен объем времени, требуемый для устранения, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании стоимости автомобиля и убытков было отказано.

Как следует из решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2021 года, истцом Томилиным Д.В. требования об устранении недостатка ответчику не заявлялись, гарантийный ремонт не производился, следовательно, нарушение сроков устранения недостатков товара ответчиком не допускалось.

Полагая, что имеются основания для взыскания с АО «АВТОВАЗ» неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта автомобиля, истец Томилин Д.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Томилина Д.В. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта автомобиля, исходя из того, что истец Томилин Д.В. к ответчику АО «АВТОВАЗ» с требованием об устранении недостатка не обращался.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии со статьей 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу части 3 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, непосредственно изготовителю.

Согласно части 6 статьи 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В силу части 6 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что истец Томилин Д.В. требований к ответчику об устранении недостатков автомобиля не предъявлял, выбрал иной способ защиты нарушенного права в виде отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, как следствие у ответчика не возникло обязанности по устранению выявленного производственного недостатка, что исключает применение к ответчику АО «АВТОВАЗ» меры ответственности в связи с нарушением сроков устранения недостатков, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта автомобиля, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что обязанность по проведению гарантийного ремонта автоматически вытекает из существа гарантийных обязательств ответчика при условии обнаружения ответчиком несущественных недостатков товара в пределах гарантийного срока являются необоснованными, направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования истцом заявлены на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, а не по основаниям статьи 503 ГК РФ и пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей отклоняются, поскольку абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей устанавливает общие основания и условия ответственности продавца (изготовителя) товара, а установленные законом требования, которые потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю) предусмотрены пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьями 475, 503 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 5-КГ18-257, в соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона о защите прав потребителей лицо, чье право нарушено передачей ему товара ненадлежащего качества, вправе избрать только один из перечисленных способов защиты своего нарушенного права, иное приведет к возложению двойной ответственности на ответчика за одно нарушение обязательств, что противоречит принципам гражданского законодательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства установлены, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТДВ - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2022.