Решение по делу № 2а-282/2017 (2а-4426/2016;) ~ М-4519/2016 от 16.12.2016

Дело № 2а-282 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 10 июля 2017 года

дело по административному иску Л.И.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области об оспаривании решения органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Л.И.В. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС № 3 по Кемеровской области об оспаривании решения органа государственной власти.

Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МРИ ФНС России № 3 по Кемеровской области в отношении Л.И.В. была проведена камеральная налоговая проверка.

ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения результатов проверки вынесено решение № о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению Л.И.В. доначислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 2235300,00 рублей, исчислены пени в сумме 247447,71 рубль, штраф в сумме 447060,00 рублей (ст. 129.3 НК РФ и 129.5 НК РФ), а также штраф по ст.119 НК РФ в сумме 335295,00 рублей.

Указанное решение в целях выполнения обязательного досудебного порядка в апелляционном порядке было обжаловано в Управление ФНС России по Кемеровской области. Решением ДД.ММ.ГГГГ № жалоба оставлена без удовлетворения.

Считает Решение незаконным, прямо противоречащим нормам налогового и гражданского законодательства. Полагает, что при его вынесении налоговый орган необоснованно проигнорировал документы, имеющиеся в материалах дела, неверно истолковал нормы действующего законодательства при расчете доходов Л.И.В. и дал неверную оценку обстоятельствам дела. Налоговым органом также неверно истолкован закон при определении порядка расчета чистых активов предприятий, а также при квалификации заемных отношений.

Административный ответчик нарушил предусмотренный законом порядок проведения камеральной проверки уточненной декларации (п.3 ст.88 НК РФ).

Из абз.2 п.3 ст.88 НК РФ следует, что в рамках камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета) налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика только пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета). При этом углубленная проверка может быть проведена только в том случае если сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, уменьшена по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом).

В нарушение указанной нормы налоговый орган счел возможным проверить расчет всех показателей, отраженных в декларации, в том числе и не измененных, проверить все доходы, в том числе полученные в результате предпринимательской деятельности и никак не связанные с проверяемой уточненной декларацией по НДФЛ, и при этом, никак не указывая на выявленные ошибки, не требуя пояснений относительно изменившихся показателей.

Обязанность сообщать налогоплательщику обо всех выявленных нарушениях прямо закреплена в п.3 ст.88 НК РФ (п. п. 2.2, 2.5 Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N267-0).

В нарушение указанной нормы ни в одном из уведомлений и требований, представленных Л.И.В. в рамках камеральной проверки уточненной декларации по НДФЛ не было указано ни на выявленные ошибки, ни на выявленные противоречия (нарушение Приказа ФНС России от 08.05.2015 NММВ-7-2/189@).

В связи с чем, Л.И.В. фактически был лишен возможности представить какие-либо пояснения и приложить оправдательные документы в ходе проверки и узнал о выводах налогового органа лишь из Акта проверки.

По сути, до момента составления Акта проверки налогоплательщик даже не знал, какие доходы проверяет налоговый орган. Все вопросы, которые были ему заданы в рамках проверки, все требования, которые были направлены в рамках проверки, не были связаны с какими-либо ошибками в поданной декларации. Ни в одном Требовании, которое было направлено налогоплательщику в рамках данной камеральной проверки, не содержалось указания на те нарушения, которые впоследствии были изложены в Акте проверки, а затем и в Решении, о чем было отдельно указано в ответах налогоплательщика на данные требования.

Налогоплательщик неоднократно письменно просил пояснить в связи с какими нарушениями у него истребуются пояснения и документы, какие ошибки были выявлены и т.п. Однако, все его вопросы остались проигнорированы.

Тот факт, что проверяющие не сообщили налогоплательщику о выяв-ленных ошибках (противоречиях, несоответствиях) свидетельствует о нарушении процедуры проверки и может являться основанием для признания решения незаконным (Постановления ФАС Московского округа от 23.05.2012 N А40-85281/11-20-359, ФАС Западно-Сибирского округа от 16.03.2010 N А81-1856/2009 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 10.08.2010 NВАС-9133/10).

В ряде случаев суды признали подобное нарушение существенным (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.05.2010 N А78-4916/2009, от 29.04.2010 N А78-5642/2009 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 29.10.2010 N ВАС-11884/10), ФАС Центрального округа от 26.02.2009 NА36-2378/2008).

Учитывая изложенное, полагает, что в данном случае указанные выше нарушения являются именно существенными и влекут отмену вынесенного решения (абз.2 п.14 ст.101 НК РФ).

Все доводы о том, что налогоплательщику предоставлялись соответствующие требования и задавались соответствующие вопросы, однако он не предоставил пояснений - не основаны на материалах проверки и являются голословными. И даже в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган не стал запрашивать того, что требовалось бы в данном случае и на что обращал внимание налогоплательщик.

Административным ответчиком неправильно применены нормы, регулирующие порядок оценки чистых активов хозяйственных обществ при выходе участников из обществ (нарушение п.п. 8. 9 Приказа Минфина России от 28.06.2010 N 63н ПБУ «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010). п. 6.1 ст. 23 ФЗ от 08.02.98 № 14-ФЗ, п. 29. 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, ч. 1 ст. 30 Закона N 402-ФЗ).

Из Решения следует, что истцом неверно определен размер дохода, полученного в результате безвозмездно переданных ему долей в уставном капитале ООО «Вектор», ООО «Весна», ООО «Реал» (п. 2.1.1 Акта).

Однако, данный довод налогового органа противоречит фактическим обстоятельствам, действующему порядку определения дохода по корпоративным операциям, налоговой и бухгалтерской отчетности предприятий ООО «Вектор», ООО «Весна», ООО «Реал».

Во-первых, стоимость чистых активов указанных предприятий произведена проверяющими неверно, без учета уточненных данных, отраженных в уточненных балансах данных предприятий, а также в нарушение Порядка определения стоимости чистых активов, расчет произведен не исходя из оценки стоимости активов, а учитывая лишь чистую прибыль указанных предприятий, либо из каких-то других показателей (четкий расчет действительной стоимости доли Л.И.В. в капитале указанных предприятий в Акте проверки отсутствует, отсутствует он и в самом Решении). Указано лишь на то, что проверяющие почему-то руководствовались отчетностью за 2013г., тогда как все рассматриваемые сделки состоялись в 2014 г.

Довод УФНС по Кемеровской области о том, что действующим законодательством не предусмотрена сдача уточненных балансов - несостоятелен, поскольку данное право налогоплательщика прямо предусмотрено п.п. 8, 9 Приказа Минфина России от 28.06.2010 N 63н ПБУ «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010).

То есть налоговый орган проигнорировал норму, подлежащую применению в данном случае.

Во-вторых, и в Акте, и в Решении вообще отсутствует и адекватный расчет чистых активов указанных предприятий, и расчет суммы доходов, полученных в виде безвозмездного перераспределения доли в уставном капитале со ссылкой на соответствующе данные и документы. Не указано, каким образом налоговый орган пришел к выводу о том, что доли были получены Л.И.В. безвозмездно. Тогда как налогоплательщиком представлен собственный расчет, однако ему не дано никакой оценки.

В-третьих, как следует из Решения, налоговый орган при расчете чистых активов указанных предприятий за основу брал данные отчетности за ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за год, предшествующий году выхода из обществ.

Однако подобный подход нельзя признать правильным. Ни одной из законодательства, действующих на момент совершения сделки в проверяемый период, а также в настоящее время не предусмотрено, что расчет стоимости чистых активов должен рассчитываться исходя из данных бухгалтерского баланса предприятия именно за год, предшествующий году совершения сделки, предоставляемого в налоговый орган.

Напротив, как следует из Письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № доход оставшихся участников общества, в пользу которых была распределена доля выбывшего участника общества, определяется исходя из действительной стоимости его доли, определенной в соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ, и соответствующей части доли в уставном капитале общества, полученной каждым участником общества при распределении доли выбывшего участника общества.

Согласно п.6.1 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 указанного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли в уставном капитале.

Действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества - за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе.

В соответствии с п.2. Приказа Минфина РФ N Юн, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от ДД.ММ.ГГГГ (порядок, действовавший на даты выхода участников из обществ), оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

(Обращает внимание на то, что налоговый орган в отношении сделок по всем предприятиям ссылается на Приказ Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Тогда как на момент совершения сделок действовал еще прежний порядок расчета, утв. Приказом Минфина РФ N Юн, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от ДД.ММ.ГГГГ).

То есть налоговый орган при обосновании решения в этой части сослался на норму, не подлежащую применению в данном случае.

Как прямо следует из указанного выше Приказа Минфина РФ, речь идет не о годовом балансе, который предоставляется предприятиями за прошедший год в целях налогового учета, а о данных бухгалтерской отчетности, составляемой предприятиями ежемесячно в целях бухгалтерского учета.

Далее, из п.29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, также следует, что организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из п.37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Под отчетным периодом понимается период, за который составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (п.6 ст.3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), п. 4 ПБУ 4/99 "Бухгалтерская отчетности организации".

Согласно части 1 ст. 30 Закона N 402-ФЗ, п. 29 Положения по ведению бухгалтерского/ учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998г. N 34н (далее - Положение), п. 48 ПБУ 4/99 под таким отчетным периодом понимается месяц.

Тот факт, что месячная бухгалтерская отчетность организаций не подлежит представлению и публикации, не является основанием для ее неведения последним и, соответственно, невозможности использования в своей деятельности, в частности при определении действительной стоимости доли его участников (постановление ФАС Московского округа от 16.05.2014 N Ф05-4824/13).

Однако, поскольку приведенные нормы о составлении промежуточной отчётности имеют место в законодательных актах, регулирующих бухгалтерский учет, то следует придерживаться данных норм.

Таким образом, балансовая стоимость активов и стоимость отчуждаемого имущества должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день отчетного периода - месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества.

И данная позиция является правильной, поскольку на начало, середину и конец года у работающего предприятия может быть разное состояние чистых активов.

То, что за отчетный период принимается в данном случае именно месяц подтверждено в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N14092/06 по делу N А72-1323/05-25/50. В частности, ВАС РФ указывал, что предыдущим отчетным периодом является именно предыдущий месяц.

Учитывая указанные положения действующего законодательства, разъяснения Минфина РФ и высшей судебной инстанции, расчеты чистых активов указанных предприятий при расчете дохода Л.И.В., полученного в результате безвозмездного распределения долей в уставном капитале, оставшихся после выхода другого участника, были произведены правильно, исходя их данных бухгалтерских балансов за последний отчетный период на основании п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, то есть на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу, в котором подано заявление о выходе из общества.

Итого реальная стоимость чистых активов на момент совершения рассматриваемых сделок составила (соответствующие балансы и расчеты чистых активов имеются в материалах проверки):

По ООО «Вектор» - 26000,00 руб.

По ООО «Реал» - 10000,00 руб.

По ООО «Весна» - 259000,00 руб.

Соответственно налогооблагаемый доход Л.И.В. от данных операций составил:

По ООО «Вектор» (доля 90%) - 26000,00 руб. х 90% = 23400,00 руб.

По ООО «Реал» - (доля 90%) - 10000,00 руб. х 90% = 9000,00 руб.

По ООО «Весна» - (доля 96%) - 259000,00 руб. х 96 % = 248640,00 руб.

Таким образом, НДФЛ с материальной выгоды по данным сделкам составил:

По ООО «Вектор» - 23400,00 руб. х 13% = 3042,00 руб.

По ООО «Реал» - 9000,00 руб. х 13% = 1170,00 руб.

По ООО «Весна» - 248640,00 руб. х 13 % = 32323,20 руб.

Из указанных расчетов следует, что расчет дохода был произведен Л.И.В. правильно. Он указал в декларации, и оплатил сумму даже больше, чем это было необходимо.

Учитывая изложенное, полагает, что доводы оспариваемого Решения и доводы решения УФНС России по Кемеровской области в данной части являются полностью несостоятельными и противоречащими указанным нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов проверки, ни у одного из предприятий подобная информация проверяющими не запрашивалась, уточненные балансы предприятий, предоставленные задолго до проверки, проверяющими проигнорированы. Несмотря на возражения ответчика на Акт проверки, подобная информация не была запрошена и в рамках дополнительных мероприятий. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что проверка была проведена не полно и, фактически, формально.

Указанное обстоятельство является прямым нарушением порядка составления Актов камеральной проверки, закрепленных в п.3 ст.100 НК РФ, п.8 ст.101 НК РФ и требованиях к составлению актов проверки и решений по результатам проверки, утв. Приказом ФНС России, от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.

Административный ответчик неверно оценил заемные отношения, необоснованно переквалифицировав их в «получение дохода».

В оспариваемом Решении указано на то, что Л.И.В. при определении базы по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год не учел доходы, полученные в виде оплаты за него другими организациями:

ООО «Торговый Век» в сумме 8939862,72 руб.,

ООО «Олимп» в сумме 277239,02 руб.,

ООО «Вектор» в сумме 85778,56 руб.,

ООО «Март» в сумме 14287,28 руб.

При этом налоговый орган указывает на то, что документы, подтверждающие получение заемных средств указанными предприятиями якобы представлены не были.

Однако, данные доводы налогового органа являются несостоятельными и несоответствующими действительности. Кроме того, в данной части налоговым органом дана неверная квалификация действительных отношений и сделок между предприятиями и налогоплательщиком.

По-сути, налоговым органом без какого-либо достаточного обоснования со ссылками на нормы закона проигнорированы представленные истцом и указанными выше предприятиями документы и отклонены пояснения, которые полностью опровергают выводы проверяющих.

Так в ходе проверки был проигнорирован тот факт, что спорные платежи, произведенные за Л.И.В. третьим лицам, это были суть возврат ему заемных средств. Все предприятия данное обстоятельство в ходе встречных проверок подтвердили документально.

В качестве доказательств в материалы дела были предоставлены:

- договоры займа, заключенные с данными предприятиями задолго до проверяемого периода;

- документы (приходные кассовые ордера и квитанции к ним), подтверждающие внесение сумм займов в кассы указанных предприятий;

- письма, содержащие поручение о возврате сумм займов путем перечисления денег за истца третьим лицам;

- платежные поручения на перечисление указанным лицам средств за истца и письма к ним с указанием назначения платежей;

- пояснения и подтверждающие документы от всех указанных выше предприятий о том, что спорные суммы действительно были перечислены в качестве возврата истцу сумм займов, предоставленных данным предприятиям ранее.

Как следует из Акта проверки, Л.И.В. якобы не представил доказательства передачи сумм займов. В возражениях на Акт проверки налогоплательщиком было указано, что все документы были представлены в налоговый орган в рамках проверки в ответ на соответствующие требования. В рамках дополнительных мероприятий соответствующие документы были представлены повторно.

Однако, как следует из Решения, приходные документы, подтверждающие получение предприятиями сумм займов от налогоплательщика налоговым органом вообще не рассматривались и не анализировались. Налоговый орган указывает на то, что документы, подтверждающие выдачу займов, были представлены в налоговый орган. Однако, по неуказанным в Решении причинам, т.е. безосновательно, они не были учтены в качестве доказательств совершенных сделок займов.

Также в подтверждение своих выводов налоговый орган ссылается на то, что в выписках по лицевым счетам предприятий в банках за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисления от Л.И.В. отсутствуют.

Однако, во-первых, с чего проверяющие взяли, что займы по договорам, заключенным в ДД.ММ.ГГГГ г., должны были выдаваться именно в ДД.ММ.ГГГГ г.? Все представленные договоры займа датированы ДД.ММ.ГГГГ г.г. Все подтверждающие документы были представлены в материалы проверки.

Во-вторых, на основании чего сделан вывод о том, что займы могут выдаваться физическим лицом только путем перечисления в безналичном порядке, и не могут выдаваться наличными средствами через кассу предприятия? Действующим законодательством не запрещена выдача займа физическим лицом предприятию наличными.

Налогоплательщик особо указывал на данные обстоятельства при рассмотрении материалов проверки. Однако, возражения налогоплательщика в этой части были полностью проигнорированы проверяющими (не дана оценка в Решении).

Далее налоговым органом в доказательство своей позиции указывается, что в бухгалтерской отчетности предприятий отсутствуют данные об имеющейся задолженности по займам.

Однако, в данном случае поверка проводилась в отношении Л.И.В., а не в отношении указанных предприятий. Л.И.В. в свою очередь подтвердил факт выдачи займов предприятиям допустимыми доказательствами: договорами и приходными кассовыми ордерами.

Со своей стороны, предприятия в материалы проверки предоставили данные бухгалтерского учета, подтверждающие факт наличия заемных обязательств в указанный период. Однако, все эти данные были проигнорированы, и МРИ ФНС №3 по Кемеровской области и затем УФНС по Кемеровской области.

В силу ст.807 ГК РФ договор займа является реальным договором, и факт выдачи займа может быть подтвержден только письменным свидетельством передачи денег заимодавцем заемщику.

В данном случае Л.И.В. передавал суммы займов наличными денежными средствами в кассы юридических лиц - коммерческих организаций. В соответствии с п.1.8. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 N373-П и действующего на момент совершения сделок) передача денег Л.И.В. в качестве займов предприятиям была оформлена приходными кассовыми ордерами.

Как следует из материалов проверки, приход и возврат заемных средств были подтверждены в ходе проверки, в том числе оборотно-сальдовыми ведомостями по соответствующим счетам бухгалтерского учета указанных предприятий. Все данные подтверждены соответствующим документами и не противоречат им, что также подтверждает реальность произведенных операций и опровергает вывод проверяющих о том, что вместо возврата займов Л.И.В. якобы получил налогооблагаемый доход.

Данное обстоятельство также подтверждает, что документы, представленные налогоплательщиком и указанными предприятиями в ходе камеральной проверки, не анализировались проверяющими должным образом, а выводы, изложенные в Решении, прямо опровергаются материалами проверки.

Суммы доходов, на которые ссылается налоговый орган в абз.8 стр.19 Решения, не соответствуют действительности и противоречат данным, указанным на стр. 20 Решения. То есть выводы Налогового органа, изложенные в решении, противоречивы.

Кроме того, налоговый орган не обосновал, почему даже при указанном в решении доходе Л.И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. в размере 6700024,03 рублей, несомненно, имеющихся у налогоплательщика собственных средствах, а также сумм кредитов и иных заемных средств Л.И.В. якобы не мог выдавать займы предприятиям на указанные им суммы? Все выводы в этой части основаны лишь на сделках и доходах, имеющих место в рассматриваемый период.

Полагает, что вывод налогового органа о том, что Л.И.В. «не имел собственных средств, для выдачи займов» основан на неверной оценке обстоятельств и усеченных доказательствах, приведенных Решении. Налоговым органом не были рассмотрены иные источники: собственные накопления, произведенные до ДД.ММ.ГГГГ г., займы от иных лиц и т.п. Непонятно почему проверяющими не приняты во внимание ранее заключенные кредитные договоры с банками? То есть, почему Л.И.В. не мог воспользоваться кредитными средствами (кредитные договоры были представлены налоговому органу, однако акцент в оспариваем решении сделан, почему-то, лишь на целевые кредиты)? Почему в Решении исследуются только кредитные договоры, заключенные после ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как договоры займа заключены в ДД.ММ.ГГГГ г.? Совершенно не учтены факты получения средств от продажи имущества в спорный период.

При вызове Л.И.В. на допросы, он неоднократно пояснял налоговому органу, что занимался предпринимательской деятельностью очень давно (еще с ДД.ММ.ГГГГ годов), за все время деятельности был накоплен немалый капитал. При выдаче займов предприятиям Л.И.В. использовал как собственные средства, так и заемные.

Однако налоговый орган все это проигнорировал. При запросе документов и информации налоговый орган запрашивал либо все что угодно, только не относящееся к рассматриваемому вопросу (что запрашивал, то и было представлено), либо требования были настолько неконкретизированы, что было непонятно, что предоставлять. Все обращения и вопросы налогоплательщика об уточнении требований, проверяющие попросту игнорировали.

Ни на один вопрос, который был поставлен налогоплательщиком в своих возражениях в данной части, налоговым органом не было приведено в Решении каких-либо ответов в обоснование своей позиции. Не приведено ни одного доказательства того, что на момент заключения договоров займов, а именно: на ДД.ММ.ГГГГ г. у Л.И.В. отсутствовали и/или не могли быть в наличии достаточные средства для выдачи займов в указанных суммах. Тем более, что займы предоставлялись по частям, а не единовременно всей суммой.

Также налоговым органом не был принято во внимание, что займы периодически возвращались, затем снова выдавались и снова возвращались. Соответственно, в обороте были одни и те же деньги.

В связи с чем, выводы проверяющих в данной части нельзя признать достаточно аргументированным и обоснованным.

С другой стороны, учитывая природу займа, а также положения п.1 ст.41, пп.1 п.1 ст.208 НК РФ, сумма денежных средств, возвращаемая физическому лицу (заимодавцу) в пределах полученного от него денежного займа, не является его доходом (аналогичный вывод следует из Письма УФНС России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ N20-14/3/101546).

Аналогичный вывод подтвержден и в судебной практике. Например, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2015 N Ф09-3522/15 по делу NА60-39699/2014, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2015 по делу N А42-4814/2014.

Налогоплательщик и его контрагенты документально подтвердили как выдачу займов, так и их возврат. Каких-либо выводов о том, что представленные документы по каким-то причинам являются недействительными или подлежат отклонению, оспариваемое Решение вообще не содержит. Какие-либо несоответствия в бухгалтерской отчетности рассматриваемых предприятий если и имелись, то указаны налоговым органом без учета последующих уточнений и расходятся с действительными данными отчетности указанных предприятий.

С другой стороны, какие-то несоответствия в бухгалтерской отчетности Заемщика даже при их наличии не могут опровергать ни собственно сам факт выдачи займа Заимодавцем, ни обязанности по его возврату, ни факт его возврата, если таковые подтверждены надлежащим образом. В данном случае имеет место гражданско-правовые отношения, и они не могут быть произвольно переквалифицированы налоговым органом произвольно по надуманным причинам.

Согласно действующему законодательству возврат средств допускается различными способами, в том числе уступкой, переводом долга, зачетом, оплатой за третье лицо и т.п.

Сам факт приобретения имущества, выдачи займов, то есть факт несения расходов сам по себе, за неимением иных доказательств, не может говорить о получении физическим лицом дохода в размере стоимости этого имущества и об уклонении от уплаты налога на доходы физических лиц.

На это прямо указал Верховный суд РФ в обзоре судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

Верховный суд РФ, в частности, указал, что «получение физическим лицом доходов, облагаемых НДФЛ, должен доказать налоговый орган в силу принципа добросовестности налогоплательщика, презумпции его невиновности (п. 6 ст. 108 НК РФ).

Приобретение налогоплательщиком в налогооблагаемом периоде имущества подтверждает лишь то, что налогоплательщиком в этом периоде понесены расходы на его приобретение. Факт расходования денежных средств в налоговом периоде не подтверждает получения в этом же периоде дохода, облагаемого НДФЛ, в сумме, равной израсходованным средствам.

Таким образом, сумма израсходованных налогоплательщиком на приобретение имущества денежных средств не может рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц».

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2015 № 57-КГ15-12, а также Письме Федеральной налоговой службы от 16.11.2015 г. № БС-4-11/20019@ “О налогообложения доходов физических лиц”.

МРИ ФНС № 3 п Кемеровской области и УФНС по Кемеровской области проигнорировали не только разъяснения высшей судебной инстанции, но разъяснения собственно ФНС РФ по данному вопросу.

Полагает, что указанные разъяснения применимы и к данным отношениям, поскольку выдача займов как некий расход налогоплательщика, в данном случае не подтверждает получения в этом же периоде дохода, облагаемого НДФЛ в сумме, равной заемным средствам. Равно как не подтверждают получения облагаемого НДФЛ дохода и иные расходы налогоплательщика, произведенные в проверяемом периоде и указанные в оспариваемом решении.

Учитывая изложенное выше, полагает, что основания для переквалификации отношений, возникших в рамках договоров займов на отношения по получению Л.И.В. доходов отсутствуют. Доказательства, получения Л.И.В. в проверяемом периоде незадекларированных доходов в материалах проверки отсутствуют. Соответственно оснований для доначисления НДФЛ в данном случае отсутствовали. Сумма израсходованных налогоплательщиком на приобретение имущества денежных средств не может рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц».

Все указанное выше, а также несоответствие доводов проверяющих представленным документам позволяют сделать вывод о том, что в этой части проверка была проведена формально и недостаточно полно и всесторонне (нарушение п.8 ст.101 НК РФ, Приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ NММВ-7-2/189@). Выводы проверяющих фактически надуманы. Вследствие чего Решение в данной части является незаконным и подлежит отмене.

Административным ответчиком дана неверная оценка сведениям, отраженным в декларации. Выводы Решения в этой части противоречивы.

В Решении по вопросу неотражения дохода от продажи транспортных средств (п.2.1.3*. Решения) указано, что налоговым органом в этой части возражения налогоплательщика приняты в полном объеме.

Однако, исходя из смысла абзаца 4, изложенного на стр.34 Решения, налоговый орган почему-то указал, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет все равно занижена на 19500,00 рублей.

Затем в подп.3 абз.2 на стр.39 Решения налоговым органом указано, что имущественный вычет при продаже транспортного средства завышен на 150000,00 рублей.

Однако, во-первых, вычет в размере 250000,00 рублей хоть и был отражен в декларации, однако в расчете налоговой базы в расходах была учтена лишь сумма в размере 100000,00 рублей. В любом случае налогооблагаемого дохода у налогоплательщика по данной сделке не возникло.

На результат от других операций при исчислении НДФЛ данный вычет также не повлиял. Поэтому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДФЛ в размере 19500,00 рублей от операции по продаже транспортного средства, находящегося в собственности более трех лет. Доначисления прямо противоречат подп.1 п.2 ст.220 НК РФ. Ошибка в цифре вычета не повлекла за собой ни завышения, ни занижения налоговой базы по НДФЛ. Начисление незаконно.

Во-вторых, обращает внимание, что в данном случае проводилась камеральная проверка. В случае выявления каких-либо ошибок, либо несоответствий налоговый орган в силу указанных выше норм обязан был сообщить об этом налогоплательщику. Однако, в ходе проверки ни на какие ошибки налогоплательщику указано не было. В том числе и в данной части. Вследствие чего, налогоплательщик был лишен возможности что-то исправить, и узнал о нарушениях лишь частично из акта проверки, а частично уже из оспариваемого Решения.

В-третьих, после подачи уточненной декларации согласно п.9.1 ст.88 НК РФ налоговый орган должен был заново все проверить (как минимум в части уточнения) в порядке, определенном ст.88 НК РФ. Однако, МРИ ФНС РФ № 3 по Кемеровской области положения данной нормы были проигнорированы. А УФНС России по Кемеровской области данное нарушение просто не приняло во внимание.

Что касается привлечения к ответственности за несвоевременную сдачу налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г., то здесь налоговый орган также вышел за рамки предоставленных полномочий и установленных сроков. Полагает, что установленный ст.88 НК РФ срок для камеральной проверки ранее представленной декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г., на которую имеется ссылка в Акте, давно истек, несмотря на подачу уточненных деклараций (поскольку срок в промежутке между декларациями составил более трех месяцев). Соответственно применение каких-либо штрафных санкций в настоящий момент в рамках последней уточненной декларации незаконно в связи с истечением срока привлечения к ответственности первоначальной декларации.

В соответствии с правовой позицией арбитражных судов со ссылкой на п.2 ст.100.1 НК РФ при обнаружении факта несвоевременной подачи налоговой декларации не требуется проведение камеральной налоговой проверки для выявления правонарушения и привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20 сентября 2012 года N Ф03-2028/2012 по делу N А37-1487/2011, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 июня 2012 года по делу N А19-21986/2011). В связи с чем, полагает, что привлечение его к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ по результатам данной камеральной проверки является незаконным.

Также обращает внимание на то, что налогоплательщик не оспаривает самого факта совершения налогового правонарушения в связи с несвоевременной сдачей декларации. Суть спора в данном случае заключается в том, что налоговый орган пропустил срок для предъявления налогоплательщику данного штрафа.

Учитывая доводы, приведенные в настоящем административном иске, полагает, что налоговая база по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. в уточненной налоговой декларации, являющейся предметом камеральной проверки, была Л.И.В. определена верно. Оснований для доначисления сумм налогов и пени не имеется (кроме того, вызывает сомнение и сам расчет пени, поскольку сумма недоимки определена неверно). Вследствие чего выводы, изложенные в оспариваемом решении, являются незаконными и необоснованными.

В силу ст.109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения исключает привлечение лица к налоговой ответственности. Соответственно привлечение Л.И.В. к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ также является незаконным.

Также обращает внимание на то, что налоговым органом была проведена камеральная проверка поданной истцом уточненной налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г., по доходам, не связанным с предпринимательской деятельностью.

При этом часть проверяемого периода налогоплательщик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, учитывал доходы и уплачивал налоги по упрощенной системе налогообложения, а часть периода - не осуществлял предпринимательскую деятельность.

Часть выводов оспариваемого решения связано с корпоративными от-ношениями: выходом участников из хозяйственных обществ, перераспределением долей в уставном капитале, а также оценкой стоимости чистых активов хозяйственных обществ.

В настоящий момент Л.И.В. также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Полагает, что спариваемое решение нарушает права и законные интересы Л.И.В. и незаконно возлагает на него обязанность по уплате незаконно доначисленного налога и начисленных штрафных санкций.

Обязательный досудебный порядок административным истцом соблюден (апелляционная жалоба и решение УФНС по КО - в приложении). Решение УФНС по КО было получено Л.И.В. - ДД.ММ.ГГГГ Срок на оспаривание Решения по настоящему делу, предусмотренный ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Просит признать незаконным решение МРИ ФНС № 3 по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, как несоответствующее действующему законодательству.

Административный истец Л.И.В. дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца Таргоний А.А., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала и подтвердила обстоятельства, на которых они основаны.

В судебном заседании представители административного ответчика Терентьева Е.А. и Отрубенникова Л.С., действующие на основании доверенностей, требования не признали, представили письменные возражения согласно которым Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области (далее - Межрайонная ИФНС России №3, налоговый орган, инспекция) не согласна с заявленными требованиями по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Л.И.В. доначислен налог на доходы физических лиц (далее-НДФЛ) в размере 2 235 300 руб., начислены пени по НДФЛ в размере 247447,71 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 447060 руб., штраф по п.1 ст.119 НК РФ в размере 335295 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужила выявленная в рамках камеральной налоговой проверки неуплата налога на доходы физических лиц в связи с занижением суммы дохода, а также факт несвоевременного представления налоговой декларации.

Административный истец считает, что Инспекция нарушила предусмотренный законом порядок проведения камеральной проверки уточненной декларации. Налогоплательщик указывает, что он фактически был лишен возможности представить какие-либо пояснения и приложить оправдательные документы в ходе проверки и узнал о выводах налогового органа лишь из Акта налоговой проверки.

Также административный истец полагает, что налоговым органом нарушен пункт 14 статьи 101 НК РФ, что влечет отмену оспариваемого решения.

Инспекция не согласна с данным доводом на основании следующего.

Согласно нормам статьи 88 НК РФ предметом камеральной налоговой проверки является налоговая декларация в целом, а не только ее изменившиеся либо не изменившиеся показатели.

При этом в соответствии с п.3 ст.88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Пунктом 5 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что если после рассмотрения пояснений налогоплательщика либо при их отсутствии Инспекция установит налоговое правонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах, то она обязана составить акт проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.

При этом Конституционный Суд РФ в Определении от 12.07.2006г. №267-0 указал, что в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Далее, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, безусловным основанием для отмены решения, которое принято по итогам налоговой проверки, является только необеспечение налогоплательщику возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои пояснения.

В рассматриваемом случае, Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки представленной Л.И.В. налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год были установлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа. В связи с чем, налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ направил налогоплательщику по адресу места его жительства требование № о представлении пояснений.

В свою очередь налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год с сумой налога к уплате в размере 17152 руб.

Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации были направлены налогоплательщику уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № с указанием на неотражение налогоплательщиком доходов в полном размере. Налогоплательщиком на данные уведомления были представлены в налоговый орган пояснения и вторая уточненная налоговая декларация НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год с сумой налога к уплате в размере 56942 руб.

Далее, Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации налогоплательщику было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. № о вызове налогоплательщика для представления пояснений или внесения исправлений в налоговую декларацию в связи с неполным отражением доходов. Данное уведомление получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Также, Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ. представителю налогоплательщика по доверенности Шпанкиной И.Г. вручено требование № о представление документов (информации).

Во исполнение указанного требования Заявителем ДД.ММ.ГГГГ. в налоговый орган были представлены документы.

В результате рассмотрения пояснений налогоплательщика и документов Инспекция установила нарушение налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, о чем был составлен Акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №. Данный Акт был направлен налогоплательщику по почте ДД.ММ.ГГГГ. и получен им ДД.ММ.ГГГГ., извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. на 11 час. 00 мин., было получены налогоплательщиком лично ДД.ММ.ГГГГ.

Л.И.В. согласно нормам НК РФ представил свои письменные возражения на Акт налоговой проверки, а также участвовал при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Следовательно, налогоплательщик не был лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои пояснения, соответственно, Инспекцией нормы статьи 88, пункта 14 статьи 101 НК РФ не нарушены.

Далее, административный истец указывает на то, что налоговым органом неправильно применены нормы, регулирующие порядок оценки чистых активов хозяйственных обществ при выходе участников из обществ.

Инспекцией в рамках налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ не отражены доходы безвозмездно полученных долей уставного капитала ООО «Вектор», ООО «Весна», ООО «Реал» в общем размере 7727446 руб.

Между тем, Л.И.В. в заявлении приводит доводы, из которых следует, что ни одной из норм законодательства, действующих на момент совершения сделки в проверяемый период, а также в настоящее время не предусмотрено, что расчет стоимости чистых активов должен рассчитываться исходя из данных бухгалтерского баланса предприятия за год, предшествующий году совершения сделки.

Также, налогоплательщик в исковом заявлении со ссылкой на пункты 29, 37 Положения по бухгалтерскому учету и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. №н, указывает, что расчеты чистых активов ООО «Вектор», ООО «Весна», ООО «Реал» при расчете дохода Л.И.В., полученного в результате безвозмездного распределение долей в уставном капитале, оставшихся после выхода другого участника, должны рассчитываться на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу, в котором подано заявление о выходе из общества.

Данные доводы административного истца налоговым органом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Федерального закона № 14-ФЗ его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона 14-ФЗ стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина России №н, ФКЦБ России N 03-6/пз от ДД.ММ.ГГГГ, под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Пунктами 3, 4 данного Порядка установлено, что в состав активов, принимаемых к расчету, включаются:

- внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы);

- оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, л налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются:

- долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства;

- краткосрочные обязательства по займам и кредитам;

- кредиторская задолженность;

- задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов;

- резервы предстоящих расходов;

- прочие краткосрочные обязательства.

В силу пункта 7 данного Порядка оценка стоимости чистых активов производится акционерным обществом ежеквартально и в конце года на соответствующие отчетные даты.

Согласно Определениям ВАС РФ от 21.06.2010г. № ВАС-7483/10, от 24.03.2010г. № ВАС-3575/10, от 05.03.2010г. № ВАС-1880/10, от 23.06.2009г. № ВАС-7595/09 правила расчета чистых активов, которые установлены для акционерных обществ, должны применяться и обществами с ограниченной ответственностью.

В рассматриваемом случае, Л.И.В., являющимся единственным учредителем ООО «Вектор», ООО «Весна», ООО «Реал», в связи с заявлениями ФИО о выходе из состава учредителей ООО «Вектор», ООО «Реал», ФИО о выходе из состава учредителей ООО «Весна» были приняты следующие решения:

- от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому в связи с выходом ФИО из состава участников ООО «Вектор» ее доля номинальной стоимостью 10000 рублей, что составляет 90 % в уставном капитале, переходит единственному оставшемуся участнику Общества Л.И.В. в полном размере;

- от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому в связи с выходом ФИО из состава участников ООО «Реал» ее доля номинальной стоимостью 10000 рублей, что составляет 90 % в уставном капитале, переходит единственному оставшемуся участнику Общества Л.И.В. в полном размере;

- от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому в связи с выходом ФИО из состава участников ООО «Весна» ее доля номинальной стоимостью 250000 рублей, что составляет 96 % в уставном капитале, переходит единственному оставшемуся участнику Общества Л.И.В. в полном размере.

При этом ФИО заявления о выходе из состава ООО «Вектор», ООО «Реал» были поданы ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, ФИО заявление о выходе из состава ООО «Весна» было подано ДД.ММ.ГГГГ.

При этом отчетным периодом признается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность (пункт 4 ПБУ 4/99).

Согласно статье 15 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В рассматриваемом случае, бухгалтерская отчетность данными организациями представлялась в налоговый орган ежеквартально, следовательно, последним отчетным периодом, предшествующим дню подачи заявления о выходе из Обществ, является бухгалтерская отчетность за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года. Обратное ошибочно утверждает административный истец в заявлении.

Согласно бухгалтерским балансам за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года, представленным данными организациями, действительная стоимость передаваемой доли единственному участнику Обществ Л.И.В. составила:

- ООО «Вектор» - 1557000 руб. ((4249900,00 - 2519000,00) *90 %): актив баланса согласно вышеуказанному Порядку составил 4249900 руб. (запасы - 4246000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 3000 руб.), пассив - 2519000 руб. (кредиторская задолженность), данные по остальным строкам бухгалтерского баланса, принимаемых к расчету, отсутствуют;

- ООО «Реал» - 9000 руб. (10000,00 *90%); актив баланса 10000 руб. (запасы), пассив - 0 руб.;

- ООО «Весна» - 6443520 руб. ((9400000,00 - 2688000,00) *96 %): актив баланса составил 9400000 руб. (основные средства - 3008000 руб., запасы - 3086000 руб., дебиторская задолженность - 11000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 3295000 руб.), пассив - 2688000 руб. (кредиторская задолженность - 1120000 руб., долгосрочные обязательства - 1568000 руб.), данные по остальным строкам бухгалтерского баланса, принимаемых к расчету, отсутствуют.

В то время согласно представленным Заявителем с жалобой расчетам оценки стоимости чистых активов в отношении ООО «Вектор» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Весна» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в состав пассивов, принимаемых к расчету, включена строка 1310 - резервы предстоящих расходов.

Однако, данная строка бухгалтерского баланса предназначена для отражения организациями:

- уставного капитала организации (за вычетом стоимости выкупленных собственных акций (долей));

- добавочного капитала (включая суммы дооценки внеоборотных активов);

- резервного капитала;

- нераспределенной прибыли (непокрытого убытка), накопленного на отчетную дату.

Таким образом, представленные налогоплательщиком расчеты оценки стоимости чистых активов в отношении ООО «Вектор», ООО «Весна» не соответствуют фактическим обстоятельствам и, как следствие, не могли быть приняты налоговым органом.

Кроме того, как было указано выше, последним отчетным периодом, предшествующим дню подачи заявления о выходе из Обществ является бухгалтерская отчетность за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года, а не на ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Вектор», на ДД.ММ.ГГГГ. - ООО «Реал», ООО «Весна», которая в налоговом органе отсутствует.

Также, не принимаются доводы налогоплательщика о том, что стоимость чистых активов указанных организаций произведена без учета уточненных данных, отраженных в бухгалтерских балансах, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений и корректировок в бухгалтерскую отчетность за предыдущий отчетный период.

Что касается ссылки в оспариваемом решении на приказ Минфина России от 28.08-2014г. №н «Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов», то Инспекция считает ошибочность данной ссылки несущественным нарушением, поскольку порядок определения стоимости чистых активов, утвержденный Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н аналогичен порядку оценки стоимости чистых активов, утвержденному Приказом Минфина РФ № Юн, ФКЦБ РФ №/пз от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ошибочная ссылка налогового органа на Приказ Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н в части определения стоимости чистых активов, не повлекла за собой вынесение неправомерного решения.

Далее, административный истец приводит доводы о том, что налоговый орган неверно оценил заемные отношения, необоснованно переквалифицировав их в получение дохода.

Инспекция не согласна с данным доводом по следующим основаниям.

Налоговым органом в рамках налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 210, подпункта 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ не отражены доходы, полученные в натуральной форме в виде оплаты за него ООО «Торговый Век», ООО «Олимп», ООО «Вектор», ООО «Март» товаров (работ, услуг) или имущественных прав.

Административный истец в заявлении приводит доводы, из которых следует, что спорные платежи, произведенные за него третьим лицам, это возврат ему заемных средств. Данные факты, по мнению Л.И.В., подтверждаются представленными им в рамках налоговой проверки документами.

Данные доводы налоговым органом не принимаются по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из представленных налогоплательщиком документов, между Л.И.В. и ООО «Торговый Век», ООО «Олимп», ООО «Вектор», ООО «Март» были «заключены» следующие договоры займов:

- от ДД.ММ.ГГГГ. №б/н, согласно которому Л.И.В. (Займодавец) обязуется передать ООО «Торговый Век» (Заемщик), сумму займа в размере лимита не более 10000000 руб., а Заемщик обязуется вернуть фактически полученную сумму займа в установленный договором срок;

- от ДД.ММ.ГГГГ. №б/н, согласно которому Л.И.В. (Займодавец) обязуется передать ООО «Вектор» (Заемщик), сумму займа в размере лимита не более 100000 руб., а Заемщик обязуется вернуть фактически полученную сумму займа в установленный договором срок;

- от ДД.ММ.ГГГГ. №б/н, согласно которому Л.И.В. (Займодавец) обязуется передать ООО «Олимп» (Заемщик), сумму займа в размере лимита не более 500000 руб., а Заемщик обязуется вернуть фактически полученную сумму займа в установленный договором срок;

- от ДД.ММ.ГГГГ. №б/н, согласно которому Л.И.В. (Займодавец) обязуется передать ООО «Март» (Заемщик), сумму займа в размере лимита не более 500000 руб., а Заемщик обязуется вернуть фактически полученную сумму займа в установлен договором срок.

Также из условий всех Договоров следует, что Заимодавец передает сумму займа Заемщику путем внесения денежных средств на банковский счет Заемщика, либо наличными денежными средствами в кассу Заемщика, либо путем перечисления третьим лицам по распоряжению Заемщика. При этом выданная в рамках Договоров сумма займа должна быть возвращена Займодавцу по первому требованию путем внесения денежных средств, любым другим способом, не запрещенным законодательством.

В качестве документов, подтверждающих факт передачи займов данным организациям, налогоплательщиком были представлены приходные кассовые ордера, согласно которым:

- ООО «Торговый век» были «переданы» ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 4000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 4100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 850000 руб.;

- ООО «Вектор» были «переданы» ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 100000 руб.;

- ООО «Олимп» были «переданы» ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 300000 руб.;

- ООО «Март» были «переданы» ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 15000 руб.

Между тем, налоговым органом было установлено, что доходы Л.И.В., полученные от организаций и предпринимательской деятельности, составили:

- за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1368230 руб. (1600899,00 - 208117,00 (НДФЛ) - 24552,0 (величина прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения);

- за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 339120 руб. (421415,00 - 54784,00 (НДФЛ) - 27511,00 (величина прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения);

- за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 183010 руб. (242763,00 - 31559,00 (НДФЛ) - 28194, 00 (величина прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения);

- за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 166758 руб. (227864,00 - 29622,00 (НДФЛ) - 31484, 00 (величина прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения) - 191408,20 руб. (транспортный налог));

- за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 49883 руб. (97260, 00 - 12644,00 (НДФЛ) - 34733, 00 (величина прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения).

Кроме того, Л.И.В. за данные периоды уплачивался транспортный налог: в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 181064, 13 руб., в ДД.ММ.ГГГГ году - 154354,47 руб., в ДД.ММ.ГГГГ году - 170338,94 руб., в ДД.ММ.ГГГГ году - 191408,20 руб., в ДД.ММ.ГГГГ году - 202752 руб.

Таким образом, Л.И.В. не мог и не передавал данным организациям денежные средства в размерах, указанных в Договорах займа, ввиду их отсутствия, что в свою очередь свидетельствует о том, что Договоры займа с ООО «Торговый Век», ООО «Олимп», ООО «Вектор», ООО «Март» не заключались.

Данный факт также подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО «Торговый Век», ООО «Олимп», ООО «Вектор», ООО «Март», согласно который «полученные» займы от Л.И.В. данными организациями не отражены.

Более того, ООО «Торговый Век» уже было произведено платежей за Л.И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ.г. на сумму 17700000 руб., тогда как заем якобы был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ году на сумму 8950000 руб.

ООО «Вектор» было произведено платежей за Л.И.В. уже в период с ДД.ММ.ГГГГ.г. на сумму 288074,69 руб., тогда как займ якобы был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ году на сумму 100000 руб.

При указанных обстоятельствах у данных организаций в ДД.ММ.ГГГГ году отсутствовали обязательства перед Л.И.В. по якобы заключенным Договорам займа.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оплата «Торговый Век», ООО «Олимп», ООО «Вектор», ООО «Март» товаров (работ, услуг) или имущественных прав на счета третьих лиц за Л.И.В. является его доходом, полученным в натуральной форме. Доказательств и документов, свидетельствующих об обратном, налогоплательщиком не представлено.

Между тем, истец в заявлении указывает, что вывод налогового органа об отсутствии у Л.И.В. собственных денежных средств для выдачи займов основан на неверной оценке обстоятельств и усеченных доказательствах, приведенных в оспариваемом решении.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не были рассмотрены иные источники: собственные накопления, произведенные до ДД.ММ.ГГГГ года, займы от иных лиц, от продажи имущества, кредитные договоры, заключенные в ДД.ММ.ГГГГ году.

Данные доводы административного истца не принимаются, поскольку налогоплательщиком по требованию налогового органа в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля документы, подтверждающие собственные накопления, продажу имущества, а также получение займов от иных лиц, не представлены.

Что касается кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между налогоплательщиком и ОАО «УралСиб», то согласно Договору сумма кредита в размере 14500000 руб. должна быть использована Заемщиком на приобретение объектов коммерческой недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.

Также, из условий Договора следует, что Заемщик обязуется использовать кредит в соответствии с целевым назначением. При этом использование кредита на цели, не предусмотренные Договором, допускается только с письменного согласия ОАО «УралСиб».

Однако, налогоплательщиком в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля такое согласие не представлено, при этом оно и не могло быть представлено, поскольку Л.И.В. ДД.ММ.ГГГГ был приобретен объект недвижимости, указанный в данном договоре.

Также, денежные средства в размере 2700000 руб., полученные налогоплательщиком согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, были использованы налогоплательщиком исключительно на приобретение квартиры.

В связи с чем, Заявитель не имел возможности использовать денежные средства, полученные по вышеуказанным кредитным Договорам, на предоставление займов ООО «Торговый Век», ООО «Олимп», ООО «Вектор», ООО «Март».

Также, административный истец в заявлении приводит доводы, из которых следует, что установленный статьей 88 НК РФ срок для камеральной налоговой проверки ранее представленной налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, на которую имеется ссылка в акте, давно истек, несмотря на подачу уточненных налоговых деклараций. Соответственно, применение каких-либо штрафных санкции в настоящей момент в рамках последней уточненной налоговой декларации незаконно в связи с истечением срока привлечения к ответственности по первоначальной налоговой декларации.

Данные доводы налогоплательщика инспекцией не принимаются, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены обстоятельства, исключающие привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности на основании статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление первичной налоговой декларации в связи с представлением уточненных деклараций.

При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из суммы налога, подлежащего фактической уплате в бюджет (а не указанной налогоплательщиком ошибочно в первичной налоговой декларации). Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 №543/07.

Поэтому в случае нарушения срока представления первичной налоговой декларации и последующего представления уточненной налоговой декларации до окончания камеральной налоговой проверки, налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности в соответствии со статьей 119 НК РФ.

Таким образом, оспариваемым решением Инспекции Л.И.В. правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ. Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 №543/07, от 15.11.2011 №7265/11.

Довод налогоплательщика, что срок для камеральной проверки ранее представленной декларации истек, является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится должностным лицом налогового органа на основе налоговой декларации (расчета) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Камеральная налоговая проверка налоговой декларации (расчета) не может начаться до получения налоговым органом налоговой декларации или расчета по налогу.

С учетом изложенного, определение момента начала течения трехмесячного срока проведения камеральной налоговой проверки связано с моментом получения налоговым органом налоговой декларации (расчета).

Таким образом, течение трехмесячного срока проведения камеральной налоговой проверки начинается со дня получения налоговым органом налоговой декларации (расчета).

Максимальный срок, отведенный на проведение камеральной налоговой проверки, установлен в пункте 2 статьи 88 Кодекса и составляет три месяца.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 100 Кодекса в акте камеральной налоговой проверки указываются даты начала и окончания такой проверки. При этом налоговые органы не обязаны указывать в акте камеральной налоговой проверки дату начала этой проверки, соответствующую дате отправке налоговой декларации по почте.

Согласно п.9.1 ст.88 НК РФ если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном ст.81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, должны быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

В указанной связи в целях применения п.9.1 ст.88 НК РФ при отправке уточненной налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается день, следующий за датой получения налоговым органом соответствующего почтового отправления с описью вложения. Аналогичные разъяснения даны и в п. 2 Письма ФНС России от 13.09.2012 N АС-4-2/15309.

Таким образом, решение № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено налоговым органом законно и обосновано, соответствует нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам.

Просит оставить административное исковое заявление Л.И.В. без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Л.И.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Беловского городского суда от 30.01.2017 года по делу по административному исковому заявлению Л.И.В. к Межрайонной ИФНС № 3 по Кемеровской области об оспаривании решения органа государственной власти была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Эксперт».

Согласно выводам, изложенным в Заключении эксперта № ООО «Кузбасс-Эксперт»:

- по вопросу № 1 «Какова стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (№) по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате выхода участника общества ФИО из указанного общества - ДД.ММ.ГГГГ?» - Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (№) по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате выхода участника общества ФИО из указанного общества (ДД.ММ.ГГГГ.), а именно на ДД.ММ.ГГГГ., составляет 26000,00 руб. (Двадцать шесть тысяч рублей);

- по вопросу № 2 «Каков размер внереализационного дохода, полученного Л.И.В. в результате перераспределения ему доли в размере 90% уставного капитала ООО «Вектор» после выхода из общества участника ФИО ДД.ММ.ГГГГ?» - Размер внереализационного дохода, полученного Л.И.В. в результате перераспределения ему доли в размере 90,91% уставного капитала ООО «Вектор» после выхода из общества ДД.ММ.ГГГГ. участника ФИО, составляет 23637,00 руб. (Двадцать три тысячи шестьсот тридцать семь рублей);

- по вопросу № 3 «Какова стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Весна» (№) по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате выхода участника общества ФИО из указанного общества-ДД.ММ.ГГГГ?» - Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Весна» (№) по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате выхода участника общества ФИО из указанного общества (ДД.ММ.ГГГГ.), а именно на ДД.ММ.ГГГГ., составляет 259000,00 руб. (Двести пятьдесят девять тысяч рублей);

- по вопросу № 4 «Каков размер внереализационного дохода, полученного Л.И.В. в результате перераспределения ему доли в размере 96% уставного капитала ООО «Весна» после выхода из общества участника ФИО ДД.ММ.ГГГГ?» - Размер внереализационного дохода, полученного Л.И.В. в результате перераспределения ему доли в размере 98,04% уставного капитала ООО «Весна» после выхода из общества ДД.ММ.ГГГГ. участника ФИО, составляет 253924,00 руб. (Двести пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать четыре рубля);

- по вопросу № 5 «Какова стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Реал» (№) по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате выхода участника общества ФИО из указанного общества - ДД.ММ.ГГГГ?» - Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Реал » (№) по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате выхода участника общества ФИО из указанного общества (ДД.ММ.ГГГГ.), а именно на ДД.ММ.ГГГГ., составляет 11000,00 руб. (Одиннадцать тысяч рублей);

- по вопросу № 6 «Каков размер внереализационного дохода, полученного Л.И.В. в результате перераспределения ему доли в размере 90% уставного капитала ООО «Реал» после выхода из общества участника ФИО ДД.ММ.ГГГГ?» - Размер внереализационного дохода, полученного Л.И.В. в результате перераспределения ему доли в размере 90,91% уставного капитала ООО «Реал» после выхода из общества ДД.ММ.ГГГГ. участника ФИО, составляет 10000,00 руб. (Десять тысяч рублей);

- по вопросу № 7 «Каков размер налога на доходы физических лиц, подлежащий к уплате Л.И.В. в результате получения внереализационного дохода от перераспределения ему долей в уставных капиталах; - ООО «Вектор» - доля 90% уставного капитала, - ООО «Весна» - доля 96% уставного капитала, - ООО «Реал» -доля 90% уставного капитала?» - Размер налога на доходы физических лиц, подлежащий уплате Л.И.В. в результате получения внереализационного дохода от перераспределения ему долей в уставных капиталах перечисленных обществ, составляет всего 37383,00 руб. (Тридцать семь тысяч триста восемьдесят три рубля), в том числе: НДФЛ к уплате в результате получения внереализационного дохода от перераспределения доли в ООО «Вектор» (90,91% уставного капитала) - 3073,00 руб., НДФЛ к уплате в результате получения внереализационного дохода от перераспределения доли в ООО «Весна» (98,04% уставного капитала) - 33010,00 руб., НДФЛ к уплате в результате получения внереализационного дохода от перераспределения доли в ООО «Реал» (90,91% уставного капитала) - 1300,00 руб.;

- по вопросу № 8 «Получен ли в ДД.ММ.ГГГГ году доход Л.И.В. от предприятий ООО «Торговый век» (№), ООО «Олимп» (№), ООО «Вектор» (№), ООО «Март» (№) в результате перечисления данными предприятиями по поручению Л.И.В. денежных сумм за него в счет возврата ему сумм займов по представленным платежным документам: по договору займа с ООО «Торговый век» от ДД.ММ.ГГГГ б/н; по договору займа с ООО «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ б/н; по договору займа с ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ б/н; по договору займа с ООО «Март» от ДД.ММ.ГГГГ б/н? Если да, то в каком размере?» - В результате перечисления в ДД.ММ.ГГГГ году предприятием ООО «Торговый век» (№) по поручению Л.И.В. денежных сумм за него третьим лицам в счет возврата по договору займа с ООО «Торговый век» от ДД.ММ.ГГГГ. доход от предприятия ООО «Торговый век» (№) Л.И.В. в ДД.ММ.ГГГГ году получен не был. В результате перечисления в ДД.ММ.ГГГГ году предприятием ООО «Олимп» (№) по поручению Л.И.В. денежных сумм за него третьим лицам в счет возврата по договору займа с ООО «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ. доход от предприятия ООО «Олимп» (ДД.ММ.ГГГГ) Л.И.В. в ДД.ММ.ГГГГ году получен не был. В результате перечисления в ДД.ММ.ГГГГ году предприятием ООО «Вектор» (№) по поручению Л.И.В. денежных сумм за него третьим лицам в счет возврата по договору займа с ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ. доход от предприятия ООО «Вектор» (№) Л.И.В. в ДД.ММ.ГГГГ году получен не был. В результате перечисления в ДД.ММ.ГГГГ году предприятием ООО «Март» (№) по поручению Л.И.В. денежных сумм за него третьим лицам в счет возврата по договору займа с ООО «Март» от ДД.ММ.ГГГГ. доход от предприятия ООО «Март» (№) Л.И.В. в ДД.ММ.ГГГГ году получен не был;

- по вопросу № 9 «Изменились ли фактические данные бухгалтерской отчетности, отраженные в годовом бухгалтерском балансе ООО «Вектор» на дату составления промежуточной бухгалтерской отчетности (месячной), то есть на ДД.ММ.ГГГГ? Если да, то за счет каких операций произошло изменение показателей бухгалтерских отчетов, представленных в налоговый орган за ДД.ММ.ГГГГ года по сравнению с показателями промежуточной бухгалтерской отчетности?» - Фактические данные бухгалтерской отчетности (активы и пассивы), отраженные в годовом бухгалтерском балансе ООО «Вектор» за ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на дату составления промежуточной бухгалтерской отчетности (месячной), то есть на ДД.ММ.ГГГГ., в результате финансово-хозяйственной деятельности изменились: Стоимость материальных запасов (товаров) снизились на 1320 тыс. руб. Изменение произошло за счет поступления товара от поставщиков и реализации товара покупателям. Поскольку сумма реализации товара превысила сумму поступления товара, остаток товара изменился в сторону уменьшения. Сумма денежных средств на расчетном счете выросла на 376 тыс. руб. Изменение произошло за счет поступления выручки от реализации товара и выбытия денежных средств на оплату поставщикам, уплату налогов и социальных взносов. Поскольку сумма выручки от реализации товара превысила сумму выбытий денежных средств, остаток денежных средств на счете изменился в Сторону увеличения. Капитал и резервы выросли на 86 тыс. руб. за счет увеличения резерва предстоящих расходов. Кредиторская задолженность снизилась на 1030 тыс. руб. Изменение произошло за счет оплаты кредиторской задолженности поставщикам, уплаты налогов и взносов, а также за счет увеличения кредиторской задолженности за поставленный товар и начисление налогов. Поскольку сумма оплаты поставщикам и уплаты налогов и взносов превышает сумму поступления товара от поставщиков и суммы начисленных налогов, то остаток изменился в сторону уменьшения. Для определения конкретных хозяйственных операций, за счет которых произошло изменение балансовых показателей бухгалтерских отчетов, представленных в налоговый орган за ДД.ММ.ГГГГ. по сравнению с показателями промежуточной бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ., необходимо проведение документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия, что не входит в предмет судебно-бухгалтерской экспертизы;

- по вопросу № 10 «Изменились ли фактические данные бухгалтерской отчетности, отраженные в годовом бухгалтерском балансе ООО «Весна» на дату составления промежуточной бухгалтерской отчетности (месячной), то есть на ДД.ММ.ГГГГ? Если да, то за счет каких операций произошло изменение показателей бухгалтерских отчетов, представленных в налоговый орган за ДД.ММ.ГГГГ года по сравнению с показателями промежуточной бухгалтерской отчетности?» - Фактические данные бухгалтерской отчетности (активы и пассивы), отраженные в годовом бухгалтерском балансе ООО «Весна» за ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на дату составления промежуточной бухгалтерской отчетности (месячной), то есть на ДД.ММ.ГГГГ., в результате финансово-хозяйственной деятельности изменились. Стоимость материальных внеоборотных активов снизилась на 24 тыс. руб. за счеты уменьшения стоимости основных средств в связи с амортизацией. Стоимость финансовых и других оборотных активов снизилась на 11 тыс. руб. за счет уменьшения дебиторской задолженности в связи с зачетом аванса. Стоимость материальных запасов (товаров) снизились на 819 тыс. руб. Изменение произошло за счет поступления товара от поставщиков и реализации товара покупателям. Поскольку сумма реализации товара превысила сумму поступления товара, остаток товара изменился в сторону уменьшения. Сумма денежных средств в кассе снизилась на 39 тыс. руб. Изменение произошло за счет поступления выручки от реализации товара и выбытия денежных средств в банк и на выплату заработной платы. Поскольку сумма выбытий денежных средств превысила сумму поступлений, остаток денежных средств в кассе изменился в сторону уменьшения. Сумма денежных средств на расчетном счете снизилась на 2950 тыс. руб. Изменение произошло за счет поступления денежных средств из кассы, поступления выручки от реализации товара и выбытия денежных средств на оплату поставщикам, уплату налогов и социальных взносов, возврат заемных средств. Поскольку сумма выбытий денежных средств превысила сумму поступлений, остаток денежных средств на счете изменился в сторону уменьшения. Капитал и резервы уменьшились на 3103 тыс. руб. за счет уменьшения резерва предстоящих расходов и списания текущих убытков за счет нераспределенной прибыли. Сумма долгосрочных заемных средств снизилась на 216 тыс. руб. Изменение произошло за счет возврата заемных средств. Кредиторская задолженность снизилась на 466 тыс. руб. Изменение произошло за счет оплаты кредиторской задолженности поставщикам, уплаты налогов и взносов, увеличения кредиторской задолженности за поставленный товар и услуги, начисления налогов и взносов. Поскольку сумма оплаты поставщикам и уплаты налогов и взносов превышает сумму поступления товара от поставщиков и начисленных налогов, то остаток изменился в сторону уменьшения. Для определения конкретных хозяйственных операций, за счет которых произошло изменение балансовых показателей бухгалтерских отчетов, представленных в налоговый орган за ДД.ММ.ГГГГ. по сравнению с показателями промежуточной бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ., необходимо проведение документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия, что не входит в предмет судебно-бухгалтерской экспертизы;

- по вопросу № 11 «Изменились ли фактические данные бухгалтерской отчетности, отраженные в годовом бухгалтерском балансе ООО «Реал» на дату составления промежуточной бухгалтерской отчетности (месячной), то есть на ДД.ММ.ГГГГ? Если да, то за счет каких операций произошло изменение показателей бухгалтерских отчетов, представленных в налоговый орган за ДД.ММ.ГГГГ года по сравнению с показателями промежуточной бухгалтерской отчетности?» - Фактические данные бухгалтерской отчетности (активы и пассивы), отраженные в годовом бухгалтерском балансе ООО «Реал» за ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на дату составления промежуточной бухгалтерской отчетности (месячной), то есть на ДД.ММ.ГГГГ., не изменились, так как финансово-хозяйственная деятельность предприятием не велась. Эксперт ФИО перед проведением экспертного исследования была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.2 ст.138 Налогового кодекса РФ (часть первая) от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.138 Налогового кодекса РФ (часть первая) от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 93.1 Налогового кодекса РФ должностному лицу налогового органа предоставлено право в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, истребовать документы (информацию), касающиеся проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). В случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса (пункт 6 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 6 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со ст.129.3 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата налогоплательщиком сумм налога в результате применения в целях налогообложения в контролируемых сделках коммерческих и (или) финансовых условий, не сопоставимых с коммерческими и (или) финансовыми условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога, но не менее 30000 рублей. Налогоплательщик освобождается от ответственности, предусмотренной настоящей статьей, при условии представления им федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному по контролю и надзору в области налогов и сборов, документации, обосновывающей рыночный уровень примененных цен по контролируемым сделкам, в соответствии с порядком, установленным статьей 105.15 настоящего Кодекса, или в соответствии с порядком, установленным соглашением о ценообразовании для целей налогообложения.

Согласно ст.129.5 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата контролирующим лицом, являющимся налогоплательщиком - физическим лицом или организацией, сумм налога в результате не включения в налоговую базу доли прибыли контролируемой иностранной компании влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога в отношении прибыли контролируемой иностранной компании, подлежащей включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц для контролирующих лиц, являющихся налогоплательщиками - физическими лицами, налоговую базу по налогу на прибыль организаций для контролирующих лиц, являющихся налогоплательщиками - организациями, но не менее 100000 рублей.

В соответствии со ст.119 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей. Непредставление управляющим товарищем, ответственным за ведение налогового учета, расчета финансового результата инвестиционного товарищества в налоговый орган по месту учета в установленный законодательством о налогах и сборах срок влечет взыскание штрафа в размере 1000 рублей за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления.

Согласно ч.1 ст.108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.6 ст.108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МРИ ФНС России № 3 по Кемеровской области в отношении Л.И.В. была проведена камеральная налоговая проверка.

ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения результатов проверки МРИ ФНС России № 3 по Кемеровской области вынесено решение № о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению №, Л.И.В. доначислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 2235300 рублей, исчислены пени в сумме 247447 рублей 71 коп., штраф в сумме 447060 рублей (ст. 129.3 НК РФ и 129.5 НК РФ), а также штраф по ст. 119 НК РФ в сумме 335295 рублей.

Решение № Л.И.В. было обжаловано в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Кемеровской области.

Решением Управления ФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № жалоба Л.И.В. оставлена без удовлетворения.

Из абз. 2 п. 3 ст. 88 НК РФ следует, что в рамках камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета) налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика только пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета). При этом углубленная проверка может быть проведена только в том случае если сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, уменьшена по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом).

Обязанность сообщать налогоплательщику обо всех выявленных нарушениях прямо закреплена в п.3 ст.88 НК РФ.

Согласно п.14 ст.101 НКРФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из обжалуемого Решения следует, что истцом неверно определен размер дохода, полученного в результате безвозмездно переданных ему долей в уставном капитале ООО «Вектор», ООО «Весна», ООО «Реал» (п. 2.1.1 Акта).

Согласно п.п.8, 9 Приказа Минфина России от 28.06.2010 N 63н ПБУ «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010) существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после представления бухгалтерской отчетности за этот год акционерам акционерного общества, участникам общества с ограниченной ответственностью, органу государственной власти, органу местного самоуправления или иному органу, уполномоченному осуществлять права собственника, и т.п., но до даты утверждения такой отчетности в установленном законодательством Российской Федерации порядке, исправляется в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения. При этом в пересмотренной бухгалтерской отчетности раскрывается информация о том, что данная бухгалтерская отчетность заменяет первоначально представленную бухгалтерскую отчетность, а также об основаниях составления пересмотренной бухгалтерской отчетности. Пересмотренная бухгалтерская отчетность представляется во все адреса, в которые была представлена первоначальная бухгалтерская отчетность. 9. Существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется: 1) записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде. При этом корреспондирующим счетом в записях является счет учета нераспределенной прибыли (непокрытого убытка); 2) путем пересчета сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за отчетные периоды, отраженные в бухгалтерской отчетности организации за текущий отчетный год, за исключением случаев, когда невозможно установить связь этой ошибки с конкретным периодом либо невозможно определить влияние этой ошибки накопительным итогом в отношении всех предшествующих отчетных периодов. Пересчет сравнительных показателей бухгалтерской отчетности осуществляется путем исправления показателей бухгалтерской отчетности, как если бы ошибка предшествующего отчетного периода никогда не была допущена (ретроспективный пересчет). Ретроспективный пересчет производится в отношении сравнительных показателей начиная с того предшествующего отчетного периода, представленного в бухгалтерской отчетности за текущий отчетный год, в котором была допущена соответствующая ошибка. Организации, которые вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, могут исправлять существенную ошибку предшествующего отчетного года, выявленную после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, в порядке, установленном пунктом 14 настоящего Положения, без ретроспективного пересчета.

Из Письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что доход оставшихся участников « общества, в пользу которых была распределена доля выбывшего участника общества, определяется исходя из действительной стоимости его доли, определенной в соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ, и соответствующей части доли в уставном капитале общества, полученной каждым участником общества при распределении доли выбывшего участника общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 указанного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли в уставном капитале.

Действительная стоимость доли определяется на основании данных бух-галтерской отчетности общества - за последний отчетный период, предшествую-щий дню подачи заявления о выходе.

В соответствии с п.2. Приказа Минфина РФ N Юн, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от ДД.ММ.ГГГГ (порядок, действовавший на даты выхода участников из обществ), оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Из п.29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв.приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. N 34н, также следует, что организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из п.37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Под отчетным периодом понимается период, за который составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ), п. 4 ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетности организации».

Согласно части 1 ст. 30 Закона N 402-ФЗ, п. 29 Положения по ведению бухгалтерского/ учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 34н (далее - Положение), п. 48 ПБУ 4/99 под таким отчетным периодом понимается месяц.

В оспариваемом Решении указано на то, что Л.И.В. при определении базы по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. не учел доходы, полученные в виде оплаты за него другими организациями:

ООО «Торговый Век» в сумме 8939862,72 руб.,

ООО «Олимп» в сумме 277239,02 руб.,

ООО «Вектор» в сумме 85778,56 руб.,

ООО «Март» в сумме 14287,28 руб.

При этом налоговый орган указывает на то, что документы, подтверждающие получение заемных средств указанными предприятиями якобы представлены не были.

Однако, данные доводы налогового органа являются несостоятельными и несоответствующими действительности. Кроме того, в данной части налоговым органом дана неверная квалификация действительных отношений и сделок между предприятиями и налогоплательщиком.

Налоговым органом без какого-либо достаточного обоснования со ссылками на нормы закона проигнорированы представленные истцом и указанными выше предприятиями документы и отклонены пояснения, которые полностью опровергают выводы проверяющих.

В ходе проверки налоговым органом не был принят во внимание тот факт, что спорные платежи, произведенные за Л.И.В. третьим лицам, были по сути возврат ему заемных средств. Все предприятия данное обстоятельство в ходе встречных проверок подтвердили документально.

В качестве доказательств в материалы дела были предоставлены:

- договоры займа, заключенные с данными предприятиями задолго до проверяемого периода;

- документы (приходные кассовые ордера и квитанции к ним), подтверждающие внесение сумм займов в кассы указанных предприятий;

- письма, содержащие поручение о возврате сумм займов путем пере-числения денег за истца третьим лицам;

- платежные поручения на перечисление указанным лицам средств за истца и письма к ним с указанием назначения платежей;

- пояснения и подтверждающие документы от всех указанных выше предприятий о том, что спорные суммы действительно были перечислены в качестве возврата истцу сумм займов, предоставленных данным предприятиям ранее.

Как следует из Акта проверки, Л.И.В. не представил доказательства передачи сумм займов. В возражениях на Акт проверки налогоплательщиком было указано, что все документы были представлены в налоговый орган в рамках проверки в ответ на соответствующие требования. В рамках дополнительных мероприятий соответствующие документы были представлены повторно.

Однако, как следует из Решения, приходные документы, подтверждающие получение предприятиями сумм займов от налогоплательщика налоговым органом вообще не рассматривались и не анализировались. Налоговый орган указывает на то, что документы, подтверждающие выдачу займов, были представлены в налоговый орган. Однако, они не были учтены в качестве доказательств совершенных сделок займов.

Также в подтверждение своих выводов налоговый орган ссылается на то, что в выписках по лицевым счетам предприятий в банках за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисления от Л.И.В. отсутствуют.

Однако, все представленные договоры займа датированы ДД.ММ.ГГГГ г.г., все подтверждающие документы были представлены в материалы проверки, действующим законодательством не запрещена выдача займа физическим лицом предприятию наличными.

Налогоплательщик особо указывал на данные обстоятельства при рассмотрении материалов проверки. Однако, возражения налогоплательщика в этой части не были учтены налоговым органом.

Также налоговым органом в доказательство своей позиции указывается, что в бухгалтерской отчетности предприятий отсутствуют данные об имеющейся задолженности по займам.

Однако, в данном случае поверка проводилась в отношении Л.И.В., а не в отношении указанных предприятий. Л.И.В. в свою очередь подтвердил факт выдачи займов предприятиям допустимыми доказательствами: договорами и приходными кассовыми ордерами.

Со своей стороны, предприятия в материалы проверки предоставили данные бухгалтерского учета, подтверждающие факт наличия заемных обязательств в указанный период. Однако, все эти данные были проигнорированы, и МРИ ФНС №3 по Кемеровской области и затем УФНС по Кемеровской области.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, и факт выдачи займа может быть подтвержден только письменным свидетельством передачи денег заимодавцем заемщику.

В данном случае Л.И.В. передавал суммы займов наличными де-нежными средствами в кассы юридических лиц - коммерческих организаций. В соответствии с п. 1.8. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N373-П и действующего на момент совершения сделок) передача денег Л.И.В. в качестве займов предприятиям была оформлена приходными кассовыми ордерами.

Как следует из материалов проверки, приход и возврат заемных средств были подтверждены в ходе проверки, в том числе оборотно-сальдовыми ведомостями по соответствующим счетам бухгалтерского учета указанных предприятий. Все данные подтверждены соответствующим документами и не противоречат им, что также подтверждает реальность произведенных операций и опровергает вывод проверяющих о том, что вместо возврата займов Л.И.В. якобы получил налогооблагаемый доход.

Данное обстоятельство также подтверждает, что документы, представленные налогоплательщиком и указанными предприятиями в ходе камеральной проверки, не анализировались проверяющими должным образом, а выводы, изложенные в Решении, прямо опровергаются материалами проверки.

Согласно ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Суд считает заключение эксперта № ООО «Кузбасс-Эксперт» допустимым доказательством по делу. Выводы эксперта опровергают доводы административного ответчика, изложенные в решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, о наличии в действиях Л.И.В. состава налоговых правонарушений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Л.И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, требования Л.И.В. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст.111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст. 109 КАС РФ.

Истцом Л.И.В. по делу понесены судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Кроме того, по ходатайству представителя истца Л.И.В. - Таргоний А.А. по делу была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Кузбасс-Эксперт».

Определением суда обязанность по оплате экспертизы возложена на истца Л.И.В.

Стоимость экспертизы составила 56800 рублей и данная сумма истцом не оплачена, доказательств иного в судебном заседании не представлено.

Таким образом, в соответствии со ст.111 Кодекса административного судопроизводства РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» подлежит взысканию 56800 рублей в качестве оплаты за проведенную судебно-бухгалтерскую экспертизу.

Руководствуясь ст.ст.178-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Л.И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области в пользу Л.И.В. в счет возмещения судебных расходов 300 (триста) рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Эксперт» в качестве оплаты за проведенную судебно-бухгалтерскую экспертизу 56800 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов