Решение по делу № 2-770/2020 от 20.01.2020

№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИстецФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> а/д <данные изъяты> в <адрес>, по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который нарушил требования п.п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается проведенной автотехнической экспертизой и постановлением о прекращении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, как следует из приложения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в <данные изъяты>» для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рубля.

Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан выплатить в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, не позволяют самостоятельному движению, у истца возникла необходимость в использовании для перемещения поврежденного транспортного средства – эвакуатора, оплата услуг которого согласно квитанции-договору № составила <данные изъяты> руб., № составляет <данные изъяты>.

Кроме того истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., услуги по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, услуг нотариуса <данные изъяты> руб., оплата госпошлины за подачу искового заявления <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму реального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., услуги нотариуса <данные изъяты> руб., услуги эвакуатора <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает полностью, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования признает и просит их удовлетворить.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> а/д <данные изъяты>» в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Нарушившим ПДД РФ в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно выводам <данные изъяты> экспертного заключения №-т/19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рубля.

По настоящее время ущерб ответчиком истцу не возмещен.

Рассматривая гражданско-правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком, суд считает, что они регулируются следующими нормами права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Судом установлено, что в результате нарушения ПДД РФ ответчиком был причинен ущерб имуществу истца – автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Поскольку спорным обстоятельством по делу является стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>».

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам эксперта ФИО6, содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа - <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом исследовались все материалы дела, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих причинение ущерба имуществу истца и размер ущерба истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлены доказательства, что истцу причинен по его вине материальный ущерб в меньшем размере.

В связи с этим, с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуатор автомобиля, понесенные в связи с произошедшим ДТП, которые подтверждаются квитанциями и являются убытками истца, в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп, расходы по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены квитанциями.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности внесения оплаты, объем проделанной работы и сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по плате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб, полагая такой размер разумным,

Рассматривая ходатайство <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 18 000 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата указанных расходов произведена сторонами не была, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб, расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб, а всего <данные изъяты> коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через <данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.