Решение по делу № 2-3135/2018 от 26.09.2018

№2-3135/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

с участием помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Зонова О.В.

при секретаре Разогреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тафинцевой Ю.В. , ФИО к Зюба Р.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тафинцева Ю.В. обратилась в суд в своих интересах и интересах ФИО с иском к Зюба Р.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 04.05.2018г. Мировым судьей с\у №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен приговор о признании виновным Зюба Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

09.07.2018г. Апелляционным постановлением приговор Мирового судьи с\у №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону, был оставлен без изменения.

В результате совершенного преступления в отношении ФИО ответчиком Зюба Р.В., истцу ФИО причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

В результате причиненных травм ФИО перенес ДД.ММ.ГГГГ операцию <данные изъяты>

08.06.2017г. был выписан под наблюдение хирурга с заключительным клиническим диагнозом: <данные изъяты>

<данные изъяты>

В последующем проходил лечение в течении трех недель у хирурга, что подтверждается историей болезни.

В результате проведенного оперативного вмешательства и на протяжении всего лечения был нарушен привычный ритм жизни ФИО , он испытывал болевые ощущения. В результате чего истец перенес сложную операцию, после травмы <данные изъяты> было ограничено, в связи с чем продолжительный период времени и в настоящее время не может <данные изъяты> В настоящее время произошла <данные изъяты> в связи с чем, рекомендовано консультации и дальнейшее хирургическое вмешательство в МГСМУ им. Евдокимова, что подтверждается выпиской <данные изъяты> хирурга Государственного бюджетного учреждения Ростовской областной детской клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае не принятия мер к лечению, произойдет полная <данные изъяты>, соответственно <данные изъяты>

Следуя рекомендации врачей истец получила консультацию в клинике им. Евдокимова в г. Москва. В связи, с чем ею понесены следующие расходы:

1. авиабилеты в Москву и обратно - 14984 рубля (подтверждается маршрутными квитанциями электронного билета от 26.02.2018г. И 06.03.2018г.);

2. проживание в гостинице за 2 суток - 8800 рублей (подтверждается кассовым чеком № от 04.03.2018г.);

3. проведенные в клинике исследования: <данные изъяты>- 2500 рублей;

Дополнительные услуги (<данные изъяты> обработка изображений в программе - 1000 рублей, <данные изъяты> - 3500 рублей, а всего 7000 рублей (подтверждается кассовым чеком № от 05.03.2018г.);

<данные изъяты> - 5500 рублей, распечатка снимков - 500 рублей, а всего 6000 рублей (подтверждается квитанцией от 05.03.2018г.);

Консультация профессора - 2500 рублей (подтверждается кассовым чеком № от 05.03.2018г.);

Всего согласно договора №-Ф1 на оказание платных медицинских услуг и представленных чеков и квитанций проведение обследования к клинике обошлось 15 500 рублей.

Соответственно, в результате преступных действий ответчика, истцом для обследования и дальнейшего лечения ФИО была потрачена сумма в размере 39284 рубля.

Также ФИО перенес две операции по <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается справками из МБЛУЗ «Городской больницы №20 г. Ростова-на-Дону.

Также истцы указывают, что им причинен моральный вред.

Оценивают причиненный ФИО моральный вред в 500 000 руб., Тафинцевой Ю.В. как матери ФИО в 100000 руб.

На основании изложенного просили суд: Признать Тафинцеву Ю.В. - законного представителя ФИО , гражданским истцом. Взыскать с ответчика Зюба Р.А. в пользу ФИО моральный вред в сумму 500 000 рублей. Взыскать с ответчика Зюба Р.А. в пользу Тафинцевой Ю.В. моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы на обследование сына в размере 39 284 рубля.

В порядке ст. 39 ГШПК РФ истцы уточнили требования, просили взыскать с Зюба Р.А. в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., в пользу Тафинцевой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по обследованию в размере 39284 руб.

Представитель истца Тафинцевой Ю.В. , действующая на основании доверенности и ордера, и истца ФИО действующая на основании ордера – Мишурина О.А., в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, причина неявки неизвестна.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Материалами дела подтверждается, что судебная повестка и телеграмма о явке в судебное заседание были направлена ответчику, однако причины неполучения неизвестны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в почтовое отделение за повесткой.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение помощника прокурора полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Возмещение материального ущерба происходит при следующих обязательных условиях: наличие факта наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из смысла положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.05.2018 г., Зюба Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, квалифицируемого как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Как установлено вступившим в законную силу указанным приговором мирового судьи, 28.05.2017 г. в период времени с 20 час.35 мин. До 20 час. 43 мин., находясь во внутреннем дворе <адрес> в <адрес>, Зюба Р.А. нанес ФИО , множественные удары кулаками обеих рук и не менее одного удара правой ногой в область лица ФИО , в результате чего причинил ФИО , согласно заключения эксперта № от 06.02.2018г. телесные повреждения в виде: <данные изъяты> и квалифицируются как средний вред причинённый здоровью человека.

Относительно требований о взыскании суммы расходов связанных с получением консультации в клинике им. Евдокимова в г. Москве, в размере 39284 руб. суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

В данном случае истцовой стороной не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости несения данных расходов и невозможности их бесплатного получения, в частности на авиабилеты в Москву и обратно в размере 14984 руб., проживание в гостинице за 2-е суток в размере 8800 руб., проведенные в клинике исследования в размере 7000 руб., <данные изъяты> в размере 5500 руб., распечатку снимков в размере 500 руб., консультацию профессора в размере 2500 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего (таких как возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.

При вынесении решения суд учел характер причиненных ФИО физических страданий, равно как и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в том числе возраст, состояние здоровья истца и иные юридически значимые обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО компенсации морального вреда с Зюба Р.А.

Учитывая вышеуказанные фактические данные, обстоятельства причинения вреда, личность истца, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым определить в размере 150000 руб., полагая, что он соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости и тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден был претерпевать в связи с полученными травмами.

С учетом разъяснений понятия морального вреда, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд полагает, что Тафинцевой Ю.В. матери несовершеннолетнего ФИО безусловно причинены нравственные страдания, связанные с получением тяжелой травмы её сыном в результате совершенного преступления Зюба Р.А.

Принимая во внимание фактические данные, обстоятельства причинения вреда, личность истца, которая является мамой потерпевшего, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым определить в размере 50000 руб., полагая, что он соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости и тем нравственным страданиям, которые истец вынуждена была претерпевать в связи с полученными травмами её несовершеннолетним сыном.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Тафинцевой Ю.В. , ФИО к Зюба Р.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Зюба Р.А. в пользу Тафинцевой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с Зюба Р.А. в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2018 года.

Судья