Решение по делу № 33-2547/2020 от 12.03.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2547/2020

Строка № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2020 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре: Скосарь А.Р.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-4315/2018 по заявлению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» о взыскании стоимости производства судебных экспертиз по делу по иску Успенского Вячеслава Геннадьевича к акционерному обществу «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация», Государственной компании «Автодор» о взыскании материального ущерба,

по частной жалобе Успенского Вячеслава Геннадьевича на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 октября 2019 года,

(судья районного суда Анисимова Л.В.),

установил:

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований Успенского В.Г. к ОАО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», ООО «Трансстроймеханизация», Государственной компании «Автодор» о взыскании материального ущерба в размере 247 143 рублей отказано (т. 2 л.д. 70, 71-81).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Успенского В.Г. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 274, 275-278).

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлены без изменения, кассационная жалоба Успенского В.Г. – без удовлетворения (том 3 л.д. 74, 75-78).

В ходе рассмотрения дела на основании определения Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная экспертиза (том 1 л.д. 163-165).

Начальник ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы, в котором просил возместить задолженность по стоимости судебной экспертизы в размере 27 951 руб., расходы за вызов и участие эксперта в судебном процессе 2 399 рублей (т. 3 л.д. 2).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заявление начальника ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы, вызов эксперта в суд удовлетворено частично. В пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ с Успенского В.Г. взыскано 27 951 руб. за производство судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части заявления отказано (т.3 л.д. 10-13).

В частной жалобе Успенский В.Г. просит отменить определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., принять новый судебный акт (т. 3 л.д. 15-16).

В письменных возражениях начальник ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России просит оставить определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. без изменения, частную жалобу Успенского В.Г. - без удовлетворения (т. 3 л.д. 23).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.Вопрос о возмещении расходов, понесенных экспертным учреждением, регламентирован ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

Так, в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России по делу была проведена судебная экспертиза.

Оплата за проведение экспертизы была возложена на Успенского В.Г.

Вместе с экспертным заключением в суд поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы (т.1 л.д. 177), из которого следует, что сумма затрат бюджетных средств составила 27 951 рублей.

Успенский Вячеслав Геннадьевич оплату за судебную экспертизу в сумме 27 951 рублей не произвел.

Согласно заявлению экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 2), в настоящее время не оплачена стоимость экспертизы, задолженность составляет 27 951 руб.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 95, 85 ГПК РФ, оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ФБУ ВРЦСЭ.

Судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству истца, что связано с реализацией им права на судебную защиту, результаты данной экспертизы послужили основанием для отказа в иске. Квалифицировав данную экспертизу как доказательство, отвечающее процессуальным требованиям относимости и допустимости, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для отказа во взыскании судебных издержек.

Доводы жалобы о том, что стоимость проведения судебной экспертизы чрезмерно завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно Прейскуранту цен за производство платных экспертиз, осуществляемых Воронежским региональным центром судебной экспертизы МЮ РФ по гражданским, арбитражным, административным делам без учета поправочных коэффициентов в 2018 году стоимость вопросов, поставленных перед экспертом в определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ была выставлена сумма за производство экспертизы 27 951 рублей, 17 598 рублей стоимость автотехнической части экспертизы, 10 362 рубля стоимость автотовароведческой части экспертизы.

Стоимость работ по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда. Экспертом были изучены материалы дела, литература и нормативно-методические документы, исходя из количества поставленных перед ним вопросов, произведено исследование, что нашло подробное описание в заключении. С учетом изложенного, суд полагает заявленные расходы соответствующими принципу соразмерности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что оплата за проведение экспертизы была возложена судом на Успенского В.Г., определение суда от ДД.ММ.ГГГГг. в части распределения судебных расходов не обжаловалось, вступило в законную силу.

Другими лицами по иным основаниям определение не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Успенского Вячеслава Геннадьевича – без удовлетворения.

Судья: Г.Н. Бабкина