Решение от 01.10.2024 по делу № 8Г-26717/2024 [88-24182/2024] от 02.09.2024

Дело № 88-24182/2024

УИД: 77RS0013-02-2021-014192-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2024 года город Москва

мотивированное определение составлено 1 октября 2024 года

    

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-461/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, осуществить необходимые действия по государственной регистрации дополнительного соглашения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО7, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Департаменту городского имущества <адрес> о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, осуществить необходимые действия по государственной регистрации дополнительного соглашения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым на Департамент городского имущества <адрес> возложена обязанность заключить с ФИО1 дополнительное соглашение в редакции, соответствующей дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № М-07-053369, заключенному с ФИО5 В остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Вопреки выводам судов, заключение с ней (истцом) дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает её права и законные интересы. Оставлено без внимания, что она (ФИО1) является правопреемником ФИО5 в отношении всех прав на земельный участок. Ссылка суда на то, что она (истец) не ссылалась на то, что земельный участок невозможно использовать в соответствии с условиями договора аренды, выходит за пределы полномочий суда. Судебные постановления не содержат выводов о том, какие права и интересы собственника могут быть ущемлены. Само по себе отсутствие регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не могло повлечь отказ в иске, так как Департамент городского имущества <адрес> это соглашение подписал, и, обеспечивая публично-правовой порядок, ответчик был обязан предоставить равные права арендаторам одного земельного участка. Действия ответчика носят недобросовестный характер.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского имущества <адрес> (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключён договор аренды земельного участка, площадью 1 417 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый , имеющий адресный ориентир: <адрес>, вл. 20, для целей эксплуатации жилого дома с хозяйственными постройками.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи жилого дома с хозяйственными постройками, расположенных на указанном выше земельном участке. Договором предусмотрено, что ФИО1 приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой жилым домом и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского имущества <адрес> и прежним собственником ФИО5 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № М-07-053369, предусматривающее изменение целевого назначения земельного участка - на проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства.

Данное дополнительное соглашение не зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве в связи со сменой собственника жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского имущества <адрес> и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, которое предусматривает разрешенное использование земельного участка - для размещения дома, выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур, размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений. Дополнительное соглашение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что при заключении с ней (ФИО1) дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка со стороны Департамента городского имущества <адрес> было допущено немотивированное ухудшение правового положения и неопределенность в толковании условий договора аренды по сравнению с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которое было заключено с ФИО5, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 1 статьи 421, статей 445, 446, 12, пункта 432, пунктов 1 и 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после покупки здания истец обратилась в Департамент городского имущества <адрес> с целью оформления дополнительного соглашения к договору, в результате чего было заключено и зарегистрировано дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, права истца не нарушены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ не согласился с такой позицией, в связи с чем, отменил решение и принял новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Делая такой вывод, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что условия дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не являются идентичными. В частности, условия дополнительного соглашения, заключенного с ФИО5, предусматривали возможность использования земельного участка для проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № RU, а дополнительное соглашение, заключенное с ФИО4, допускало использование земельного участка для размещения индивидуального жилого дома, выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур, размещения индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

В этой связи, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 не имелось правовых оснований для заключения дополнительного соглашения, так как с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома с хозяйственными постройками являлась ФИО1, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Департамент городского имущества <адрес> не имел оснований для заключения с ФИО4 дополнительного соглашения на иных условиях, чем заключены с ФИО5

Разрешая кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес>, отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, и, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что суд рассмотрел дело как преддоговорный спор по правилам статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако спор между сторонами не является преддоговорным. Между сторонами по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшее государственную регистрацию.

При этом, понуждая Департамент городского имущества <адрес> к заключению дополнительного соглашения с ФИО1, суд апелляционной инстанции не указал, будет ли такое соглашение изменением ранее состоявшегося и прошедшего государственную регистрацию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, изменением заключенного, но не прошедшего государственную регистрацию дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ или новым соглашением.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил исключительно из того, что заключенное с ФИО4 дополнительное соглашение противоречит дополнительному соглашению, заключенному с ФИО5 Однако судом не учтено, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено в соответствии с заявлением ФИО4, поданным ДД.ММ.ГГГГ, а до░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░5, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░5, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1, ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 7, ░░░░░░ 42 ░ 85 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 9 ░░░░░░ 1, ░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 615, ░░░░░░ 450, 451 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░1

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

8Г-26717/2024 [88-24182/2024]

Категория:
Гражданские
Истцы
Пронина Анна Владимировна
Ответчики
ДГИ г. Москвы
Другие
Лебедев Вадим Вячеславович
Суд
Второй кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Копылов-Прилипко Денис Андреевич
Дело на сайте суда
2kas.sudrf.ru
01.10.2024Судебное заседание
01.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее