Решение по делу № 12-4/2020 от 04.12.2019

Дело №12-4/2020

РЕШЕНИЕ

14 января 2020 года                                    город Долинск

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Зюзин А.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем Поляковой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора по охране леса Долинского лесничества ФИО7 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Долинского лесничества ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении № в соответствии с которым Фролов М.В. в ДД.ММ.ГГГГ находясь в 6.5 км. в юго-западном направлении от <адрес> на общественных охотничьих угодьях с заряженным охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием модели <данные изъяты>, в нарушении правил охоты, предусмотренных требованиям ст.22 п.1(5), ст.57 п.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.4 Указа Губернатора Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении видов разрешений охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях Сахалинской области» проводил охоту на зайца-беляка вне установленных сроков с собакой породы «Русская пегая гончая».

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Фролова М.В. по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по охране леса Долинского лесничества ФИО7 в Долинский городской суд принесена жалоба, в которой содержится просьба о его (постановлении) отмене и вынесении нового решения.

В обоснование жалобы указано на то, что в силу п.8 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № запрещено нахождение в охотничьих угодьях вне сроков охоты, предусмотренных настоящими правилами, с собаками не находящимися на привязи. Поскольку в момент обнаружения Фролова М.А. собака ему принадлежащая на привязи не находилась, в этой связи, полагает что в действиях Фролова М.А. имеется состав инкриминируемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании государственный инспектор Долинского лесничества филиала ГКУ «Сахалинские лесничества» ФИО9. просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Указал, что единственным основанием, по которому он пришел к выводу о том, что Фролов М.В. в момент его обнаружения осуществлял охоту на зайца-беляка, явилось нахождение при нем охотничьей собаки породы пегая гончая, которая предназначена исключительно для охоты на зайца.

В судебном заседании Фролов М.В. и его защитник адвокат ФИО4 против удовлетворения жалобы возражали.

Выслушав в судебном заседании явившиеся стороны, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон N209-ФЗ) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. К охоте также приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ч.2 ст.57 Закона №209-ФЗ).

Согласно п.4 ч.1 ст.22 Закона №209-ФЗ, в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

Статьей 23 Закона №209-ФЗ определено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и являются обязательными для исполнения в сфере охотничьего хозяйства. Правилами охоты устанавливаются требования к охоте на пушных животных; требования к охоте на боровую дичь, степную и полевую дичь, болотно-луговую дичь, водоплавающую дичь, горную дичь и иную дичь; требования к охоте с собаками охотничьих пород и ловчими птицами и иные параметры осуществления охоты.

Сроки охоты на пернатую, водоплавающую, боровую дичь, а также на иные виды разрешенных к отстрелу животных, требования, предъявляемые к охотникам и к самой охоте на объекты животного мира, установлены Правилами охоты, утвержденными Приказом Минприроды России от 16.11.2010 №512.

Указом Губернатора Сахалинской области от 04.07.2012 №28 «Об определении видов разрешений охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях Сахалинской области» определены сроки охоты на болотно-луговую дичь - ДД.ММ.ГГГГ; на боровую дичь - ДД.ММ.ГГГГ; на водоплавающую и полевую дичь - ДД.ММ.ГГГГ. На заяца-беляка срок охоты установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 57 Закона №209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты установлена частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ и влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Протоколом об административном правонарушении в вину Фролову М.В. вменяется то, что последний, находясь в общественных охотничьих угодьях с заряженным охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием осуществлял охоту на зайца-беляка вне установленных сроков охоты с собакой породы «Русская пегая гончая».

В доказательства вины Фролова М.В. в инкриминируемом ему правонарушении к протоколу прилагалась фототаблица; протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о передаче на ответственное хранение изъятого имущества у Фролова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии оружия и боеприпасов; копия охотничьего билета; копия разрешения на ношение и хранения оружия; копия ветеринарного паспорта на собаку; справка о родословной собаки; диск с видеозаписью.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Фролов М.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, разрешённые для охоты на водоплавающую дичь, установленные п.2.2 Указа Губернатора Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении видов разрешений охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях Сахалинской области» находился на общественных охотничьих угодьях, расположенных в 6.5 км. в юго-западном направлении <адрес> с заряженным охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием, имея при себе разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия и разрешение на добычу птиц. Так же при себе имел собаку охотничьей породы «Русская пегая гончая», которая в момент обнаружения Фролова М.В. на привязи не находилась.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к убеждению о том, что поскольку Правила охоты не содержат перечня разрешенных пород собак при охоте на водоплавающую дичь, в этой связи, наличие у охотника собаки любой породы при охоте на водоплавающую дичь в разрешенные для охоты сроки и при наличии разрешительных документов (лицензии, путевки), не запрещено.

При этом никаких доказательств тому, что Фролов М.В. в момент его обнаружения осуществлял охоту именно на зайца беляка, в том числе был замечен с добытым зайцем, либо в момент его (зайца) выслеживания или отстрела, в материалах дела не имеется.

Оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, когда мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Фролова М.В. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, в этой связи жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о том, что Фролов М.В. находился в охотничьих угодьях вне сроков охоты, с собакой не находящейся на привязи, чем нарушил п.8 Правил охоты, ни в рамках протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ни в рамках постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Фролову М.В. не вменялся, в связи с чем, не может быть принят и оценен судом, поскольку в рамках обжалования постановления, суд не вправе выходить за пределы вменяемого административного правонарушения. Обратное могло бы привести к нарушению права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указание в первом абзаце установочной части оспариваемого постановления о дате составления в отношении Фролова М.А. протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ на его существо, законность и обоснованность не влияет, поскольку является явной опиской и может быть устранена мировым судьей в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иных обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора по охране леса Долинского лесничества Ковалёва О.А. - без удовлетворения.

        Судья А.В.Зюзин

<данные изъяты>

<данные изъяты>