Решение по делу № 2-1489/2022 от 01.02.2022

дело № 2-1489/2022(УИД-50RS0036-01-2022-000674-59)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года                                                                     г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Чернозубова О.В.

при секретаре                                    Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зацепиной Галины Анатольевны, Грибковой Марины Александровны, Озерова Владимира Петровича, Седова Бориса Николаевича, Озерова Виктора Владимировича, Никуличкиной Елены Владимировны к Савельеву Юрию Борисовичу о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № 01/2021 от 01 декабря 2021 года, взыскании судебных расходов,

установил:

         Зацепина Г.А., Грибкова М.А., Озерова В.П., Седова Б.Н., Озерова В.В., Никуличкина Е.В., Бондаренко С.М. обратились в суд с иском Савельеву Ю.Б. о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № 01/2021 от 01 декабря 2021 года, взыскании судебных расходов.

       В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. 01 декабря 2021 проводилось общее собрания собственников помещений в доме, в форме очно-заочного голосования по инициативе ответчиков, составлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. На данном собрании были приняты решения об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме; избрании счетной комиссии; расторжении договора управления многоквартирного дома с управляющей компанией ООО «ГРАД УПРАВЛЕНИЕ»; выборе в качестве управляющей организации многократным домом –ООО «УК КУЛЬТУРА ЖКХ»; утверждении условий договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией на определенных условиях сроком на 1 год; утверждении размера платы за услуги управляющей организации для собственников помещений многоквартирным домом, дополнительных условий «охранные услуги» для собственников помещений многоквартирного дома и размера платы за нее, способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирном доме и о принятых общим собранием решениях путём размещения сообщения и информации об итогах голосования на информационном стенде в подъезде дома; об утверждении постоянного места хранения копии протоколов всех общих собраний собственников помещения в многоквартирном доме –офис управляющей организации ООО «УК КУЛЬТУРА ЖКХ», переходе на прямые договоры между собственниками жилья и ресурсоснабжающими организациями. С данным решением, оформленным Протоколом №01/2021 от 01 декабря 2021 года истцы полностью не согласны, поскольку нарушают их жилищные права и законные интересы, нарушают права собственности на имущество общего пользования. Просят признать недействительными решения общего собрания, оформленного протоколом № 01/2021 от 01 декабря 2021 года, по тем основаниям, что оно не проводилось; явка и полномочия собственников помещений никем не удостоверялась; число присутствующих и голосующих установить невозможно; бюллетеней, подтверждающий наличие кворума вовсе нет. Истцы не были уведомлены о проводимом общем собрании и не получали бюллетеней. Также в собрании участвовали граждане, которые не являлись собственниками помещений. Просят признать недействительными решения общего собрания, оформленного протоколом № 01/2021 от 01 декабря 2021 года, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.9-12).

        Определением от 30.06.2022 года, в связи с отказом от иска, производство в части исковых требований Бондаренко Сергея Макаровича к Савельеву Юрию Борисовичу о признании недействительным решения общего собрания, взыскании судебных расходов прекращено (том.3,л.д.28-29).

         В судебном заседании представитель истцов на основании доверенности Краева С.В.(л.д.91-97) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, дополнила, что указанные решения незаконно возлагают на истцов обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения управляющей организации ООО «УК Культура ЖКХ», с которой у истцов отсутствуют договорные отношения. В материалах дела имеются только почтовые платежные квитанции о направлении в адрес собственников многоквартирного дома писем. Доказательств вручения (почтовое уведомление о вручении) под расписку уведомлений о проведении общего собрания, ответчиком не представлено. Выборочная проверка почтовых направлений через приложение «Отслеживание почтовых направлений» Почта России показала, что очень многие собственники помещений, расположенных в <адрес> не получали направленные в их адрес уведомления о проведении собрания, находятся на временном хранении в отделении связи, следовательно участие в собрании не принимали, поскольку не знали, что оно будет проводится. Сообщение о проведении общего собрания собственников не имеет обязательных реквизитов, отсутствуют сведения об его размещении в местах, доступных для всеобщего обозрения. Результаты голосования в установленном порядке не были доведены до сведения собственников помещений многоквартирного дома. Таким образом, были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющие на волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома. Детальное исследование имеющихся в материалах дела оригиналов бюллетеней и их представителей, принявших участие в проведенном собрании, позволяет сделать выводы о несоответствие 21 подписи собственников жилых помещений в бюллетенях оригинальным, в частности квартир №, которые истцы просят исключить из числа доказательств по основаниям поддельности подписей в них или отсутствия полномочий у лиц, подписавших бюллетени, а также собственников квартир № в бюллетенях которых нет даты принятия решения. Ранее приобщила письменные пояснения, которые поддержала в полном объеме (том.2, л.д.226-230).

      Ответчик Савельев Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку нарушений допущено не было, общее собрание при созыве и проведении соответствует всем требованиям законодательства, в том числе при подсчете кворума, который являлся достаточным для принятия решений, оформленных протоколом №01/2021 от 01 декабря 2021 года; ранее приобщил возражения на иск ( т.1 л.д.121-122).

Представитель третьего лица ООО «ГРАД» на основании доверенности Семенова С.П.( том.2,л.д.5) в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «УК КУЛЬТУРА ЖКХ» на основании доверенности Куралесов А.А.(том.2,л.д.73) возражал против удовлетворения иска, поскольку процедура проведения общего собрания, порядок передачи документов общего собрания в орган ГЖИ, уведомление о состоявшемся собрании собственников многоквартирного дома, проведены в соответствие с требованиями действующего законодательства, нарушений не допущено; ранее приобщил возражения ( т.2 л.д.7-11).

Представитель третьих лиц Фадеевой Л.А. и ООО ЕВРОСИБСПЕЦСТРОЙ» на основании доверенности Фадеев А.Ю. (том.3,л.д.1-2,12-14) возражал против удовлетворения иска, поскольку все требования при уведомлении об указанном собрании были выполнены. По обжалуемому протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме повестка собрания изменена не была, все вопросы были оглашены и по ним приняты решения, каких-либо нарушений при проведении собрания не допущено.

Третьи лица Подлесная Е.И., Цоколова А.Г., Гордеев В.А., Шалимова И.С., Бакалова А.А., Черемушкина Т.Н., Черемушкин А.Е., Коровин П.Г., Юртаева Н.А., Пантелеева И.В., Кононова Е.В., Лукьянов И.А., Кондрашечкина С.В., Скубовская Ю.А., Крючков Д.Б., Осетрова В.А., Дубравина А.В., Таланкина Д.В., Фролова С.С., Фролов М.Е., Заболотников Ю.В., Солодовников М.Е., Волоцков А.В., Русова О.В., Бухарева М.В., Евстратова М.А., Алексеев Д.В., Борисенко Б.Д., Лесниченко А.Ю., Тихонов М.Н, Волошина Е.А., Горячева И.В., Кнехтинина И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные требования закреплены нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 145 ЖК РФ решение вопросов, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. 4 ст. 146 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под подпись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 5 статьи 45 ЖК РФ определено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Аналогичные требования относительно порядка уведомления о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья закреплены ч. 1, 1.1 ст. 146 ЖК РФ.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> истец Зацепина Г.А.-№, Грибова М.А.-№, Бондаренко С.М.-№, Седов Б.Н.-№, Озеров В.В.-№, Никуличкина Е.В.-№.

01 декабря 2021 года в многоквартирном доме по указанному адресу по инициативе ответчика Савельева Ю.Б, (собственника квартиры № состоялось внеочередное общее собрание собственников указанного дома в форме очно-заочного голосования ( т.1 л.д.280-85).

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, уведомление о проведении данного собрания направлялось каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом (т.1 л.д.127-132).

Обстоятельства того, что истцы не стали получать данное уведомление на почте, не может служить основанием для признания общего собрания недействительным, поскольку это зависит от волеизъявления собственника получить на почте заказную корреспонденцию, в то время как ответчиком требования вышеизложенной ч. 4 ст. 45 ЖК РФ были соблюдены.

Кром того, дополнительно, такое уведомление было размещено на информационном стенде в подъезде дома ( т.1 л.д.136,144-145).

Уведомление о проведении внеочередного собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома соответствует требованиям ч. 5 статьи 45 ЖК РФ, ч. 1, 1.1 ст. 146 ЖК РФ ( т.1, л.д. 126).

Данное уведомление содержит информацию о времени и месте проведения голосования, указаны вопросы, включенные в повестку голосования, инициаторы проведения собрания, место передачи бюллетеней и иная необходимая информация, в связи с чем доводы истцов о нарушения процедуры уведомления о собрании собственников помещений многоквартирного дома не нашли своего объективного подтверждения.

Оснований ставить под сомнение соблюдение порядка уведомления о проведении оспариваемого собрания у суда не имеется, наличие в тексте уведомления информации, создающей условия для ограничения участия собственников в общем собрании, судом не установлено. Кроме того, участие в голосовании собственников более 50% от общей площади многоквартирного дома № само по себе свидетельствует о достаточных мерах предпринятых инициаторами собрания для извещения собственников.

На обсуждение собственников согласно повестке дня было поставлено 10 вопросов, в том числе об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме; избрании счетной комиссии; расторжении договора управления многоквартирного дома с управляющей компанией ООО «ГРАД УПРАВЛЕНИЕ»; выборе в качестве управляющей организации многократным домом–ООО «УК КУЛЬТУРА ЖКХ»; утверждении условий договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией на утвержденных условиях сроком на 1 год; утверждении размера платы за услуги управляющей организации для собственников помещений многоквартирным домом, дополнительных условий «охранные услуги» для собственников помещений многоквартирного дома и размера платы за нее; об утверждении способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирном доме и о принятых общим собранием решениях путём размещения сообщения и информации об итогах голосования на информационном стенде в подъезде дома; об утверждении постоянного места хранения копии протоколов всех общих собраний собственников помещения в многоквартирном доме –офис управляющей организации ООО «УК КУЛЬТУРА ЖКХ»; переходе на прямые договоры между собственниками жилья и ресурсоснабжающими организациями (том.1,л.д.81).

Многоквартирный 26-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> был построен и введен в эксплуатацию 2012 году, общая площадь всех жилых, коммерческих и технических помещений составляет 13348,3 квадратных метров, что стороны не отрицают.

Результаты общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома оформлены протоколом от 01.12.2021 N01/2021, согласно которому в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, владеющие 8 967,10 кв.м, что от общей площади жилых и нежилых помещений МКД №20 -13348,3 кв.м. составляет 67,18 % ( т.1 л.д.123-125).

По каждому из вопросов за принятие решения проголосовало более 50% участвующих в голосовании собственников.

Истцы полагают, что 21 подпись собственников МКД по адресу: <адрес> не соответствуют оригинальным: Уваров Е.А -<адрес>, Миркис М.В -<адрес>, Захаров В.Е. -<адрес>,Чеботарь А.А.-<адрес>, Умярова А.И. -<адрес>, Грищенко В.И. -<адрес>, Карцева О.В. -<адрес>, Головочесова Е.И. -<адрес>, Мартьянова И.В. -<адрес>, Смирнова Н.Ю. –<адрес>, Денишик В.И.-<адрес>, Киселева О.В.-<адрес>, Косперевич Е.Ю -<адрес>, Киньшин А.А -<адрес>, Козмин Л.Д. -<адрес>, Кондрашечкин С.В. -<адрес>, Родичева М.А. -<адрес>, Махинова М.А. -<адрес>, Килимниченко В.В.-<адрес>, Кнехтина Е.В.-<адрес>, Солодовников М.С. -<адрес>. Также 4 бюллетени, подписанные собственниками, но без указания в них даты принятия решения: Ильин А.М.-<адрес>, Крючкова О.В.-<адрес>, Романов В.В.-<адрес>, Сычев А.С.-<адрес> (т.2 л.д.231-278).

В то же время, ответчиком в опровержение доводов истцов о порочности данных бюллетеней представлены заявления о подтверждении участия в общем собрании от вышеуказанных собственников помещений многоквартирного дома, в том числе часть из вышеуказанных лиц участвовала по делу в качестве 3-х лиц и никто из них не направлял каких-либо заявлений в поддержку доводов истцов.

Все доводы истцов о фальсификации подписей носят характер предположений и не имеют под собой фактической основы. Сами бюллетени, подписи в которых ставятся истцами под сомнение, оформлены в соответствии с требованиями соответствующих норм права, не вызывают сомнений либо двойственного толкования, при этом собственники помещений, чьи подписи ставятся истцами под сомнение, суду об этом не заявили, к иску они в порядке п. 6 ст.181.4 ГК РФ не присоединились.

При вышеуказанных обстоятельствах, не имелось оснований для принудительного вызова и допроса данных лиц в качестве свидетелей либо для проведения каких-либо почерковедческих исследований.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст.12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право; заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, в соответствии с вышеуказанными нормами права, истцам не предоставлено право за указанных ими 21-го собственника помещений многоквартирного дома, что возможно только в их интересах, оспаривать подписи данных лиц в бюллетенях голосования.

Оснований для исключения из подсчета голосов вышеуказанных бюллетеней, не имеется.

Следует также отметить о том, что исключение из указанного объема голосов вышеуказанных бюллетеней квартир: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (общей площадью 737,4 кв.м.) из подсчета голосов не влияет на наличие кворума, достаточного для голосования.

По тем же причинам, не повлияет на результаты голосования возможное исключение из подсчета голосов 4-х бюллетеней, где не проставлена дата его подписания.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих по делу, результаты голосования и принятые решения были доведены до сведения собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, возможность ознакомления с результатами голосования, может повлиять только на срок обжалования решений, но не на кворум и результаты голосования.

Следует отметить о том, что собственники квартир, несогласные с принятыми на собрании решениями, не были лишены возможности самостоятельно реализовать право на ознакомление с результатами собрания.

Обстоятельства того, что истцы не проявили должной степени заботливости и осмотрительности, как при получении почтовой корреспонденции, так и при ознакомлении с решениями общего собрания, не могут свидетельствовать о каких-либо процессуальных нарушениях со стороны ответчика.

Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий.

Оспаривая решение общего собрания по мотивам процедурных нарушений, истцы убедительных доводов и доказательств в подтверждение своих доводов не привели.

Оснований ничтожности общего собрания собственников многоквартирного дома № в форме очно-заочного голосования от 01.12.2021г. в ходе рассмотрения дела судом также не установлено; нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было; собрание инициировано собственником жилого помещения, решения собрания оформлены письменным протоколом, голосование по вопросам, поставленным на повестку дня, осуществлялось собственниками и уполномоченными лицами, кворум на собрании имелся.

Каких-либо иных доводов о существенных нарушениях, влияющих на правильность проведения собрания и способных повлечь отмену решения собрания, суду не заявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку в иске отказано, то судебные расходы истцам в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Зацепиной Галины Анатольевны, Грибковой Марины Александровны, Озерова Владимира Петровича, Седова Бориса Николаевича, Озерова Виктора Владимировича, Никуличкиной Елены Владимировны к Савельеву Юрию Борисовичу о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № 01/2021 от 01 декабря 2021 года, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -30 сентября 2022 года.

Судья:подпись.

Копия верна:          Судья:                              Секретарь: