Решение по делу № 33-16000/2021 от 19.05.2021

Судья Чернозубов О.В.                                                      Дело № 33-16000/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                               31 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.

судей                                  Рыбачук Е.Ю.., Федорчук Е.В.

при помощнике                Рыковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецовой Л. Г. к СНТ СН «Родничок» об обязании подать заявку для технологического присоединения к электросетям, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе СНТ СН «Родничок» на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

Объяснения истца Кузнецовой Л.Г., представителя истца Кузнецовой Л.Г. – Кузнецова Н.И., представителя ответчика СНТ СН Родничок – Рябчикова В.В.

установила:

Кузнецова Л.Г. обратилась в суд с иском к СНТСН «Родничок» об обязании подать заявку для технологического присоединения к электросетям, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Кузнецова Л.Г. указала, что является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного в границах СНТСН «Родничок» по адресу: <данные изъяты>, а также собственником жилого строения, расположенного на нём. Членом СНТСН «Родничок» никогда не являлась и не является. Ёе жилое строение, расположенное на земельном участке <данные изъяты> в границах СНТСН «Родничок», никогда не было подключено к электроснабжению, мощность не выделялась. В связи с этим, она имеет намерение обратиться в сетевую организацию (ПАО «Россети») за технологическим присоединением энергопринимающего устройства (жилое строение) и выделением мощности 15 кВт. <данные изъяты> она приехала к председателю СНТСН «Родничок» Рябчикову В.В., чтобы передать заявку на теологическое присоединение энергопринимающего устройства. На просьбу принять заявку и подать в адрес сетевой организации В.В. Рябчиков ответил категорическим отказом. В связи с этим, <данные изъяты> она направила в адрес СНТСН «Родничок» заказное письмо с уведомлением и почтовой описью. Письмо содержало заявку на технологическое присоединение энергопринимающего устройства с пакетом документов, а также сопроводительное письмо с просьбой подать данную заявку в сетевую организацию в соответствии с положениями п. 8(5) Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861 и письма Федеральной антимонопольной службы от 03 июля 2020 г. № ИА/56450/20. <данные изъяты> она получила письмо, в котором СНТСН «Родничок» отказалось подать её заявку на технологическое присоединение в сетевую организацию. Просит обязать СНТСН «Родничок» подать заявку Кузнецовой Л.Г. на технологическое присоединение энергопринимающего устройства сопроводительным письмом с приложением документов в ПАО «Россети» в течение 10 дней; взыскать с СНТСН «Родничок» в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 314 рублей.

Истец Кузнецова Л.Г. и её представитель в судебном заседании первой инстанции уточнили исковые требования, просили обязать СНТСН «Родничок» подать в ПАО «Россети», расположенное по адресу: <данные изъяты>, заявку на технологическое присоединение к электросетям энергопринимающего устройства в жилом строении, находящемся на принадлежащем на праве собственности Кузнецовой Л.Г. земельном участке с условным номером <данные изъяты>, с сопроводительным письмом и приложением документов в течение 10 дней с момента вступления в силу настоящего решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 921 рубля. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объёме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика СНТСН «Родничок» - председатель Рябчиков В.В. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил возражения на иск, которые поддержал в полном объёме, дополнил, что истец никогда не принимал участие в благоустройстве СНТСН «Родничок», в связи с чем, заявку он подавать не будет.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> указанные исковые требования Кузнецовой Л.Г. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, СНТСН «Родничок» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения и принятии по делу нового решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика СНТСН Родничок – Рябчиков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Кузнецова Л.Г. и её представитель – Кузнецов Н.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав мнения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что истец Кузнецова Л.Г. является собственником земельного участка для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 598 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

На указанном земельном участке расположено жилое строение с условным номером <данные изъяты>, которое принадлежит истцу Кузнецовой Л.Г. на праве собственности.

<данные изъяты> истец Кузнецова Л.Г. направила председателю СНТСН «Родничок» письменную заявку на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, расположенного на участке <данные изъяты> в границах СНТСН «Родничок» с пакетом необходимых документов.

<данные изъяты> СНТСН «Родничок» отказал истцу в подаче заявки на технологическое присоединение энергопринимающего устройства в ПАО «Россети», с указанием того, что истцу необходимо оплатить сметы затрат на устройство и реконструкцию электросетей СНТСН «Родничок», оплатить смету затрат на подключение садового участка <данные изъяты> к электросетям Товарищества, также оплатить затраты за дороги, водоснабжение, общий забор и за организацию въезда в СНТСН «Родничок».

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 88, 94, 98, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 8(5) Правил технологического присоединения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861, дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела, указав, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 27 декабря 2004 г. N 861 утвердило Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Согласно пункту 8(5) Правил N 861 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 г. N 1622) в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии) (абзац первый).

При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату (абзац второй).

В случае если ведение садоводства или огородничества гражданами на садовых или огородных земельных участках осуществляется без создания садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным названными правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств (абзац третий).

Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, согласно подпункту 5 пункта 7 статьи 18 данного указанного Федерального закона к полномочиям правления товарищества относится принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества. Исходя из этого товарищество выступает в качестве единого субъекта в вопросах взаимодействия с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией как членов товарищества, так и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Таким образом, некоммерческое товарищество выступает в качестве единого субъекта в вопросах взаимодействия с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией как членов товарищества, а также лиц, занимающихся садоводством или огородничеством на садовых или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, в связи с чем, в данном случае в силу вышеуказанных норм права безосновательный отказ в подаче заявки под условиям оплате взносов за пользование инфраструктурой недопустим.

Анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ СН «Родничок» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи