Решение по делу № 33-5102/2019 от 29.03.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Смирнова И.С.                      Дело №33-5102/2019

    2.118г

08 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего        Быстровой М.Г.

судей                        Русанова Р.А., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре                Сургутской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Малютиной Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Красноярского филиала ООО «Новый город» - Чагочкина А.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 января 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Малютиной Елены Владимировны денежную сумму устранения строительных недостатков 66858 рублей, неустойку за период с 15.04.2018 г. по 17.01.2019 года 5000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки устранения недостатков 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1700 рублей, а всего 106558 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в пользу Малютиной Елены Владимировны неустойку за период с 18 января 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 3% цены выполнения работы 66858 рублей за каждый день, но не более 61858 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 656 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ООО «Эксперт – Гарант» оплату участия эксперта в судебном заседании в сумме 5000 рублей».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малютина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя и с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире сумму в размере 66858 рублей, неустойку в размере 60172,20 рублей за период с 15.04.2018 года по 14.05.2018 года с указанием о взыскании неустойки по момент фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 23000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора участия в долевом строительстве 13.02.2017 года, акта приема-передачи от 05.10.2017 года ей принадлежит жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является ООО «Новый Город». Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве, наличие которых подтверждается заключением №, а стоимость устранения выявленных дефектов составляет 316 944,46 руб. 04.04.2018 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить стоимость расходов по устранению строительных недостатков квартиры, неустойку, убытки, компенсировать моральный вред, но ее требования удовлетворены не были. Истец полагает, что действиями ответчика нарушаются ее права как потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Новый город» –
Чагочкин А.В. не согласен с вынесенным решения и просит его отменить, поскольку в нем содержатся противоречия в применении ст. 333 ГК РФ, так как к неустойке, взысканной за период с 18.01.2019 года по день фактического исполнения обязательства, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ. Буквальное толкование статей 330, 332 ГК РФ, в том числе в совокупности со ст. 425 ГК РФ, не позволяет толковать норму ст. 330 ГК РФ как предоставляющую право кредитору взыскивать в судебном порядке неустойку на будущее, как прямо предписано в п. 3 ст. 395 ГК РФ, ввиду чего исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежали, поскольку на день вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен и решение суда будет неисполнимо. Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств без учета возможности применения ст. 333 ГК РФ является нарушением баланса интересов сторон. Кроме того, суд не обосновал вывод об удовлетворении данного требования, проигнорировал ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Считает, что имеются основания для снижения коэффициента взыскания с 3 % до 0,1 % в день.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Новый город» Чагочкин А.В. указывает на необоснованное взыскание судебных расходов в пользу ООО «Эксперт – Гарант» в размере 5000 руб. – за вызов экспертов в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Малютиной Е.В. –
Клещин Д.С. считает апелляционную жалобу необоснованной и просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Новый город» - Сверкуновой Я.А., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляемых со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 36 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из п. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Новый Город» (застройщиком) и Малютиной Е.В. (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером: № жилой дом с подземной автопарковкой и нежилыми помещениями, инженерное обеспечение по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства двухкомнатную квартиру со строительным номером № на № этаже, общей проектной площадью 66 кв.м. Цена договора сторонами определена в размере 4 300 000 рублей. Гарантийный срок на объект долевого строительства установлен в 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства и 3 года на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.

Договор участия долевого строительства зарегистрирован в установленном законом порядке. 05.10.2017 года по акту приема-передачи ООО «Новый город» передало, а Малютина Е.В. приняла двухкомнатную квартиру <адрес> этаже жилого многоквартирного дома в <адрес> общей площадью 65,5 кв.м. (с учетом площади балконов/лоджий с понижающим коэффициентом).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.10.2017 года, Малютиной Е.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры по вышеуказанному адресу истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков.

На основании заключения строительно-технической экспертизы ООО «ПРО - ЭКСПЕРТ» №, в квартире истца выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 316 944 руб.

В связи с наличием спора между сторонами, о размере стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 03.07.2018 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Гарант», согласно заключения которого № в <адрес> по адресу: <адрес> выявлены недостатки строительно - монтажных и отделочных работ, не соответствующие нормам СНиП и ГОСТам. Рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 66858 рублей.

Разрешая требование о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков долевого строительства в связи с некачественным выполнением отдельных видов внутриквартирных работ, суд первой инстанции, верно исходил из экспертного заключения ООО «Эксперт - Гарант» и удовлетворил уточненные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 66858 рублей.

Принимая во внимание, что требование потребителя о выплате убытков не было удовлетворено застройщиком в установленный законом срок в полном объеме, верно руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, которая за период с 15.04.2018 года по 17.01.2019 года судом рассчитана в размере 555 589,98 руб., и с учетом заявленного ответчиком ходатайства, компенсационного характера неустойки, обстоятельств дела, ее несоразмерности, положений ст. 333 ГК РФ, суд определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 5000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, а довод жалобы представителя ответчика о завышенном размере взысканной неустойки подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определенная судом первой инстанции неустойка рассчитана в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика о снижении неустойки, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, поэтому взысканный размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. Оснований для изменения названной неустойки в сторону снижения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Также судом обоснованно было удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 18.01.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что на дату вынесения оспариваемого решения оплата ответчиком истцу 66858 руб. не была произведена, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 18.01.2019 года (со дня, следующего за днем вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательства в размере 3% за каждый день от суммы ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры 66858 руб., при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 61858 руб. (66858 руб. - 5000 руб.), что полностью соответствует положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которой сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Довод жалобы ответчика о необходимости снижения этой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ противоречит процессуальному закону, поскольку заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции, или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, чего в данном случае не происходило.

Вместе с тем, в целях обеспечения исполнимости решения в указанной части, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу Малютиной Е.В. неустойки за период с 18 января 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 3% цены выполнения работы 66858 руб. за каждый день, но не более 61858 руб., указанием об исчислении этой неустойки от остатка основного долга, рассчитанного на день фактического исполнения, размер которого на день вынесения решения составляет 66858 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Резолютивную часть решения Железнодорожного районного суда города Красноярска от 17января 2019 года уточнить указанием на исчисление взысканной с ООО «Новый город» в пользу Малютиной Елены Владимировны неустойки за период с 18 января 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 3% за каждый день просрочки от суммы от остатка основного долга, размер которого на день вынесения решения составляет 66858 рублей, но не более 61858 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Новый город» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: