Решение по делу № 22-4361/2022 от 11.10.2022

Судья 1 инстанции ФИО1 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года                                                                  г. Иркутск

            Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

судей Кулагина А.В., Першина В.И.,

при секретаре судебного заседания Квятковском К.С.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осужденного ФИО2, посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Воробьева В.В.,

          рассмотрела уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Балаганского района Иркутской области Черепанова Д.Ю., апелляционным жалобам осужденного ФИО2, его защитников – адвокатов Сычевой Т.Н., Воробьева В.В., Собянина А.Г. на приговор Балаганского районного суда Иркутской области от 25 июля 2022 года, которым

ФИО2, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не трудоустроенный, инвалид 3 группы, не женатый, проживающий по адресу: <адрес изъят>, не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

         Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

         Изучив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей ФИО3

Преступление совершено в <адрес изъят> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Балаганского района Иркутской области Черепанов Д.Ю. считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, тогда как обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное состояние, по мнению суда, изменило характер течения эмоциональных реакций и облегчило проявление агрессии во внешнем его поведении, то есть способствовало совершению ФИО2 особо тяжкого преступления. Отмечает, что само по себе состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления не является достаточным для признания этого обстоятельства отягчающим наказание, поскольку, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в п. 31 Постановления, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Признав, что поводом к совершению преступления послужило аморальное поведение потерпевшей и, указав на состояние алкогольного опьянения ФИО2, как причину совершения преступления, суд первой инстанции допустил противоречивые выводы о причине совершения преступления. Считает необоснованным признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство – совершение ФИО2 преступления в совершении алкогольного опьянения, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором. Указывает, что он ударил потерпевшую два раза ладошкой по лицу, удары были не сильные. Считает, что суд не учел, что с момента нанесения им ударов ладонью до ее смерти прошло 6 дней. Утверждает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, тем более смерти потерпевшей у него не было. Оспаривает выводы о нахождении его в период нанесения ударов в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает противоречивые показания свидетеля Свидетель №1 по делу, который утверждал, что во время ссоры ФИО2 с ФИО3 он ушел с дивана в зал, а потом домой. Указывает, что на самом деле Свидетель №1 находился с ФИО3 в комнате всю ночь до 7 часов утра, что между ними происходило, не знает, но в комнату до утра более никто не входил, он же спал на другом диване, слышал сквозь сон, как она покрикивала, но не громко. Утром он обнаружил ее обнаженной, на ней были синяки, он предложил вызвать скорую помощь, но она отказалась. Указывает, что труп не был осмотрен экспертом-криминалистом, не отобраны отпечатки пальцев, потожировые следы на наличие постороннего ДНК. Отмечает, что экспертом не сделано разграничение ударов, все взято в совокупность. Считает приговор суровым, просит его смягчить.

            В апелляционных жалобах адвокат Собянин А.Г. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что имеются основания полагать о непричастности ФИО2 к данному преступлению, либо о переквалификации его действий на причинение смерти по неосторожности, то есть по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Полагает, что судом не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает на отсутствие доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Выводы суда о причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью по признакам опасности для жизни ФИО3, как и телесных повреждений в области груди и живота, не причинивших вреда здоровью, находит противоречивыми. Отмечает, что показания ФИО2 о нанесении им потерпевшей двух ударов по лицу ладонью, как он пояснил в судебном заседании 11 марта 2022 года – пощечин, суд бездоказательно превратил в причинение множественных ударов со значительной силой, пытаясь привязать их к закрытой черепно-мозговой травме потерпевшей. Находит безосновательным утверждение суда о том, что между действиями ФИО2 и наступившей впоследствии смертью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь. Анализируя показания ФИО2 о нанесении им ладонью по лицу ФИО3 двух ударов ладонью с заключениями судебно-медицинских экспертиз №№ 56 и 56А о том, что в область ФИО3 было нанесено не менее 5 ударов, ей же причинены телесные повреждения в виде 8 кровоподтеков на боковой поверхности грудной клетки слева, 6 кровоподтеков передней поверхности груди и живота, указывает, что остался невыясненным вопрос о том, кто причинил столько ударов потерпевшей. Выводы суда о том, что удары ладонью ФИО2 наносил со значительной силой, находит предположительными. Анализирует показания свидетеля Свидетель №1, который в показаниях от 17 марта 2022 года пояснил, что видел, как ФИО2 нанес ФИО3 2-3 удара по голове, была какая-то борьба, а он ушел спать в другую комнату; 21 марта 2022 года этот свидетель пояснил, что он первый лег на диван, позже пришли ФИО2 и ФИО3 и, когда начался конфликт между ними, он ушел домой, уходя, слышал 2-3 хлопка и грохот; на очной ставке с ФИО2 в этот же день свидетель полностью подтвердил показания ФИО2 о том, что Свидетель №1 пришел к ним на диван, когда они уже спали и после того, как ФИО2 нанес ФИО3 две пощечины, ФИО2 ушел, а Свидетель №1 остался с ФИО3 до утра; 25 марта 2022 года при проверке показаний на месте свидетель пояснил о нанесении ФИО2 ударов со значительной силой, после чего ФИО2 ушел и больше никакого шума Свидетель №1 не слышал; в судебном заседании свидетель показал, что удары ФИО2 наносил утром, но он этого не видел, а слышал только шлепки и никакого шума и звуков борьбы не слышал. Пояснения Свидетель №1, подтвердившего показания на предварительном следствии, о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, находит неубедительными, поскольку последний часто менял свои показания. Отмечает, что суд не указал основания, по которым он одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Указывает на нарушения, допущенные следователем при производстве им следственных действий в ночное время на основании постановления, в котором содержатся данные о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО4, что не было устранено, в связи с чем полагает, что доказательства, полученные в следствием в ночной период и производные от них, на основании ст. 75 УПК РФ должны быть признаны недопустимыми и не могли быть положены в основу обвинения – протокол допроса подозреваемого ФИО2 от 18 марта 2022 года, протокол проверки его показаний на месте от 18 марта 2022 года, протокол очной ставки между ФИО2 и Свидетель №1 от 21 марта 2022 года, постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и его допрос от 21 марта 2022 года и 27 мая 2022 года. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

          В апелляционных жалобах адвокат Воробьев В.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно квалифицированы действия ФИО2, не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание и необоснованно учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Считает, что выводы суда о наличии умысла на причинение тяжкого вреда, множественности нанесенных ФИО2 ударов не подтверждены доказательствами. Подробно приводит показания ФИО2 на предварительном следствии, показания свидетеля Свидетель №1, обращает внимание, что причастность данного свидетеля к причинению каких-либо повреждений потерпевшей не устанавливалась. Утверждает, что нанесение ФИО2 двух ударов ладонью не может свидетельствовать о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Опровергает выводы суда о том, что ФИО2 ранее не заявлял о том, что потерпевшая могла при падении ударится о деревянную полку показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого о том, что от нанесенных ударов ФИО3 «упала в угол дивана, где находится деревянная полка», указавшего при проверке показаний на месте, что сам он не видел, как она ударилась о деревянную полку. Обращает внимание, что в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО5 на вопрос защиты о возможности причинения кровоподтека при ударе о деревянную полочку дивана определенно ответить затруднился. Приходит к выводу, что имеются основания полагать, что черепно-мозговая травма образовалась при падении ФИО3 и ударе головой о полочку дивана, чего ФИО2 не мог предвидеть, вследствие чего его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, считает не основанными на доказательствах выводы суда о нахождении ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, поскольку свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 не давали показаний об алкогольном опьянении ФИО2 в момент ссоры с ФИО3, сам ФИО2 пояснял, что выпил немного вина, после чего поспал 3 часа и пьяным себя не чувствовал. Кроме того, находит противоречащими одно другому выводы суда о причинах и поводах совершения преступления - признание обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению им преступления, выводам о признании смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления. Полагает, что судом не учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления, добровольное частичное возмещение потерпевшей ФИО12 причиненного вреда, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности у осужденного, его преклонный возраст и состояние здоровья, а также положительные характеристики ФИО2 по месту жительства со стороны Семеновой и Гейбель, наказание в виде 7 лет лишения свободы при отсутствии нижнего предела санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ находит чрезмерно суровым и не справедливым, не соответствующим степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности обвиняемого. Считает не учтенным отрицательное влияние назначенного наказания на условия жизни младшей сестры ФИО2, являющейся инвалидом детства и находящейся у ФИО2 под опекой. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на множественность нанесения ударов ФИО2 потерпевшей по голове, исключить нанесение ударов по телу, исключить указание на обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, применить ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить ФИО2 минимально возможное наказание.

           В апелляционной жалобе адвокат Сычева Т.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 также выражает несогласие с приговором. Приводит аналогичные адвокату Воробьеву В.В. доводы о недоказанности вины ФИО2 в совершении преступления, выводы суда о его виновности находит предположением суда, указывает о необходимости переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Перечисляя обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, также изложенные в апелляционной жалобе адвоката Воробьева В.В., считает, что суд их учел не в полной мере. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, что он юридически не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.

          В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его адвокат Воробьев В.В. доводы жалоб поддержали, уточнили требования об изменении приговора, переквалификации действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ и смягчении наказания. Прокурор Власова Е.И. возражала удовлетворению апелляционных жалоб, просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Изучив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.

    Виновность ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют материалам дела, выводы суда об этом основаны на надлежащей оценке исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат им.

    Неполноты предварительного либо судебного следствия, оснований для получения новых доказательств, в том числе путем экспертных исследований, судебная коллегия по материалам дела и протоколу судебного заседания не усматривает.

    Судебное разбирательство проведено полно и объективно, при рассмотрении уголовного дела определены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, согласно положениям ст. 73 УПК РФ, а в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, изложены и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями ФИО2 – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3 и наступившими последствиями - ее смертью по неосторожности ФИО2, подтверждено в суде.

Так, о наличии умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, повлекшее по неосторожности ее смерть, свидетельствуют его собственные показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого, при проверке на месте и в качестве обвиняемого, в которых ФИО2 указывал обстоятельства совершенного им 11 марта 2022 года преступления и показал на манекене, как он нанес удар ладонью правой руки по лицу потерпевшей слева, затем второй удар этой же рукой тыльной стороной ладони с размахом по правой стороне лица, пояснив, что после этих ударов ФИО3 упала спиной на диван, впоследствии у нее обозначились на лице синяки, первые два дня потерпевшая вставала, потом все время лежала и около 06 часов утра 17 марта 2022 года она была почему-то горячая, а в 9 часов утра он обнаружил, что ФИО3 не дышит, и он позвонил ее сестре.

         Судом обоснованно взяты за основу и признаны допустимым и достоверным доказательством именно эти показания ФИО2, поскольку они даны непосредственно после произошедшего в присутствии защитника, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны в изложении обстоятельств совершенного преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ подтверждаются совокупностью иных, исследованных доказательств, к которым суд обоснованно отнес показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, сведения из протоколов осмотра трупа и места происшествия, заключений экспертиз.

          Вопреки доводам жалоб, свидетель Свидетель №1 последовательно на предварительном следствии и в суде утверждал, что именно ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО3, он слышал хлопки, примерно 2-3 удара, в комнате был слышен грохот.

          Противоречия в показаниях данного свидетеля устранены в судебном заседании посредством оглашения его показаний, ранее данных при производстве предварительного следствия, которые свидетель Свидетель №1 подтвердил (л.д. 32-33 том 3).

          На выводы суда о виновности осужденного не влияет указанные в жалобах обстоятельства: к Свидетель №1 ли, лежащему на диване пришли спать ФИО3 с ФИО2, либо Свидетель №1 прилег к ним, поскольку судом достоверно установлено и не оспаривается в апелляционных жалобах, что ФИО2 нанес удары ФИО3 по лицу «из злости на нее в связи с тем, что она своими действиями с Свидетель №1 оскорбила его, вызвав у него чувство ревности» (показания ФИО2 на предварительном следствии).

          Доводы апелляционных жалоб о том, что с потерпевшей до утра оставался Свидетель №1, причастность которого не проверялась ни органами следствия, ни судом, судебная коллегия находит необоснованными.

          Так, из показаний самого ФИО2 на предварительном следствии были установлены обстоятельства совершения им преступления, при этом ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого утверждал, что когда он нанес удары ФИО3 и после вышел в зал, Свидетель №1 (Свидетель №1) в доме уже не было. Он же ложился спать к ФИО3 и проспал до утра, слышал, как она храпит. На следующий день, 12 марта 2022 года он продолжал распивать спиртные напитки с Свидетель №2, ФИО3 находилась в комнате, спала. 13 марта 2022 года он также распивал спиртное с Свидетель №2, ФИО3 практически не просыпалась, постоянно спала. Увидев на ее лице синяки, понял, что они образовались от нанесенных им ударов, при этом у нее был сильный жар, она практически не вставала с кровати. Так было до 17 марта 2022 года, ФИО3 все время спала в комнате и уже не выходила, утром он еще проверял ее, она дышала, а около 10 часов он обнаружил, что она не дышит и у нее отсутствовал на руке пульс. Он позвонил Потерпевший №1 и сообщил о смерти ФИО3 (л.д. 69-73 том 1).

          О том, что Свидетель №1 сразу убежал, пояснял ФИО2 и при проверке показаний на месте (л.д. 80 том 1).

          В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснял, что на следующее утро он заходил к ФИО2 и видел лежащей на диване ФИО3, она дышала, глаза были закрыты, лоб у нее был горячий, он взял полотенце, сходил в баню, намочил и положил полотенце на лоб ФИО3. Из телесных повреждений видел на щеке темное пятно, других повреждений не видел, так как она была накрыта простыней, он сказал ФИО2, чтобы вызывал скорую, ФИО2 ответил, что врач был, сказал что ковид. О том, что она находилась в коме, он не знал (л.д. 30 том 3).

          Показания ФИО2 на предварительном следствии подтверждены и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что утром 17 марта 2022 года ей позвонил ФИО2 и сообщил, что ее сестра умерла. Когда она с дочерью приехала в квартиру, тело ФИО3 находилось под одеялом абсолютно голым, на лице были кровоподтеки, на теле синяки. Кроме ФИО2 в квартире находился пьяный Свидетель №3, который спал в кресле в зале, и здесь же на диване лежал другой мужчина. Она пыталась разбудить Свидетель №3, трясла его, но тот никак не реагировал. Она и ранее видела на лице сестры кровоподтеки, однако последняя скрывала их происхождение.

          Суд обоснованно использовал в качестве доказательств виновности ФИО2 и согласующиеся с показаниями потерпевшей показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2

          Так, из оглашенных в полном соответствии с требованиями закона показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии следует, что 16 марта 2022 года по приглашению ФИО2 пришел к нему в квартиру для распития спиртного. В квартире находился его знакомый Свидетель №2, лежащий на диване. В поисках табурета он зашел в соседнюю комнату и увидел лежавшую на диване сожительницу ФИО2, ФИО3. На протяжении всего периода пребывания в квартире ФИО2 употребляли самогон, ФИО3 из комнаты не выходила, он не видел, чтобы к ней заходил ФИО2.

          Свидетель Свидетель №2 пояснил, что приехал в <адрес изъят> для оперативного лечения, остановился в квартире ФИО2 по его приглашению и проживал там с 21 февраля по 17 марта 2022 года. С первого дня проживания и каждый день он распивал спиртное вместе с ФИО2, его сожительницей ФИО3, с соседом по имени Свидетель №1, другими лицами, приходящими в квартиру ФИО2. Выпивали очень много, из-за чего он плохо помнит, что происходило в тот период времени. Его постоянным местом был диван в зале, возле которого на журнальном столике стояли коробки вина. Он не видел, как ФИО2 ругался с ФИО3 и наносил ей удары, не видел и повреждений на ее лице. В один из дней его разбудил ФИО2 и сообщил, что ФИО3 не встает с кровати. Он посоветовал ФИО2 вызвать скорую. Что происходило далее, не помнит, потому что был сильно пьяный. О том, что ФИО3 умерла, узнал в отделении полиции.

Не усмотрев оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, суд первой инстанции обоснованно использовал показания потерпевшей и свидетелей в подтверждение выводов виновности осужденного, выводы свои мотивированно изложил в приговоре.

Показания свидетелей и потерпевшей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не основаны на слухах и предположениях, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и потерпевшая Потерпевший №1 сообщали на стадии предварительного следствия и в суде только о тех событиях, свидетелями которых они являлись, существенных противоречий, позволяющих истолковать их в пользу осужденного не имеют, оснований для оговора осужденного, их заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Ссылка осужденного на заинтересованность свидетеля Свидетель №1 в привлечении его к уголовной ответственности, поскольку он сам причинил повреждения ФИО3, не состоятельна, опровергается доказательствами, в числе которых показаниями ФИО2 на предварительном следствии о том, что никто, кроме него ФИО3 не избивал, именно от его ударов у последней образовались кровоподтеки, впоследствии она не вставала, постоянно лежала на диване до приезда медиков, которые констатировали смерть ФИО3

          С показаниями потерпевшей и свидетелей согласуются сведения, зафиксированные в протоколах осмотра трупа и места происшествия – жилого помещения в <адрес изъят> состоящего из двух спальных комнат, зала. На диване в спальной комнате обнаружен труп ФИО3 с повреждениями в виде гематом, синяков. Смерть ФИО3 констатирована фельдшером (данные изъяты) 17 марта 2022 года в 10 часов 20 минут.

         По заключению эксперта № 56, смерть ФИО3 наступила от черепно-мозговой травмы в виде субдуральной гематомы в правой височно-теменной области (170мл) с отеком и сдавлением головного мозга, давность наступления смерти на момент вскрытия 5-8 часов (17 марта 2022 года с 15-30 до 16-30 часов).

         Обнаруженные при исследовании трупа ФИО3 телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: субдуральная гематома в правой-височно-теменной области (170мл) со сдавлением, уплощением и вдавлением вещества головного мозга, очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по выпуклой поверхности головного мозга, ушиб головного мозга, отек головного мозга, кровоподтек на лице слева в области щеки с переходом на угол нижней челюсти, кровоподтек височной области слева на границе с волосистой частью головы, кровоподтек на лице справа в области угла рта справа и носогубной складки, слабовыраженный кровоподтек височной области справа – в своей совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент получения; а также 8 кровоподтеков на боковой поверхности грудной клетки слева, 6 кровоподтеков на передней поверхности груди и живота – указанные повреждения относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

          Телесные повреждения, обнаруженные у гр. ФИО3 могли быть получены от воздействия тупых твердых предметов, давность их получения 3-4 дня и свыше.

          По заключению эксперта № 56А, телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы могли быть получены при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого от 18 марта 2022 года, а также в ходе проверки показаний на месте от 18 марта 2022 года, то есть в момент нанесения ударов рукой в область лица ФИО3, но при большем количестве ударов. В область лица ФИО3 было нанесено не менее 5 ударов, что подтверждается наличием 5 кровоподтеков в области лица. Возможность получения указанной травмы при падении с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет исключается. Телесные повреждения в виде 8 кровоподтеков на боковой поверхности грудной клетки слева и 6 кровоподтеков на передней поверхности груди и живота могли быть получены от ударов тупым твердым предметом, чем могла быть рука.

          Одинаковый цвет кровоподтеков в область лица и туловища позволяет высказаться о том, что удары в область лица и туловища наносились одновременно, или с небольшим интервалом.

          Вопреки доводам адвоката Воробьева В.В., судебно-медицинский эксперт ФИО5 при разъяснении проведенных им экспертиз в судебном заседании исключил получение черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет, в том числе о деревянную полочку дивана, выводы свои обосновал тем, что в результате такого соударения образуются ссадины и царапины, а таковых повреждений в области головы ФИО3 обнаружено не было (л.д. 196 том 2).

           Также эксперт ФИО5 пояснил, что площадь кровоподтека зависит от площади, которая охватывается кровоизлиянием в результате разрыва сосудов, объем кровоизлияния зависит от силы ударного воздействия. Субдуральная гематома, от которой наступила смерть потерпевшей, могла возникнуть от одного удара ладонью по лицу потерпевшей, в результате которого произошел разрыв кровеносных сосудов и кровоизлияние, а каждый последующий удар в область лица мог усугубить и ускорить возникшее кровотечение и образование гематомы. Все обнаруженные у ФИО3 телесные повреждения являются прижизненными, причинены последовательно, в короткий промежуток времени (л.д. 196-198 том 2).

    Судом дана надлежащая оценка проведенным по делу судебно-медицинским экспертизам, выводы которых суд признал обоснованными, не противоречащими другим доказательствам по делу, проведенными в полном соответствии с требованиями закона. Оснований ставить под сомнение данные выводы не имеется, поскольку экспертизы по делу проведены с соблюдением требований ст. 57 УПК РФ экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в том числе предупрежден эксперт об этом и в судебном заседании при даче им разъяснений экспертиз (л.д. 132-133, 194 том 2).

          Оценка судом заключений судебно-медицинских экспертиз № 56 и 56А с разъяснениями их экспертом ФИО5, в совокупности с иными исследованными доказательствами в качестве подтверждающих виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

         Оснований для проведения по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, как о том ходатайствовал адвокат Воробьев В.В., судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

         Эксперт ФИО5 в судебном заседании показал, что на все семь поставленных вопросов в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от 17 марта 2022 года даны ответы, которые содержатся в трех пунктах заключения № 56 (начатого 17 марта 2022 года и оконченного 12 апреля 2022 года), дал внятный и обоснованный ответ на вопросы защиты, почему он исключил возможность получения телесных повреждений на голове ФИО3 от удара с высоты собственного роста, либо о деревянную полочку дивана, а также о том, что субдуральная гематома, от которой последовала смерть ФИО3, могла образоваться и от одного нанесенного удара ладонью по лицу (л.д. 195 том 2).

         Само по себе несогласие с выводами эксперта, не может служить основанием к признанию выполненных им заключений недопустимым доказательством, сомнений в обоснованности заключений №№ 56 и 56А эксперта ФИО5 у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы другому эксперту по делу не имеется.

         Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласованы между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат противоречий, которые могли быть истолкованы в пользу оправдания ФИО2, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу обвинительного приговора.

         Показания допрошенных по делу свидетелей проверены судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований к признанию их недостоверными, данными с целью привлечения к уголовной ответственности невиновного, суд первой инстанции не установил, не установлено таковых и судебной коллегией.

Непосредственно исследовав доказательства в судебном заседании, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение виновность ФИО2 в совершенном преступлении, отсутствуют. Не приводится в апелляционных жалобах обстоятельств, которые могли явиться основанием для пересмотра выводов суда в указанной части.

При признании недостоверными иных показаний ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, указавшего о своей непричастности к содеянному, заявившего об ударе ФИО3 о деревянную полку дивана при падении после его ударов, суд обосновал свои выводы доказательствами, их опровергающими в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанные доводы осужденного являются способом защиты, поскольку они опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе первоначальными показаниями подозреваемого ФИО2, признанными судом достоверными.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании органами расследования доказательств виновности ФИО2, заинтересованности в необоснованном и незаконном привлечении его к уголовной ответственности. Оснований ставить под сомнение факты, изложенные в процессуальных документах, подтверждающих виновность осужденного, судом не установлено. Не усматривает таковых по аналогичным доводам жалоб и коллегия.

Доводы жалоб о недопустимости взятых в основу выводов виновности осужденного показаний ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, при проверке на месте, в качестве обвиняемого и производных от них протоколов очных ставок, поскольку, по мнению защиты, они проведены по постановлению следователя, вынесенного с нарушением требований уголовно-процессуального закона, признаются судебной коллегией необоснованными.

Указание в постановлении от 18 марта 2022 года неправильных данных о потерпевшей, по факту обнаружения которой с признаками насильственной смерти 17 марта 2022 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по ч. 4 ст. 111 УК РФ (вместо ФИО3, 28.11.1976г.р. указана ФИО4, 25.02.1969г.р.), не является основанием к признанию самого постановления составленного с нарушением уголовно-процессуального закона.

Постановление следователя от 18 марта 2022 года (л.д. 60 том 1) соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем указаны фактические обстоятельства дела, данные о наличии обоснованных подозрений ФИО2 в совершении особо тяжкого преступления и необходимости безотлагательного его задержания и допроса в качестве подозреваемого в ночное время. Постановление вынесено в соответствии со ст. 38 УПК РФ в рамках полномочий следователя, у которого находилось в производстве уголовное дело, принято на основании положений ч. 3 ст. 164 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания протокола допроса подозреваемого ФИО2 от 18 марта 2022 года с 02-05 часов до 03-20 часов недопустимым доказательством, поскольку его допрос произведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания им даны после разъяснения предусмотренных ст. 46 УПК РФ прав, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника Сычевой Т.М., подписавших протокол и не указавших о нарушении прав подозреваемого ночным допросом (л.д. 69-73 том 1).

Другие следственные и процессуальные действия с ФИО2, на которые ссылается в жалобе адвокат, произведены по делу не в ночное время, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований к признанию их недопустимым доказательством не имеется.

    Доводы жалоб о необходимости квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, были предметом судебной проверки, им дана оценка в приговоре.

     С выводами суда о признании данной позиции защиты несостоятельной соглашается и судебная коллегия.

          Проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного только во время и при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, и лишь осужденным ФИО2, а не иным лицом.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного ФИО2 и правовой оценке его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Судом установлено и в описательно-мотивировочной части приговора со ссылками на доказательства отражено, что характер действий осужденного ФИО2, который нанес со значительной силой множественные удары рукой по голове и телу ФИО3, свидетельствует о том, что он действовал умышленно, желал причинить потерпевшей именно тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Судом достоверно установлена прямая причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде смерти ФИО3

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 109 УК РФ, либо его оправдании по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия, доводы жалоб об этом признаются несостоятельными.

Новых, невыясненных судом обстоятельств совершенного преступления не указано в апелляционных жалобах и не представлено суду апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к иной квалификации содеянного ФИО2, в том числе предложенной защитой ч. 1 ст. 109 УК РФ, прекращении уголовного дела либо о его оправдании.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Не усматривается нарушений права на защиту осужденного и по протоколу судебного заседания, согласно которому суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Принцип презумпции невиновности, изложенный в ст. 14 УПК РФ ни органами предварительного расследования, ни судом первой инстанции не нарушен. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей и свидетелей, требующие их истолкования в пользу оправдания осужденного, по делу отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении уголовного дела и обвинительном уклоне судебного следствия, материалы дела не содержат. Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные сторонами, председательствующим ставились на обсуждение сторон и по ним принимались законные и мотивированные решения, содержание которых свидетельствует о том, что принципы уголовного судопроизводства не нарушены.

Все ходатайства участников процесса и в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств, в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда, его обвинительном уклоне.

          В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены приговора.

С учетом данных о личности ФИО2 по материалам дела и поведения осужденного в судебном заседании, суд правильно, с учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1418 от 22 апреля 2022 года, признал ФИО2 вменяемым к инкриминируемому деянию лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Судом обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение потерпевшей Потерпевший №1 причиненного вреда в размере 30 000 рублей; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности у ФИО2, его преклонный возраст и состояние здоровья, а также положительные характеристики ФИО2 по месту жительства со стороны соседей.

          Суд в полной мере при назначении наказания ФИО2 учел все установленные по делу обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, семейное положение, наличие у ФИО2 младшей сестры, инвалида с детства, находящейся под его опекой, а также наличие расстройства личности органической этиологии и синдрома зависимости от алкоголя второй стадии, выявленных у него по результатам судебно-психиатрической экспертизы № 1418 от 22 апреля 2022 года, что суд первой инстанции также отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание, согласно ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 61 УК РФ и учел при назначении наказания.

         Оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и судебная коллегия таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для признания смягчающими обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Сычевой Т.Н., не имеется.

         Признание иных обстоятельств смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, рассматривающим уголовное дело по существу, который не усмотрел оснований для отнесения к таковым отсутствие судимостей и сведений о привлечении к уголовной ответственности. Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку сведения о личности осужденного в полной мере учтены судом при назначении наказания ФИО2

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

          Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности достижения целей уголовного наказания только в условиях изоляции ФИО2 от общества при назначении ему реального лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Установив, что поводом к совершению ФИО2 преступления послужило аморальное поведение потерпевшей, признав данное обстоятельство смягчающим наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции допустил взаимопротиворечивые выводы о причинах, побудивших осужденного к совершению преступления, признав отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, суд указал, что опьянение ФИО2, вызванное употреблением алкоголя перед совершением преступления, изменило характер течения эмоциональных реакций и облегчило проявление агрессии во внешнем его поведении, то есть способствовало совершению ФИО2 особо тяжкого преступления.

Мотивы, по которым суд признал отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нельзя признать обоснованными, выводы суда о причине совершения ФИО2 преступления противоречат одно другому, что в силу требований ст. 389.18 УПК РФ влечет изменение приговора, обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора и, в связи с отсутствием иных, отягчающих наказание обстоятельств, при наличии признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное осужденному ФИО2 наказание снижению.

При исключении обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, и назначении ему наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Медицинских противопоказаний для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 не установлено, врачебное заключение на этот счет в материале отсутствует и дополнительно коллегии не представлено.

Несмотря на внесенные в приговор изменения, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаганского районного суда Иркутской области от 25 июля 2022 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить указание суда на признание обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Применить при назначении наказания в виде лишения свободы ФИО2 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО2 наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Балаганского района Иркутской области Черепанова Д.Ю. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Воробьева В.В. в защиту осужденного ФИО2 удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, его адвокатов Сычевой Т.Н., Собянина А.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                 Мельникова Г.П.

Судьи:                                             Кулагин А.В.

                                                                                                        Першин В.И.