Решение по делу № 2а-1728/2020 от 06.07.2020

Дело № 2а-1728/2020

УИД 24RS0024-01-2020-001719-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жиляковой Т.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Купцовой М.Я., ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Жилякова Т.И. обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Купцовой М.Я., ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 30.09.2019 г. о взыскании исполнительского сбора и удержании указанной суммы – 5 000 руб., мотивируя свои требования тем, что решением суда от 11.03.2019 г. по гражданскому делу по иску администрации г. Канска к собственникам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, об обязании демонтировать шлагбаум на придомовой территории, исковые требования были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ при зачислении пенсии, Жилякова Т.И. узнала, что с нее удержана сумма 5 000 рублей, в Пенсионном фонде ей пояснили, что удержание произведено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ Административный истец Жилякова Т.И. считает указанное постановление незаконным, так как согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении одного из солидарных должников Малышева Е.В., исполнительное производство окончено в связи с исполнением в полном объеме требования исполнительного документа – демонтажа шлагбаума.

В судебном заседании административный истец Жилякова Т.И. участия не принимала, будучи извещенной надлежащим образом, ранее просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району Купцова М.Я. в судебное заседание не явилась, направив ранее в суд отзыв на иск, по тексту которого просила в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 03.02.2020г. должник Малышев Е.В. исполнил решение суда, в связи с чем исполнительные производства в отношении Малышева Е.В., Жилякова В.М., Жиляковой Т.И. были окончены. Однако, неоплаченный исполнительский сбор в рамках ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, был выделен и возбужден в отдельном производстве, что не противоречит действующему законодательству.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административного ответчика - ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, Администрации г. Канска в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 98 КАС РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (гл. 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, применительно к ч. 2 ст. 100 КАС РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст. 150 КАС РФ, судом не установлено. Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу статьи 204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование. Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 150 КАС РФ, с учетом их письменных ходатайств, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования Жиляковой Т.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ определяет исполнительский сбор как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Согласно ч. 3.1. указанной статьи, в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.3.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-216/2019 по иску Администрации г. Канска к собственникам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, об обязании демонтировать шлагбаум на придомовой территории, исковые требования были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного акта и исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Жиляковой Т.И. Срок для добровольного исполнения требований по данному исполнительному производству - 5 дней с момента получения должником копии постановления. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора с Жиляковой Т.И. в сумме 5 000 руб.

При этом, суд учитывает, что Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11.03.20020 г. по административному делу №а – 3238/2019 по административному иску Жилякова В.М. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и возврате исполнительского сбора, было установлено, что из постановления о распределении денежных средств, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Купцовой М.Я., следует, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по г. Канску и Канскому району от плательщика Малышева Е.В. поступили денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые зачислены на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле справкой Сбербанка России Красноярское отделение №, из которой следует, что с Малышева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в сумме 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должник Малышев Е.В. исполнил решение суда, в связи с чем исполнительные производства в отношении Малышева Е.В., Жилякова В.М., Жиляковой Т.И. были окончены.

Частью 3.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников (часть введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 441-ФЗ).

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве). При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Указанная правовая позиция определена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г. Поскольку представленными доказательствами уже был подтвержден факт того, что с солидарного должника Малышева Е.В. взыскана сумма исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, произведено списание денежных средств и их зачисление на депозитный счет ОСП, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения Постановления о взыскании исполнительского сбора с Жиляковой Т.И. и списания денежных средств со счета административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора с должника Жиляковой Т.И. и удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 – 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Жиляковой Т.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Купцовой М.Я., ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Купцовой М.Я. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Жиляковой Т.И. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     А.М. Блошкина

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2020 года.