Решение по делу № 2-319/2018 (2-4176/2017;) от 04.12.2017

Дело №г.

                                                  РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                           17 января 2018 года      

Судья Кировского районного суда <адрес> Вагабова М.Г., с участием представителя ФИО1 ФИО2, участвующего по доверенности, ФИО7, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Якорь» об исполнении обязательств по договору страхования,

                                             УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Якорь» об исполнении обязательств по договору страхования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 30 м. в РД, а/д Махачкала - В.Гуниб, произошло ДТП с участием автомобиля марки Лексус за государственным регистрационным знаком В 820 РК 123 регион под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком Н 971 ОМ 05 регион под управлением ФИО6

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО6 при управлении автомобилем марки ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком Н 971 ОМ 05 регион. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована по договору ФИО1 серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Подмосковье». Виновника в ДТП ФИО6 была застрахована по договору ФИО1 серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «ЯКОРЬ».

В установленном законом сроке и порядке в соответствии с пунктами 42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждённые Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № (далее - Правила ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО СК «ЯКОРЬ» была извещена о страховом случае. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления компенсационной выплаты, связанной с ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «ЯКОРЬ» получили информационное письмо, согласно которому Страховое Акционерное Общество «ЯКОРЬ» не может признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения.

СК «ЯКОРЬ» готова оплатить независимую техническую (трасологическую) экспертизу эксперта, чем понести реальный убыток, так как виновник в ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в данной страховой компании.

Считает, что АО СК «ЯКОРЬ» по практике подобных категорий дел, уже не в первый раз, злоупотребляет своим правом, направленным на отказ в признании случая страховым, путём обращения к помощи специалистов «Независимых Экспертов» - которые готовы провести техническое (трасологическое) исследование (заключения), за определённую плату денежных средств.

Для определения размера ущерба повреждённого автомобиля марки Лексус 570 за гос. номером В СО РК 123 регион в результате ДТП имевшего места ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно выводам эксперта, за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус 570 за государственным регистрационным знаком В 820 РК 123 регион, 2011 года выпуска, на момент ДТП без учёта износа заменяемых деталей составляет: 443 041,57 (четыреста сорок три тысячи сорок один рубль 57 коп.), с учетом износа заменяемых деталей составляет: 317 746,65 (триста семнадцать тысяч семьсот сорок шесть рублей 65 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО СК «ЯКОРЬ» была направлена досудебная претензия.

Расчёт выплаты по страховому случаю: 317 746,65 (по оценке независимого эксперта) + пеня за просроченные дни на день подачи искового заявления составляет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 дня /3177 рублей в день) = 203 328 (двести три тысячи триста двадцать восемь) рублей.

317 746,65 + 203 328 = 521 074,65 (пятьсот двадцать одна тысяча семьдесят четыре рубля 65 коп.) - подлежит взысканию с ответчика АО СК «ЯКОРЬ».

В соответствии с ФИО1 просит взыскать со страховой компании «Согласие» пеню за просрочку исполнения обязательства. Также просит суд взыскать моральный вред, штраф и судебные издержки.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела ФИО2 в суд не явился, направив представителя.

Представитель ФИО1 ФИО7 в суде исковые требования поддержал и просил суд взыскать с АО СК «Якорь» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 317 746, 65 рублей, пеню за просрочку исполнения обязательств по договору страхования в размере 203 328 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 500 рублей, за оплату независимой экспертизы 3 500 рублей, за оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представитель ответчика АО СК «Якорь» ФИО8 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направив при этом возражения на исковое заявление, согласно которым вышеуказанный случай был признан страховым и после проведения осмотра, основываясь на заключении эксперта АО СО «Якорь» внесла данную выплату в реестр на оплату. Факт причинения морального вреда ФИО1 не доказан. Кроме того, считает, что заявленная ко взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить его. Также считает завышенными заявленные ко взысканию требования о взыскании расходов на оплату экспертизы и возмещении судебных расходов.

Выслушав доводы стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ каждому гражданину гарантированна судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

ФИО1 ФИО2 обратился в суд за защитой оспариваемых гражданских прав.

Причиной спора между сторонами является, то, имело ли место наступление страхового случая и подлежит ли выплате страховое возмещение.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, возникло у ответчика перед ФИО1 по договору ФИО1.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращаются исполнением его надлежащим образом.

Как следует из анализа вышеперечисленных правовых норм, обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения возникло согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ФИО1).

Статьёй 7 Закона определены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ФИО1» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов гражданского дела, дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции и факт наступления страхового случая имел место и сторонами не оспаривается, поскольку в своих возражениях представитель ответчика указала, что указанный случай был признан страховым и после проведения осмотра СК внесла данную страховую выплату в реестр на оплату, а потому считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в сумме 317 746, 65 рублей.

Согласна экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус 570 за государственным регистрационным знаком В 820 РК 123 регион, 2011 года выпуска, на момент ДТП без учёта износа заменяемых деталей составляет: 443 041,57 (четыреста сорок три тысячи сорок один рубль 57 коп.), с учетом износа заменяемых деталей составляет: 317 746,65 (триста семнадцать тысяч семьсот сорок шесть рублей 65 коп.).

У суда нет оснований не доверять представленным ФИО1 доказательствам, так как они соответствуют действующему законодательству об ФИО1, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено извещение о наступлении страхового случая, однако ответчик в установленный законом срок свои обязательства о страховом возмещение не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ФИО1, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 63,64 и 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ФИО1).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу чего, с ответчика подлежало бы взыскание в пользу ФИО1 сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения из расчета 317 746, 65 : 2 = 158 873,32 рубля.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки.

Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчик в своем отзыве в случае удовлетворения требований ФИО1 просит применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить сумму штрафа.

В силу изложенных выше оснований суд приходит к выводу и считает необходимым снизить, пеню за просрочку исполнения обязательств по договору страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 50 000 рублей и снизить размер штрафа и определить его в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ответчика, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, мотивируя тем, что он получил моральный вред вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в установленном законом размере, длительное время не может получить полную сумму страхового возмещения за причиненный ему ущерб.

Суд, считает необходимым в этой части иск ФИО1 удовлетворить частично и взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, судебные расходы по оплате ФИО1 услуг представителя ФИО7 основаны на законе, подтверждены документально договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным, подлежат удовлетворению частично и взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в разумном размере в сумме 7000 рублей.

В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме 7000 рублей, а также за производство экспертизы в размере 3 500 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы, понесенные по оформлению доверенности в размере 500 рублей, по тем основаниям, что из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле доверенности усматривается, что она отвечает указанным выше признакам и является общей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО СК «Якорь» об исполнении обязательств по договору страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Якорь» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 317 746, 65 рублей, пеню за просрочку исполнения обязательства по договору страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 50 000 рублей,штраф в размере10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего 389 246 (триста восемьдесят девять тысяч двести сорок шесть) рублей 65 копеек.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                          М.<адрес>

(мотивированное решение составлено 22.01.2018г.)

                                                      РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

                                                (резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Вагабова М.Г., с участием представителя ФИО1 ФИО2, участвующего по доверенности, ФИО7, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Якорь» об исполнении обязательств по договору страхования,

                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО СК «Якорь» об исполнении обязательств по договору страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Якорь» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 317 746, 65 рублей, пеню за просрочку исполнения обязательства по договору страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 50 000 рублей,штраф в размере10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего 389 246 (триста восемьдесят девять тысяч двести сорок шесть) рублей 65 копеек.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                          М.<адрес>