Решение по делу № 2-325/2024 от 03.06.2024

дело № 2-325/2024 УИД: 48RS0022-01-2024-000340-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2024 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-14552/5010-016, принятого 27 апреля 2024 года по обращению Меркулова С.С., которым с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Меркулова С.С. взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 371 594 руб. С решением финансового уполномоченного заявитель не согласен, так как размер взысканной неустойки явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 85 600 руб. По мнению заявителя, максимальный размер убытков, которые могли быть причинены заявителю несвоевременной выплатой суммы в размере 85 600 руб. за установленный период с 06.10.2022г. по 13.12.2023г., исходя из средневзвешенной процентной ставки по любым видам кредита, составляет всего 19 257,14 руб. Взыскание неустойки в размере, превышающим страховое возмещение, свидетельствует о необоснованной выгоде Меркулова С.С. Заслуживает внимание тот факт, что заявитель в течение года не предъявлял транспортное средство для ремонта. Ссылаясь на изложенное, АО «Тинькофф Страхование» просит отменить решение финансового уполномоченного от 27 апреля 2924 года № У-24-14552 и снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Каримов Т.А., просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заинтересованные лица Меркулов С.С., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились. Представитель Финансового уполномоченного Смирнова А.П. в письменных объяснениях на заявление указала, что единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2021г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как установлено судом из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2022г. по вине водителя ФИО6, транспортному средству ФИО7 причинены механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», виновника – в СПАО «Ингосстрах».

08.09.2022г. между ФИО7 и ФИО8 заключен договор уступки права требования на получение исполнения обязательства в полном объеме, возникших вследствие причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП 07.09.2022г.

15.09.2022г. от потерпевшего в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление о прямом возмещении убытков, заявителем выбрана денежная форма страхового возмещения (выплата величины утраты товарной стоимости транспортного средства).

23.09.2022г. АО «Тинькофф Страхование» провело осмотр транспортного средства, составило соответствующий акт.

05.10.2022г. АО «Тинькофф Страхование» направило заявителю письмо с приложением направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей – <данные изъяты>).

21.10.2022г. от заявителя в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление о выплате страхового возмещения без учета износа, компенсации расходов на составление досудебной претензии, а также выплате неустойки.

Письмом от 31.10.2022г. АО «Тинькофф Страхование» уведомило заявителя о выданном направлении и предложило обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. При этом ООО «Спектрлогистик» уведомило АО «Тинькофф Страхование» о невозможности осуществления ремонта транспортного средства заявителя.

29.09.2023г. от заявителя в АО «Тинькофф Страхование» поступила претензия с требованиями выплаты страхового возмещения без учета износа, компенсации расходов на составление досудебной претензии, почтовых расходов, а также неустойки.

06.12.2023г. по инициативе страховой компании проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П, составила без учета износа 85 600 руб., с учетом износа – 60 700 руб.

13.12.2023г. АО «Тинькофф Страхование» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 85 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 826412.

07.01.2024г. в АО «Тинькофф Страхование» от заявителя поступила претензия с требованиями компенсации расходов на составление досудебной претензии, почтовых расходов, а также выплаты неустойки.

Письмом от 18.01.2024г. страховая компания уведомила заявителя о выплате страхового возмещения и исполнении своих обязательств в полном объеме.

Заявитель обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 апреля 2024г. № У-24-14552/5010-016 постановлено взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Меркулова С.С., в том числе неустойку в размере 371 504 руб.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу, что поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено Финансовой организацией 15.09.2022г., выплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежала осуществлению не позднее 05.10.2022г. (включительно), а неустойка подлежит начислению с 06.10.2022г. Выплата страхового возмещения в размере 85 600 руб. произведена Финансовой организацией 13.12.2023г., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на календарных 434 дня. Соответственно, размер неустойки за период с 06.10.2022г. по 13.12.2023г. составил 371 504 руб. (85 600 руб. х1%х434 дня просрочки).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что просрочка ответчика, выплатившего страховое возмещение, составила 434 дня. Страховщик не представил никаких доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки. Доказательств, указывающих на невыполнение заявителем требований закона при обращении за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей страховщиком также не представлено, период просрочки в исполнении обязательства обусловлен исключительно бездействием страховщика, не предпринявшего мер для осуществления страхового возмещения в установленный законом срок, при этом не обращение к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в течение определенного периода времени, само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки и не свидетельствует о злоупотреблении правом потерпевшим.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для изменения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и снижения неустойки, размер которой соразмерен последствиям неисполнения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 09.08.2024г.

Председательствующий -