Решение от 14.12.2023 по делу № 22К-1915/2023 от 22.11.2023

Председательствующий – Алексеенко И.В.(дело №-3/6-336/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1915/2023

14 декабря 2023 года                                                                           город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого Б (в режиме видео-конференц-связи), представителя заинтересованного лица Б – адвоката Завицкого Г.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Б – адвоката Семенцовой О.Е., представителя заинтересованного лица Б – адвоката З на постановление Советского районного суда г.Брянска от 18 октября 2023 года, которым продлен срок меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество при производстве по уголовному делу №.

Заслушав после доклада председательствующего, выступления обвиняемого, представителя заинтересованного лица, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Б обвиняется в совершении четырех мошенничеств при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении компенсации, установленной законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в общей сумме 8 544 000 рублей, в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по Брянской области в отношении Б возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, с которым в одно производство соединены три уголовных дела по аналогичным фактам.

29 марта 2023 года Б предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ; 29 мая 2023 года - четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 13 июля 2023 года наложен арест на здания с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на отца обвиняемого Б - Б, с установлением запрета распоряжения имуществом по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 21 августа 2023 года срок ареста на указанное имущество продлен на 2 месяца, а всего до трех месяцев 10 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Брянской области М, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на имущество на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 11 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения приговора в части штрафа, других имущественных взысканий, при наличии оснований применения данной меры процессуального принуждения, которые не изменились и не отпали.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 18 октября 2023 года срок применения указанной меры процессуального принуждения при производстве по уголовному делу № продлен до 5 месяцев 11 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат       Семенцова О.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст.115 УПК РФ.

Указывает, что суд не принял во внимание, что имущество, на которое продлен арест, не принадлежит обвиняемому Б Выводы суда основаны на предположениях и догадках, что зарегистрированное на Б имущество, якобы принадлежит Б

Судом не принято во внимание, что в ходе судебного заседания представлены документы, подтверждающие наличие у Б денежных средств на приобретение указанных объектов недвижимости, а также то, что на это имущество не может быть обращено взыскание в рамках гражданского иска в уголовном деле в связи с их со сносом и снятием с кадастрового учета, чем судом нарушены требования ч.4 ст.115 УПК РФ.

Автор жалобы обращает внимание на то, что нет правовых оснований для продления ареста на имущество, поскольку органом расследования фактически арест на имущество не наложен, протокол о наложении ареста на имущество составлен формально без выхода на место, не проверено наличие зданий, отсутствуют сведения в ЕГРП о наложении ареста.

Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока ареста на имущество.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Б – адвокат Завицкий Г.Ю., указывая аналогичные доводы о том, что объекты недвижимости, в отношении которых продлен срок ареста, снесены в 2016 году, что подтверждено актами обследования кадастрового инженера, и сняты с кадастрового учета, поэтому на них не может быть обращено взыскание в рамках гражданского иска в уголовном деле. Просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.115 УПК РФ во взаимосвязи со ст.165 УПК РФ, арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, налагается с разрешения суда для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

          На основании ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

         Как следует из представленных материалов, при рассмотрении вопроса о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения данной меры процессуального принуждения, а также продления срока наложения ареста на имущество.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста на имущество составлено уполномоченным на то должностным лицом, по уголовному делу в отношении Б, в пределах срока расследования, доводы ходатайства обоснованы представленными материалами, порядок рассмотрения ходатайства в полной мере соответствует требованиям ст.115.1 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество – здания с кадастровыми номерами № и №, свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения надлежаще обосновал, привел мотивы принятого решения, при этом руководствовался положениями уголовно - процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ.

       Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения на имущество по уголовному делу в отношении обвиняемого Б не отпала.

        Разрешая вопрос о продлении срока меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, который был наложен судом как на принадлежащее обвиняемому Б, право собственности на которое зарегистрировано на его отца Б,- здания, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый № и кадастровый №, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя и учел фактические обстоятельства дела, в том числе и финансовые возможности Б за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения из ЕГРН, из которых следует, что вышеуказанное имущество приобретено через непродолжительное время после совершения инкриминируемых Б деяний; показания свидетелей Б, К, М, К о заключении договоров аренды помещений с бывшей супругой обвиняемого Б., а затем и с его сожительницей Е., при этом Б представлялся Б собственником арендуемых площадей.

Основания, послужившие поводом для наложения ареста на объекты недвижимости, в настоящее время не отпали и не изменились, новых обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости его отмены, не возникло.

При принятии решения суд обоснованно исходил из положений ч.1 ст.115 УПК РФ, принимая во внимание, что у Б денежных средств, в достаточном размере для приобретения дорогостоящего недвижимого имущества, не предоставлено.

          Доводы стороны защиты об отсутствии объектов недвижимости, на которые наложен арест, с учетом заключения кадастрового инженера, в том числе выстроенных без оформления документов на месте объектов недвижимости; наложением ареста на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание, были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном решении, что не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

           Кроме того, наложение ареста на указанное имущество не сопряжено с лишением права собственника на принадлежащее ему имущество, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий по распоряжению данным имуществом носят временный характер. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом в том числе, при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что продление срока ареста на указанное имущество с учетом фактической сложности уголовного дела, общей продолжительности меры процессуального принуждения, не нарушает положений ст.6.1 УПК РФ, чему в постановлении судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ч.6 ст.115.1 УПК РФ.

Вопрос о соразмерности стоимости имущества сумме штрафа, который может быть назначен в качестве дополнительного наказания по инкриминируемому Б преступлению и его общему размеру ущерба, судом рассмотрен правильно.

Составление протокола о наложении ареста на имущество в помещении СУ СК РФ по Брянской области, без выхода на место, не влияет на законность принятого судом решения.

Документы, представленные представителем заинтересованного лица Завицким Г.Ю. в судебном заседании, не влияют за законность и обоснованность вынесенного решения.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям                        ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы надлежащим образом мотивированы, не содержат в себе противоречий, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ – ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░