Решение по делу № 33-3503/2022 от 24.05.2022

Республика Коми, г. Сыктывкар     Дело № 2-1615/2020(33-3503/2022)

УИД 11RS0001-01-2021-020832-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Юдина А.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2022 года, по которому

взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу Исмаилова Р.Н.о. 189784 руб. страхового возмещения, 94892 руб. штрафа, 16700 руб. судебных расходов, всего – 301376 рублей,

взыскано с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 4995 рублей 68 копеек государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Исмаилов Р.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 189 784 рублей, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласилась. В случае удовлетворения иска просила снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца, третьего лица Асланян П.М. и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения и определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Асланяна П.М. и автомашины ..., принадлежащей истцу.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 30.12.2020 Асланян П.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельца транспортного средства ... – в АО «СОГАЗ».

12.01.2021 Исмаилов Р.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

13.01.2021 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца и 26.01.2021 выплачено истцу страховое возмещение в сумме 126 200 рублей в соответствии с заключением независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» № 1185345 от 14.01.2021, а также расходы на дефектовку – 4 000 рублей.

14.07.2021 Исмаилов Р.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, которая осталась без удовлетворения.

29.09.2021 Исмаилов Р.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Службы финансового уполномоченного от 01.11.2021 №У-21-140104/5010-007 в удовлетворении требований Исмаилова Р.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по экспертизе, расходов по оформлению доверенности отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца 189 784 рублей (315 984 – 126 200) исходя из представленного истцом заключения ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка» № 05/05/21 от 23.04.2021 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 315 984 рублей. При этом суд исходил из того, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 94 892 рублей, не усмотрев оснований для его снижения.

Судом также возмещены истцу судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 11 700 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части определения размера ущерба в соответствии с заключением независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта».

Оснований для возмещения истцу размера ущерба исходя из заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы «Партнер-Оценка», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 315 984 рублей, судебная коллегия не усматривает, поскольку в данном заключении исследование проведено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, для страховщика в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Группа содействия Дельта» № 1185345 от 14.01.2021, составленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 171 600 рублей. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется. При этом данное заключение находится в пределах установленной Единой методикой допустимой погрешности при расхождении в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт с заключением АНР «МБСЭИО» № У-21-140104-3020-004 от 20.10.2021, выполненным по инициативе финансового уполномоченного в рамках обращения истца.

Судебная коллегия также принимает представленную ответчиком рецензию ООО «Автопроф» на экспертное заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы «Партнер-Оценка».

Действительно, в расчетах ООО «Центр Независимой Экспертизы «Партнер-Оценка» использованы каталожные номера запасных частей, не соответствующие деталям, установленным на автомобиле истца, а также его VIN номеру. Так, в отчете указаны бампер задний (каталожный номер 5215912941) и кронштейн заднего бампера (каталожный номер 5215512320), в то время как из материалов ДТП усматривается, что в результате ДТП на автомобиле был поврежден передний бампер. При этом в отчете ООО «Группа содействия Дельта» правильно указаны каталожные номера переднего бампера (5211912961) и кронштейна переднего бампера (5211512460). В отношении накладки решетки радиатора и колпака заднего правого колеса судебная коллегия отмечает, что данные запчасти могут быть использованы с каталожными номерами, указанными в обоих заключениях, поскольку накладка отличается только по цвету оттенком, а оба колпака подходят на автомобиль по размеру. Накладка декоративная стекла в обоих заключениях указана под каталожным номером 6481312180.

В нарушение пункта 3.6.5 Единой методики ООО «Центр Независимой Экспертизы «Партнер-Оценка» расчет произведен не в соответствии со справочниками РСА, что повлекло увеличение расчетной стоимости запасных частей и, как следствие, необоснованное увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта. В то же время в заключении ООО «Группа содействия Дельта» расчет произведен с использованием программных продуктов, а также информационных писем о применении стоимостей нормо-часа, цен на запасные части и материалы, утвержденных решениями Российского Союза автостраховщиков /л.д. 88, оборот/.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного автомобилю ... в результате произошедшего 30.12.2020 дорожно-транспортного происшествия составляет 171 600 рублей. Поскольку страховой компанией истцу выплачено 126 200 рублей, доплата составит 45 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения без учета износа не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В данном случае к ответчику предъявлены истцом требования не о взыскании доплаты страхового возмещения, а о взыскании убытков в порядке ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненных в связи с изменением в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по ремонту транспортного средства на выплату страхового возмещения.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 58 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных по делу обстоятельств, истец имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного его автомобилю в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 22 700 рублей (45 400 х 50%). Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика судебная коллегия не усматривает ввиду недоказанности им явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание положения ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорциональности при взыскании понесенных истцом судебных издержек, в связи с удовлетворением заявленных истцом требований на 24%, судебная коллегия изменяет взысканные с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика до 1 200 рублей (5 000 х 24%), по оплате услуг представителя и оформлению доверенности до 2 808 рублей (11 700 х 24%), всего 4 008 рублей.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит 2 234 рубля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным изменить решение суда в части взысканных денежных сумм.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2022 года изменить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Исмаилова Р.Н.о. страховое возмещение в размере 45 400 рублей, штраф в размере 22 700 рублей, судебные расходы в размере 4 008 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 2 243 рубля.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи

...

...