Решение по делу № 2-1433/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-1433-2016                    

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Ленович К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячковского Н.Г. к ООО «Проект-1» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве,

У С Т А Н О В И Л :

Дьячковский Н.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

04 сентября 2014 года он заключил с ответчиком договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого ООО «Проект-1» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, и передать ему, истцу, расположенное в этом доме жилое помещение в виде квартиры. Несмотря на то, что он в полном объеме внес оплату за строительство, ответчик, обязавшийся окончить строительство и ввести объект в эксплуатацию 22.08.2015, свои обязательства не исполнил и квартиру в указанный срок ему не передал. В связи с этим он обратился в суд и решением Центрального районного суда г. Читы от 16.03.2016 за ним признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Поскольку в установленный в договоре срок передача квартиры не была осуществлена, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в период с 22.08.2015 по 16.03.2016 размере 343 252 руб. 91 коп. и штраф в размере 152 646 руб. 25 коп.

В ходе судебного разбирательства истец Дьячковский Н.Г. и допущенная по его ходатайству к участию в деле в качестве представителя Ампилогова Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Мизюн А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, указав о согласии ответчика выплатить истцу неустойку за период с 23.10.2015 по 16.03.2016, снизив ее до 179 348 руб. 40 коп. на основании ст. 333 ГК РФ; в остальной части иска просила отказать. При этом указала, что перенос срока ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию обусловлен его несвоевременным присоединением к сетям теплоснабжения ресурсоснабжающей организацией ОАО «ТГК-14».

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие уважительных причин для неявки его представителя в суд и отсутствие каких-либо ходатайств с его стороны, а также согласие стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, счел возможным рассмотреть дело заочно.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 16.03.2016 за Дьячковским Н.Г. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Из содержания решения следует, что названное жилое помещение Дьячковский Н.Г. приобрел на основании заключенного с ООО «Проект-1» договора от 04.09.2014 № 01-25 «О долевом участии в строительстве.

Решение суда вступило в законную силу 11.05.2016 (л.д. ).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 названного Федерального закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 3 ст. 8 названного Закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Как указано в п.1.6 договора от 04.09.2014, окончание строительства и ввод объекта в эксплуатацию должны были быть обеспечены застройщиком 22 августа 2015 года.

Если же следовать условию п. 4.1.7 договора, квартира участнику долевого строительства должна была быть передана не позднее 60 дней, исчисляемых с 22 августа 2015 года.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Таким образом, последовательное прочтение и истолкование условий договора, изложенных в пунктах 1,6 и 4.1.7, в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи застройщиком истцу не позднее 22.10.2015.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, было выдано ответчику 19.11.2015.

Таким образом, следует согласиться с доводами представителя ответчика о том, что срок просрочки по передаче объекта истцу следует исчислять с 23.10.2015, а не с 22.08.2015, как указано истцом.

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства ответчик суду не представил.

Что касается ссылки ответчика на уведомление им истца о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то само по себе такое уведомление не влечет изменения условий договора о сроке передачи объектов долевого строительства, поскольку по общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Кодексом, законом или договором по требованию одной из сторон по решению суда (статьи 450, 451 Кодекса). Кроме того, в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (статья 310 Кодекса).

Договор, заключенный сторонами, не содержит условий, допускающих одностороннее изменение его условий.

Доказательств того, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условия договора о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры, ответчиком в суд не представлено.

Согласно части 2 статьи 6 вышеназванного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичным образом ответственность застройщика в случае нарушения им срока передачи квартиры участнику долевого строительства закреплена и в п. 6.1 договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 16.03.2016 за Дьячковским Н.Г. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом названным судебным актом установлен факт уклонения ответчика от составления акта приема-передачи квартиры по договору долевого участия, а также от передачи истцу ключей от квартиры и создания тем самым ему препятствий в оформлении прав участника долевого строительства.

При таких обстоятельствах исковые требования Дьячковского Н.Г. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению за период с 23.10.2015 по 16.03.2016 в размере 216 713 рублей.

При этом суд, учитывая конкретные обстоятельства приема-передачи квартиры истцу, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Кроме того, несостоятельными суд находит и доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку вышеназванным заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 16.03.2015 также было установлено, что 16.12.2015 Дьячковский Н.Г. обращался к ответчику с претензией, в которой требовал исполнить условия договора от 04.09.2014, однако его претензия была оставлена без ответа, что уже само по себе свидетельствует о несогласии ответчика на добровольное удовлетворение требований потребителя.

В этой связи суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 108 356 рублей 50 коп.

    Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Исходя из всего вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проект-1» в пользу Дьячковского Н.Г. 325 069 руб. 50 коп.

    Взыскать с ООО «Проект-1» госпошлину в местный бюджет в размере 6451 руб.

    В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Коберская М.В.