Решение по делу № 2-566/2023 от 15.02.2023

дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Самохиной Т.А. с участием представителя истца Чаевцева Ю.В., представителя ответчика адвоката Еремина А.Н., при секретаре Новойдарской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязанкиной Елены Александровны в лице представителя Чаевцева Юрия Викторовича к ЧОУ ДПО «Учебный центр «Правопорядок-Каменск» о признании трудовых отношений расторгнутыми,

У С Т А Н О В И Л :

Вязанкина Е.А. в лице представителя Чаевцева Ю.В. обратилась в суд с иском к ЧОУ ДПО «Учебный центр «Правопорядок-Каменск», с учётом уточнённых исковых требований, просит признать расторгнутыми трудовые отношения между ней и ответчиком с 05.04.2006.

В обоснование иска Вязанкина Е.А. сослалась на то, что она с 03.04.2006 состояла в трудовых отношениях с ЧОУ ДПО «Учебный центр «Правопорядок-Каменск» в должности преподавателя медицинской подготовки. 23.01.2023 приказом №14 была уволена с должности преподавателя медицинской подготовки за прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом не согласна, так как в 2006 г. после выполнения своих трудовых обязанностей, а именно прочитав одну лекцию в учебном центре, подошла к директору организации Машевцу Ю.Н. и сказала, что не сможет выполнять данную работу, так как она медик, а не преподаватель, после чего написала заявление об увольнении. Директор ей сказал, что она уволена. Приказ об увольнении № от 23.01.2023 причиняет ей моральный и материальный ущерб, так как на данный момент ей не производится индексация страховой пенсии в сумме 7070 руб. ежемесячно с августа 2022 г. Заработную плату она не получала в ЧОУ ДПО «Учебный центр «Правопорядок-Каменск».

Истец в судебное заседание не явилась, направила суду заявление о рассмотрении дела без её участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Чаевцев Ю.В., действующий на основании доверенности (л.д.25-26), поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, а также добавил, что Вязанкина Е.А. провела одну лекцию 03.04.2006, по договорённости 04.04.2006 у неё не было лекций, 05.04.2006 она написала заявление об увольнении и передала его лично руководителю организации Машевцу Ю.Н. Тот сказал ей, что она уволена. Она считала, что трудовые отношения между ней и ЧОУ ДПО «Учебный центр «Правопорядок-Каменск» расторгнуты, так как вопрос о возобновлении лекций не возникал. Ей никто из сотрудников ЧОУ ДПО «Учебный центр «Правопорядок-Каменск» не говорил, что она должна выйти на работу. Она не знала, что ей начисляется заработная плата и производятся отчисления в пенсионный фонд до января 2023 г., сразу обратилась в прокуратуру. Приказ о приёме на работу она не видела, трудовую книжку в ЧОУ ДПО «Учебный центр «Правопорядок-Каменск» не передавала, записи в трудовую книжку не вносились, трудовой договор с ней не заключался.

Представитель ответчика адвокат Еремин А.Н., действующий на основании доверенности и ордера (л.д.31,32), полагал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Считает, что истец злоупотребил своим правом, обратившись в суд. Вязанкина Е.А. с заявлением о расторжении трудового договора к руководству ЧОУ ДПО «Учебный центр «Правопорядок-Каменск» не обращалась. Приказ о приёме на работу издавался и трудовой договор с Вязанкиной Е.А. заключался, но не сохранились. Запись в трудовую книжку не производилась по соглашению с Вязанкиной Е.А., так как она работала по совместительству. Действительно Вязанкина Е.А. провела только одно занятие в апреле 2006 г. и больше на работу не выходила. Заработная плата Вязанкиной Е.А. не выплачивалась. Страховые взносы в пенсионный фонд начислялись по просьбе Вязанкиной Е.А. Вязанкина Е.А. и семья руководителя организации находились в дружеских отношениях, что подтверждается перепиской в месенджере Ватсап. Считает, что Вязанкина Е.А. знала о том, что она трудоустроена в ЧОУ ДПО «Учебный центр «Правопорядок-Каменск», так как Пенсионный орган информирует пенсионеров об их накоплениях, поэтому Вязанкина Е.А. не могла не знать, что ей начисляются страховые взносы ЧОУ ДПО «Учебный центр «Правопорядок-Каменск». Вязанкиной Е.А. неоднократно направлялись письма с просьбой написать заявление об увольнении, но она не реагировала, в связи с чем, пришлось её уволить за прогулы. Считает, что Вязанкина Е.А. пропустила срок для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела основанием для обращения Вязанкиной Е.А. в суд с настоящим иском послужило её неправомерное, по мнении истца, увольнение по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя с 23.01.2023 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул); а также в связи с тем, что она числилась работником ЧОУ ДПО «Учебный центр «Правопорядок-Каменск», из-за чего ей не производилась индексация страховой пенсии.

Требования о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 23.01.2023 Вязанкиной Е.А. не ставятся, в связи с чем, дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что 03.04.2006 Вязанкина Е.А. написала заявление директору ЧОУ ДПО «Учебный центр «Правопорядок-Каменск» с просьбой принять её на работу преподавателем медицинской подготовки (л.д.43). Затем Вязанкина Е.А. провела одно занятие и больше на работу не выходила. Запись в трудовую книжку Вязанкиной Е.А. о приёме её на работу в ЧОУ ДПО «Учебный центр «Правопорядок-Каменск» не производилась, заработная плата не выплачивалась. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ЧОУ ДПО «Учебный центр «Правопорядок-Каменск» с 01.01.2015 по 3 квартал 2022 г. производило отчисления в пенсионный фонд за работника Вязанкину Е.А., что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица и также не отрицается сторонами (л.д.13-16).

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Со слов Вязанкиной Е.А. 05.04.2006 она написала заявление об увольнении и передала его лично руководителю организации Машевцу Ю.Н. Ответчик отрицает написание заявления об увольнении Вязанкиной Е.А., в материалах дела указанное заявление отсутствует.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В соответствии со статьей 67 настоящего Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Особенности распределения бремени доказывания в рамках трудовых споров предусмотрены ТК РФ; они также разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума N2).

В п. 23 Постановления Пленума N2 даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с трудовым законодательством, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Ч. 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Суд считает, что в данном случае бремя доказывания в трудовом споре о надлежащие оформлении трудовых отношений с истцом лежит на работодателе.

Вместе с тем в материалы дела не представлен приказ о приёме на работу Вязанкиной Е.А., трудовой договор.

Однако факт приема истца на работу с 03.04.2006 и допуска к выполнению трудовых обязанностей в должности преподавателя медицинской подготовки в ЧОУ ДПО «Учебный центр «Правопорядок-Каменск» нашел свое подтверждение, поскольку истец Вязанкина Е.А. фактически была допущена к работе ответчиком, выполняла ее в интересах работодателя один день. Однако, в нарушение действующего трудового законодательства трудовые отношения в установленном законом порядке ответчиком оформлены не были, трудовой договор с истцом не заключен, приказ о приеме на работу не издан.

Поскольку Вязанкина Е.А. после проведения одной лекции больше на работу не вышла, с её слов, написала заявление об увольнении с 05.04.2006, то с этого времени трудовые отношения между Вязанкиной Е.А. и ЧОУ ДПО «Учебный центр «Правопорядок-Каменск» считаются прекращёнными.

Суд, рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, считает, что такой срок истцом не пропущен.

Приказ об увольнении Вязанкиной Е.А. по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком был издан 23.01.2023. До этого времени Вязанкина Е.А. считала, что трудовые отношения между ней и ЧОУ ДПО «Учебный центр «Правопорядок-Каменск» прекращены в апреле 2006 г. Вязанкина Е.А. обращалась в органы прокуратуры и к депутату Законодательного Собрания Ростовской области по поводу нарушения трудовых прав, рассчитывала на восстановление прав во внесудебном порядке, с данным иском обратилась в суд 15.02.2023, менее чем через месяц после издания приказа об её увольнении по инициативе работодателя.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вязанкиной Елены Александровны ИНН № в лице представителя Чаевцева Юрия Викторовича к ЧОУ ДПО «Учебный центр «Правопорядок-Каменск» ИНН № о признании трудовых отношений расторгнутыми удовлетворить.

Признать расторгнутыми трудовые отношения между Вязанкиной Еленой Александровной и ЧОУ ДПО «Учебный центр «Правопорядок-Каменск» с 05.04.2006.

Взыскать с ЧОУ ДПО «Учебный центр «Правопорядок-Каменск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я _____________________

В окончательной форме решение принято 02.05.2023.