Решение по делу № 2-1438/2022 (2-12108/2021;) от 24.11.2021

86RS0004-01-2021-005308-32

Дело №2-1438/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут                                 01 апреля 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Федкович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив застрахованной у истца <адрес> ХМАО-Югры. Затопление квартиры произошло из-за течи гибкого шланга под мойкой на кухне в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО3 Основываясь на изложенном, представитель истца просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» выплаченное выгодоприобретателю по договору страхования страховое возмещение в сумме 83 205 рублей 70 копеек, возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 696 рублей 17 копеек.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания общество извещено надлежащим образом. Причину неявки общество суду не сообщило, об отложении судебного заседания ходатайств суду не представило, изменений исковых требований в суд не поступило. В исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась по месту регистрации, судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения почтовой корреспонденции, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимодействии со статьёй 165-1 Гражданского кодекса РФ, является надлежащим извещением лица о месте и времени судебного заседания.

Помимо направлений судебных извещений, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» и страхователем ФИО6 заключен договор страхования <адрес> на срок <данные изъяты> месяца по рискам, в том числе причинение ущерба отделке, инженерному оборудованию, находящемуся в квартире имуществу.

Из акта первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сантехником ЖЭУ-5, пописанного квартиросъёмщиком <адрес> ФИО5 (квартиросъёмщик <адрес> от подписи в акте отказался), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> установлена капельная течь с потолка на кухне. В <адрес> течь гибкого шланга под мойкой на кухне, по ГВС перекрыли отсекающий вентиль в <адрес>.

Согласно составленному мастером РСУ ООО «ЖЭУ-5» и мастером ООО «<данные изъяты>» акту, ДД.ММ.ГГГГ проведено комиссионное обследование <адрес>, в связи с первичным актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент обследования установлено и зафиксировано в акте, что в кухне потолок натяжной со встроенными светильниками. Со слов собственника, с натяжного потолка собственными силами сливали воду. По стене над мойкой наблюдаются следы затекания отслоения обоев, на потолке следы затекания, над мойкой площадь составляет <данные изъяты>; наблюдается вздутие поверхностей, стенок кухонного гарнитура. На полу возле мойки наблюдается вздутие ламината площадью 0,40*0,5. Оконный блок, холодильник, панель, микроволновая печь, телевизор не пострадали.

В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры истца, а также кухонный гарнитур. Согласно расчёту страхового возмещения (приложение к Страховому акту №) сумму ущерба составляет <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей – возмещение ущерба, причинённого повреждением внутренней отделке квартиры, 25 000 рублей – возмещение ущерба, причинённого повреждением кухонного гарнитура.

Признав случаи страховыми ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело страхователю ФИО6 выплату страхового возмещения договору добровольного страхования в размере 83 205 рублей 70 копеек (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Перечень выполненных работ и материалов надлежаще обоснован, согласуется с другими доказательствами, в том числе с актами осмотра помещения, поэтому не вызывает у суда сомнений. Суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта надлежит исходить из представленных истцом документов. Учитывая изложенное, суд считает сведения о размере ущерба, представленные истцом, наиболее достоверными и подлежащими применению при разрешении спора. Перечень повреждений и ремонтных воздействий, установленный страховщиком стороной ответчика, не опровергнут. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, ходатайств о необходимости проведения экспертизы по поводу определения размера ущерба заявлено не было.

Таким образом, размер ущерба, причинённого истцу, составляет 83 205 рублей 70 копеек.

Собственником вышерасположенной <адрес> является ответчик ФИО3

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3, как собственник жилого помещения, несёт ответственность за состояние сантехнического оборудования, находящегося в занимаемом ею жилом помещении. Доказательств возникновения установленных комиссией причин затопления в результате противоправных действий третьих лиц, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нём обстоятельств: при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование», застраховавшему имущество ФИО6, и выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое ФИО6, как потерпевшая, имела к лицу, ответственному за убытки, то есть к ФИО3, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование»» в порядке суброгации подлежит взысканию материальный ущерб в пределах заявленных истцом требований в размере 83 205 рублей 70 копеек.

Наличие не вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ФИО3 в пользу собственников повреждённого имущества ущерба, причинённого затопление квартиры, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО СК «Сбербанк страхование» исковых требований.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 696 рублей 17 копеек. Исходя из размера взысканных с ответчика денежных сумм, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 696 рублей 17 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в счёт возмещения убытков денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий      О.С.Разина